Kysymys:
Onko olemassa oikeussuojakeinoja etsintälupaa toteuttavien agenttien väärinkäyttämisestä tai loukkaavasta käytöstä?
feetwet
2015-05-27 23:08:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oletetaan, että olen tietty henkilö, jolla on puhdas ja kunnollinen asuinpaikka. Minulla on etuoveni sisällä kyltti, jossa kävijöitä pyydetään asettamaan saapikkaat kenkiensä päälle ennen saapumista. Nyt jotkut LEOt ilmestyvät asunnon etsintäluvalla. Onko heillä mitään velvollisuutta kunnioittaa omaisuuttani ja järjestystäni? Esimerkiksi se ei estäisi heidän etsimistään pukeutua kenkiin kenkiensä sisällä. Tai pukeutua käsineisiin ryntäessäni laatikoistani. Se voi viedä ylimääräistä aikaa, mutta jos he olivat kunnioittavia, he voisivat poistaa sisällön huolellisesti ja palauttaa ne olennaisesti samassa järjestyksessä kuin alun perin löytyi.

Olen kuullut, että todellisuus on, että agentit ovat yleensä huolimattomia. , ja usein väärinkäyttäessään etsintöjen suorittamisessa: Esimerkiksi, he eivät vain katsoa laatikoiden läpi, mutta jos he ovat pahassa tuulessa, heittävät sisällönsä lattialle ja törmäävät sen läpi. He voivat jopa käyttää tätä uhkaamaan matkustajia: esim. "Kerro meille missä X on, tai me teemme tämän sotkuiseksi". Ainoa lakisääteinen vaatimus, jonka tiedän, on, että he "kohtuullisesti" suojaavat tilat ennen lähtöä, mikä tarkoittaa, että jos he rikkovat ulko-oven tai ikkunan, heidän on mentävä siihen.

Yksi esimerkki todellisesta maailmasta Äskettäin tarkistamani oli esillä Wired -palvelussa: Virastojen välinen työryhmä, jolla ei ole koputusmääräystä, rikkoi lukitsemattoman oven ja ennen kuin he olivat tehneet, ajatteli, että oli hauskaa jättää dildo, jonka he löysivät näkyvästi tuettuna sänky.

Onko käytännössä rajoituksia tällaiselle väärinkäytökselle perusteltujen etsintöjen suorittamisessa? Onko olemassa rutiininomaisia ​​korjaustoimenpiteitä haun aikana aiheutuneista vahingoista? Ja onko olemassa aineellisia vahinkoja - esimerkiksi haetun ihmisarvon tai omaisuuden loukkaamista, kuten tämän kysymyksen alussa ehdotetaan?

Se tosiasiallisesti * aiheuttaa * kenkien poistamisen - kengät suojaavat jalkoja teräviltä esineiltä. Haluat ehkä poistaa sen sellaisten tavaroiden luettelosta, jotka eivät estäisi hakua.
@cpast Hyvä asia. Vain muutti sen "kenkien pukemiseen" eikä "kenkien poistamiseen".
Koska, kuten @chapka toteaa vastauksessaan, tässä on kaksi kysymystä, olen perustellut ensimmäisen erillisenä kysymyksenä täällä: http://law.stackexchange.com/q/203/10
Kaksi vastused:
#1
+9
chapka
2015-05-28 21:36:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tässä on kaksi erillistä kysymystä, minusta tuntuu.

Ensinnäkin: onko lainvalvontaviranomaisten velvollinen kunnioittamaan talosi sääntöjä ja välttämään sotkua? Ainakin Yhdysvalloissa vastaus on yksiselitteisesti ei. Jos ainoa kärsimäsi "vahinko" on se, että sinun täytyy pyyhkiä lattia tai laittaa vaatteesi takaisin laatikoihin, se ei ole poliisin ongelma. Sinulle ei ole aiheutunut vahingonkorvauksia, jotka tuomioistuin aikoo korvata, ja paras tapauksesi on, vaikka voitatkin kanteen poliisia vastaan, yhden dollarin suuruisen nimellisvahingon.

Toiseksi: ovat lainvalvontaviranomaisten on korvattava sinulle fyysiset vahingot, jotka he ovat aiheuttaneet etsintäluvan suorittamisen yhteydessä?

Tässä vastaus on huijaus ja riippuu etsintälupasta.

Jos määräys on virheellinen, niin vastaus on kyllä. Mutta muista: vain siksi, että poliisit etsivät poikaa, jolta ostit talosi, joka muutti kuukausi sitten, se ei tarkoita, että määräys olisi "pätemätön". Pelkästään siksi, että poliisit saivat huonon vihjeen tai epäilivät sinua väärin, tai he tuhlaavat jollain muulla tavalla aikaa - kunhan order on teknisesti asianmukainen ja he pystyivät vakuuttamaan tuomarin kohtuullisuudesta, order on voimassa. Vaikka määräys olisi pätemätön, saatat joutua haastamaan poliisin oikeuteen saadaksesi korvauksen.

Jos määräys on käytännössä pätevä, sinun on melkein varmasti haastettava poliisi oikeuteen saadaksesi takaisin mitään. sinun on osoitettava tuomioistuimelle, että omaisuutesi vahingoittaneet poliisin toimet olivat niin äärimmäisiä, että ne eivät kuuluneet kohtuullisen määräyksen piiriin. Esimerkiksi: määräys koskee suurta tavaraa, kuten varastettua autoa: poliisi ei voi murskata reikiä seinääsi varmistaakseen, että autoa ei ole piilotettu sisälle. Jos he etsivät huumeita, he saattavat pystyä siihen.

Jos upseerien toimet ovat sopusoinnussa määräyksen soveltamisalan kanssa, et aio palauttaa mitään. Optio on periaatteessa tuomarin lupa tulla kotiisi ja suorittaa kyseiset toimet, eikä hän ole vastuussa niistä.

Tässä artikkelissa käsitellään useita asiaankuuluvia tapauksia: http : //www.aele.org/law/2010all01/2010-1MLJ101.pdf

Kiitos. Vain vahvistaaksesi vastauksesi toiseen kysymykseen: Jos määräys oli pätevä ja pantu täytäntöön kohtuullisesti, mutta oli viime kädessä virheellinen, uhrit eivät voi korvata kenellekään valtion taholle tai edustajalle aiheutunutta vahinkoa? Toisin sanoen, valtio syyttää vahingon virheestä, josta mitään valtion yksikköä tai edustajaa ei voida pitää vastuussa?
+1 auton piilottamiseksi seinän sisään lol.
Voiko voimassa oleva etsintälupa esimerkiksi 6066 South Main Street -kadulla sallia mahdolliset toimet tai vahingot etsittäessä (hyvässä uskossa) 6606 South Main St.?
@DJohnM Miksi ei?
@JustinLardinois: Koska järkevä henkilö olisi pitänyt huolta siitä, että optiossa lueteltu omaisuus ja etsittävä omaisuus olisivat yksi ja sama. Etsiminen muusta kuin optiossa olevasta omaisuudesta olisi alustavaa näyttöä siitä, että tällaista huolellisuutta ei noudatettu. Vaatimukset vakiohoidoksi, että kaikilla kiinteistöä etsivillä henkilöillä on yhteisvastuu osoitteen oikeellisuuden varmistamisesta, ei estäisi olennaisesti mitään laillista poliisityötä, mutta vähentäisi virheiden määrää.
On ollut ainakin yksi tapaus, jossa poliisi ampui viattoman asunnon omistajan koiran väärässä talossa (http://www.statesman.com/news/news/leander-police-officer-shoots-dog- väärässä talossa / nYPDY /). En tiedä, että asiaa olisi nostettu, mutta nämä tilanteet eivät ole kaukana hypoteettisista. Mielestäni @supercat: llä on hyvä asia, että osoitteen kaksinkertaisen tarkistamisen ei pitäisi olla merkittävä este sille, että poliisi pystyy tekemään työnsä tehokkaasti.
#2
+3
feetwet
2016-02-17 01:26:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

TL; DR: Ei. Mutta ehkä sen pitäisi olla.

Tässä on lakitarkastuksen artikkeli, joka käsittelee alakysymystä: Onko viidennen muutoksen valtuutuskorvaus Kun omaisuus vahingoittuu poliisin toiminnan aikana?

Kirjoittaja päättelee, että käytännössä tarjotut korjaustoimenpiteet näyttävät olevan perustuslain mukaisia:

Yhdysvaltojen perustuslain viides muutos samoin kuin osavaltion perustuslakien vastaavat määräykset kieltävät hallituksen ottamasta yksityisomaisuutta julkiseen käyttöön ilman kohtuullista korvausta. Suojauksesta huolimatta monet tuomioistuimet ovat kieltäytyneet syyttömien kolmansien maanomistajien vaatimuksista, kun poliisit tekivät vahinkoa omaisuudelleen suorittaessaan virkaansa. Nämä tuomioistuimet katsoivat, että vahinko ei ollut tarkoitettu "julkiseen käyttöön" suppeassa merkityksessä, ja ovat kieltäytyneet analysoimasta oikeuskäytännön vaatimuksia. Tämä kapea näkemys "julkisesta käytöstä" jättää huomiotta tosiasian, että koko yhteiskunta hyötyy poliisin toiminnasta, mukaan lukien mahdolliset omaisuusvahingot, kun taas vain viattoman, yksittäisen omistajan on pakko kantaa taakka. Tässä huomautuksessa todetaan, että "julkisen käytön" laajempaa tulkintaa tarvitaan jakamaan oikeudenmukaisesti ja oikeudenmukaisesti tällaisen taakan kustannukset yhteiskunnalle, joka hyötyy niistä, jotta voidaan yhdistää viidennen muutoksen mandaatti.

"Mutta pitäisi olla" näyttää minulta spekulatiiviselta ja / tai mielipiteeseen perustuvalta. Se, että yhdessä artikkelissa sanotaan, että viides tarkistus vaatii jotain, on vähemmän merkityksellistä kuin varsinaisten tuomioistuinten päätökset asiasta; löydät lakiarviointiartikkeleita, jotka tukevat kaikenlaisia ​​kantoja, jotka eivät ole Yhdysvaltojen lakia (ja muita artikkeleita, jotka vastustavat mainittuja kantoja).
@cpast - Hyvä asia. Muutin juuri "vastausta" suojaamaan hieman enemmän. Lähetin tämän vastauksen lähinnä siksi, että viitattu artikkeli tarjoaa laajat oikeuskäytäntöviitteet, jotka vastaavat suoraan alakysymykseen.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...