Kysymys:
Mikä on "warrantikanarian" oikeudellinen asema?
Michael Burge
2015-05-30 08:59:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Optiokanari on yksilön tai organisaation toistuva väite siitä, että heille ei ole annettu optioita liitteenä olevalla gag-järjestyksellä. Ajatuksena on, että voit sanoa mitä haluat, jos sinulle ei ole annettu tällaista määräystä, mutta jos sinulle koskaan annetaan määräys, lopeta yksinkertaisesti optio-oikeudenkäynnin julkaiseminen. Huomaavainen kuuntelija tai lukija päättelee, että sinulle on annettu optio, päinvastoin kuin gag-järjestyksessä.

EKTR antaa yleiskatsauksen näistä optio-ohjelmista täällä: https: // www. eff.org/deeplinks/2014/04/warrant-canary-faq

Mitkä oikeudelliset teoriat tukevat tai vahingoittavat tapausta, joka yrittää tätä tekniikkaa?

Lisäisin tähän kysymykseen, koska se liittyy läheisesti toisiinsa: Voivatko tässä tapauksessa ** määrätä sinut väittämään, ettet saanut tilausta **, kun sinä sen sijaan sait?
Voisiko tuomioistuin antaa kieltomääräyksen esimerkiksi "toimista tai laiminlyönneistä, joiden tarkoituksena on paljastaa orderin olemassaolo"?
Voiko hallitus pakottaa yrityksen ylläpitämään laillista kanaria, kun se on antanut haastekutsun potentiaalisten gag-tilausten salaisuuden säilyttämiseksi?
Mikään Yhdysvaltain tuomioistuin ei ole koskaan sallinut kestä lakia, joka pakottaa ketään valehtelemaan. Pysy hiljaa, kyllä, usein; puhu, kun he haluavat mieluummin olla hiljaa koko ajan; mutta valhe, ei. _ [Planned Parenthood v. Rounds]: n 8. piiri (http://media.ca8.uscourts.gov/opndir/12/07/093231P.pdf) _ asettamaan Etelä-Dakotan vaatimuksen, jonka mukaan abortinhoitajat ilmoittavat mahdollisille potilaille, että abortit korreloivat itsemurhan kanssa, sillä tiedot olivat todenmukaisia ​​eivätkä harhaanjohtavia ja että viimeksi mainittu tosiasia oli kiistanalainen - kukaan ei väittänyt, että valtio voisi vaatia lääkäreitä valehtelemaan.
Riseup on onnistuneesti käyttänyt optio-kanaria, kun se on gag-järjestyksessä.
Kaksi vastused:
#1
+30
chapka
2015-06-01 23:27:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Itse asiassa esitetty kysymys "mitä oikeudelliset teoriat tukevat tai vahingoittavat ...", on hieman epäselvä. Mutta mitä kysyttäjä näyttää kysyvän, on periaatteessa, mitä tapahtuisi, jos kokeilet sitä?

Vastaus on mielestäni melko yksinkertainen. Hypoteettisessa tapauksessa olet julkaissut ilmoituksen vuosia, sanomalla "Minulle ei ole annettu haastetta." Sitten tarjoillaan haasteen kanssa, joka sisältää gag-järjestyksen. Gag-järjestys sisältää oletettavasti sanamuodon, joka kieltää sinua paljastamasta haasteen olemassaoloa.

Lopetat tällöin optiokanarin julkaisemisen. Tekemällä niin olet paljastanut haasteen olemassaolon ja rikkonut nokijärjestystä. Sinulle määrätään rangaistukset, joihin saatat joutua, jos rikot sitä jollakin muulla tavalla; esimerkiksi julkaisemalla ilmoituksen, jossa sanottiin: "Hei! Saimme haasteen! Se on salaisuus!"

Ero sen välillä, että haastekutsun olemassaolo paljastetaan toiminnalla eikä toimettomuudella, on väärä yksi. Se on täsmälleen sellainen karkea oikeudellinen muodollisuus, johon ei-lakimiehet rakastavat luottaa, mutta todelliset tuomarit jättävät huomiotta. Jos sanot jollekulle: "Hei, tiedätkö John Smithin kolme poikaa, Joe, Ted ja Bill? Joe ja Ted ovat hyviä ihmisiä; he eivät ole koskaan ahdistelleet yhtään lasta. Mitä Billille - no, minulla ei ole mitään sanoa Billistä. " Jos Bill ei ole lapsimurhaaja, olet loukannut häntä, etkä aio vakuuttaa tuomaria toisin.

Linkittämäsi EKTR-linkki yrittää väittää, että se "toimii", koska tuomioistuimet ovat haluttomia valvoa puhetta. Vaikka se olisikin totta, se voi tarkoittaa, että kanariasi olisi tehokas siinä mielessä, että ilmoitat haasteen julkisesti. Se ei tarkoita, ettet olisi vastuussa julkisen ilmoituksen antamisesta. Esimerkiksi: Laitoin taulun, jossa sanottiin "Bill Smith on pedofiili". Vaikka tuomioistuin ei voi pakottaa minua lisäämään sanaa "ei", se ei tarkoita, että mainostaulu ei olisi kunnianloukkaus.

Realistisesti tuomioistuimet kuitenkin pakottavat puheen koko ajan. Tuomioistuimen määräämät anteeksipyynnöt, paljastukset ja ilmoitukset eivät ole epätavallisia. Ja jos koskaan tuomioistuin olisi taipuvainen pakottamaan puheen, se olisi tämän kaltaisessa tilanteessa, jossa yritys aikoi tarkoituksellisesti kiertää gag-tilauksen tällaisella mutkikkaalla merilakimiehellä.

Onko sinulla viitteitä tukevia viitteitä? Tämän artikkelin kirjoittajan [biosivu] (https://www.eff.org/about/staff/kurt-opsahl) sanoo olevansa asianajaja. Hän voi tietysti silti olla väärässä, mutta sanominen "tämä on vain typerä idea, joka vetoaa vain ei-lakimiehiin", ei ole kovin vakuuttavaa.
@BrenBarn, Olen samaa mieltä skeptisyydestänne, mutta mietittekö, onko EKTR: llä asialista - neuvoisivatko he mieluummin ihmisiä taistelemaan hyvin vai antaisivatko he antautua edes yrittämättä? Kuten sanotaan osoitteessa http://law.stackexchange.com/questions/717/why-do-municipalities-keep-laws-on-the-books-that-are-invalid, ei ole lainkaan harvinaista, että erityiset kiinnostuksen kohteet (ilmeisesti) ) johtaa harhaan ihmisiä uskomaan, että heidät on suojattu tietyiltä tapahtumilta, vaikka ne eivät olekaan. Esimerkiksi monet vuokranantajien ja vuokralaisten toimitukset San Josessa ovat periaatteessa pätemättömiä, mutta ne ovat edelleen kirjoissa ja esitteissä.
@cnst: Toki heillä on tietysti asialista. Mutta en vieläkään näe * todellisia * todisteita kummallekin puolelle täällä.
@BrenBarn, EFF näyttää mainitsevan joitain mielenkiintoisia nimiä, jotka yrittävät tehdä tämän, esim. Apple Inc., joten luultavasti kaikkien asianajajiensa kanssa se saattaa toimia; Olen kuitenkin sitä mieltä, että on melko selvää, että jotkut ihmiset tekevät ilmeisesti väärin - yksi asia on sisällyttää se vuosikertomukseen ilman ylimääräisiä vihjeitä, kuten "katso tätä tilaa", toinen on omistaa oma sivu tai verkkosivusto. Sivusto-osio, jossa sanotaan "tarkkaile tarkasti tämän merkin poistamista", joka näyttää todellakin kuuluvan BS-ilmaisimen alle, kuten tässä vastauksessa hahmotellaan.
@cnst: Mielenkiintoista, en ollut tietoinen niistä. Mutta oikeastaan ​​näitä kommentteja ei ole täällä eikä siellä. Sikäli kuin nämä yritykset ovat merkityksellisiä, mielestäni sen pitäisi olla osa hyvää vastausta kysymykseen. Minun ongelmani tässä vastauksessa ei ole se, että se on välttämättä väärä, vaan se, ettei se anna mitään todisteita siitä, miksi se on oikein. Hyvän vastauksen pitäisi sanoa jotain "Asiaankuuluva tuomio, jos X totesi, että ..." tai "Acme Corp. hiljentivät optiokanarinsa vuonna 2011 kärsimättä oikeudellisia seurauksia", ei vain "Ei, se ei toimi, koska se on väärin" .
Luulen, että sinulta saattaa puuttua ratkaiseva asia. Kyse ei ole vain siitä, että sinun olisi pakko puhua, sinun olisi pakko valehdella asiakkaillesi. "Emme ole saaneet mitään optioita" lähettäminen olisi valhe, ja se saattaa rikkoa muita kaupallista käyttäytymistä sääteleviä lakeja. Toinen yleinen temppu on vaatia kahta ihmistä allekirjoittamaan kanariansaari, kumpikin eri lainkäyttöalueella, jolloin todennäköisesti olisi vaikea pakottaa molempia noudattamaan.
Teknisestä näkökulmasta optio-kanariansaaret ovat yleensä siellä, koska ohjelmoija on perustanut järjestelmän, jonka avulla, jotta kanarian näkyisi jatkuvasti, jonkun, joka hallitsee aluetta, on jatkuvasti, sanotaan ainakin kerran päivässä, suhtauduttava myönteisesti ja selvät toimet kanarian ylläpitämiseksi. Jos toiminto epäonnistuu, kanaria putoaa. Siksi jopa teknisesti, jos kanarian hallitseva henkilö ei tee mitään, kanaria putoaa.
@markb Toisin sanoen, ne ovat kuolleen ihmisen kytkimiä.
#2
+4
Chuck
2017-11-05 01:17:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tärkein argumentti kanariansaarten laillisuudelle on kaksinkertainen.

1) Jos salaista määräystä ei ole annettu, voit sanoa, että sinulla ei ole sitä, koska laki ei Kiinnitä vasta tilauksen toimittamisen jälkeen. Kanariansaarten totuudenmukainen asettaminen on laillista, koska sitä ei ole kielletty. Väitettä, jonka mukaan "kanarian tappamisella on sama vaikutus kuin kielletyn puheen suorittamisella", ei voida soveltaa ajoitusongelmien vuoksi.

2) Pakotettu puhe ei voi olla valhe Yhdysvalloissa. Tarkemmin sanottuna se ei voi olla todennettavissa väärä lausunto. Siksi mikään laki ei voi pakottaa sinua pitämään kanaria ajan tasalla. Tämä koskee ACTIVE-kanaria, jotka kuolevat automaattisesti, jos niitä ei päivitetä säännöllisesti. Passiiviset kanariansaaret ovat paljon vähemmän hyödyllisiä, koska vaikka ne eivät voi pakottaa sinua päivittämään kanaria, he voivat ehkä estää sinua päivittämästä sitä. Esimerkki "FBI ei ole ollut täällä (tarkkaile tarkasti tämän merkin poistamista)" olisi passiivinen kanariansairaala, ja he voivat mahdollisesti laillisesti estää sinua poistamasta sitä.

Se sanoi, että muutamia on gotchas.

1) Mikään ei estä hyväksymästä lakia, jolla muutetaan numeron 1 tilaa. Kanarian julkaiseminen saattaisi olla laitonta käyttämällä perusteena kansallista turvallisuutta. Tämä tappaisi kaikki kanariansaaret. Hallitus haluaa tehdä niin, kieltää terroristitiedot, mutta kummallakin tavalla he eivät ole.

2) Hallitus voisi harjoittaa tapaa kaikki havaitsemansa aktiiviset kanariansaaret. Heti, kun joku julkaisee yhden, hei, tässä tulee nokkejärjestys. Tämä on valitettavasti todennäköisesti laillista. Jälleen kerran se, että kanariansaaret ovat edelleen olemassa, tarkoittaa todennäköisesti sitä, ettei niitä ole.

3) Kun kanariansaari on kuollut, et voi julkaista uutta. Kun olet saanut edes yhden haukitun tilauksen, laki liitetään, ja kohdassa 1 mainittu argumentti tulee päteväksi.

4) Vaikka laki ei voi pakottaa valhetta, rouge-tarjoaja voi valehdella ja päivittää kanaria.

Kaikki tämä koskee vain Yhdysvaltoja, jossa sinua ei voida pakottaa valehtelemaan. Tällaisia ​​tiukkoja suojauksia ei ole muualla.

Mielenkiintoista: Voitteko antaa viitteitä tukeakseen lausuntoanne, jonka mukaan "ei voida pakottaa valehtelemaan" Yhdysvalloissa?


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...