Kysymys:
Onko hätätilanteissa ensiavun antamiseen oikeudellinen riski?
Flup
2015-05-28 01:29:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yleisesti uskotaan, että pätevöimätön yleisö ottaa oikeudellisen riskin antaessaan ensiapua hätätilanteessa potilaan kuoleman tai loukkaantumisen seurauksena. Tämä teoria viittaa poikkeuksetta johonkin nimeämättömään Yhdysvaltain tapaukseen, jossa ohikulkija yritti elvyttää sydänkohtauksen uhria, epäonnistui ja haastettiin sen seurauksena. Tämä tuli esiin ensiapukurssille, jossa kävin, ja ohjaaja oli melko varma, että riski on hyvin pieni, jos ohikulkija huolehtii siitä, mikä on kohtuullista asiantuntemuksen puutteen vuoksi.

Oliko ohjaaja oikea?

Olisin kiinnostunut muiden lainkäyttöalueiden näkemyksistä, mutta tärkein kiinnostukseni on asema Yhdistyneessä kuningaskunnassa.

Eivätkö hyvät samarialaiset lait vapauta ohikulkijoita kaikesta vastuusta vai ovatko ne olemattomia Isossa-Britanniassa?
Otin ensiapua Yhdysvalloissa ja meille kerrottiin, että asiantuntemuksen puute ei ole tekosyy huonoille ensiapuille. Jos et ole koulutettu elvytykseen, älä tee sitä. Jos sillä ohikulkijalla ei ollut koulutusta, hoito ei mahdollisesti ollut kohtuullista. Ensimmäinen sääntö on, ettei tee mitään haittaa. Voitteko perustella, että teot ovat todennäköisesti tarpeellisia eivätkä todennäköisesti vahingoita? Toimitko harjoittelusi sisällä. Minulla oli tapana hiihtää partiota, ja vakautuimme ja saimme heidät pois kukkulalta. Ihmiset, jotka eivät tienneet mitään ensiaputoimenpiteistä, antaisivat huonoja neuvoja, kuten suoristavat sen jalan.
@Frisbee "Ensimmäinen sääntö on älä vahingoita", uskon, että tämä viittaa yleensä Hippokratuksen valaan, jonka lääkärit ovat antaneet
@Andy Kyllä ja se on hyvä sääntö
@Frisbee On, mutta CPR: ää hallinnoiva maallikko ei välttämättä pysty tarkasti arvioimaan, tekisikö hän enemmän haittaa vai ei.
Viisi vastused:
#1
+24
lc9315
2015-06-02 19:03:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tämä kuuluu tosiasiallisesti hoitovelvollisuuteen. Ensinnäkin Englannissa ja Walesissa ei ole velvollisuutta olla hyvä samarialainen - toisin sanoen ei ole velvollisuutta olla pelastaja. Ennen kuin puutut asiaan yrittääksesi pelastaa jonkun, et ole velkaa kyseiselle henkilölle.

Heti kun kuitenkin puutut asiaan, olet velkaa hänelle velvollisuuden. Erityisesti olet velkaa heille velvollisuudesta olla pahentamatta tilannetta (Horsey ja Rackley, Tort Law , 3. painos, OUP 2013, s.75). Horseyn ja Rackleyn antama erityistilanne on hukkuvan lapsen elvyttäminen ja kylkiluun rikkominen samalla tavalla: tämä saattaa pahentaa tilannetta (Horsey ja Rackley, s. 75-76) .

Tarkoittaako tämä sitä, että olet vastuussa, jos annat jollekulle ensiapua ja pahentelet samalla tilannetta? Ei välttämättä, koska, kuten Horsey ja Rackley huomauttavat, velvollisuus eroaa vastuusta. Käyttämällä hukkuvan lapsen esimerkkiä uudestaan, he sanovat:

Joten vaikka esimerkiksi joku, joka puuttuu asiaan, voi olla velvollinen olemaan pahentamatta tilannetta, hänen tekonsa arvioidaan silti lapsen 'järkevä henkilö' olosuhteissa (ja jos järkevä henkilö olisi yrittänyt elvyttää lasta samalla tavoin, hänen velvollisuutensa ei rikki täten ja siten vastuu maksamaan korvausta.) (s.76)

"Kohtuullinen henkilö" -standardi vastaa sitä, mitä mainitsit kysymyksessäsi asiantuntemuksen puutteesta. Jos lääkäri puuttuu tällaiseen tilanteeseen, heidän odotettavissa olevan hoidon taso olisi korkeampi kuin esimerkiksi jollekin, joka on yksinkertaisesti suorittanut ensiapukurssin. Kysymys on, oletteko toiminut kohtuullisena henkilönä tilanteessanne.

Tältä pohjalta opettajasi on melko oikeassa: niin kauan kuin huolehdit sellaisesta kuin on kohtuullista asiantuntemuksesi tai sen puuttumisen perusteella, niin tuskin olet vastuussa Englannin ja Walesin lain nojalla.

Vain yhden huomautuksen, jonka mainitsen: tilanne voi olla erilainen Skotlannissa, jossa sovelletaan Delictin lakia (skotlantilaista lakia ei ole).
Hyvä asia, Flup - en tiedä mitään skotlaisista laeista, joten ei ajatellut kommentoida sitä! Muokataan viestiä viittaamaan englannin ja walesin lakiin sekaannusten välttämiseksi.
Löysin vasta eilen pubissa :)
@lc9315, Ic, joten lopuksi sanotko, että on parasta vain "huolehtia omasta yrityksestäsi"?
Ei, ei välttämättä. Minulle on sanottu oikeustieteellisessä tiedekunnassa, että koska puuttumisesta ei ole laillista rangaistusta, ja koska olet velkaa heti, kun olet mukana, on parempi jättää se. Käytännössä kuitenkin, kuten sanoin vastauksessani, et todennäköisesti tule vastaamaan. Olet erittäin todennäköisesti rikkonut kohtuullisen maallikon normeja ensiapua antaessasi. Ja monet vahingonkorvaustapaukset päätetään poliittisista syistä; se olisi kauheaa politiikkaa löytää ihmisiä vastuuseen yrittää pelastaa ihmishenkiä.
Olisin mieluummin elossa säröillä, kuin kuollut hukkumisesta. Kuinka kylkiluun murtuminen pahentaa tilannetta?
Minulle opetettiin (Saksassa, katso muut vastaukset), että suoritettaessa elvytystä voit käyttää liikaa tai liian vähän voimaa. Liian suuri voima voi rikkoa kylkiluita. Liian pieni voima voi jättää henkilön kuolemaan. Koska et ole asiantuntija, joka pystyy käyttämään täsmälleen oikean määrän voimaa, suositellaan liikaa voimaa.
#2
+7
Libra
2015-05-28 01:35:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tämä kysymys kuuluu niin kutsuttujen hyvien samarialaisten lakien piiriin.

Ne vaihtelevat maittain ja Yhdysvalloissa osavaltioittain. Yleensä tietyllä alueella "pätevä" (muodollisesti koulutettu tai ammattitaitoinen) henkilö on suojattu tällaisilla laeilla. Joissakin oikeuskäytännöissä pelkät "hyvät aikomukset" eivät suojaa hoitajaa nostamasta haastetta varsinkin, jos huolenpito on suoritettu huolimattomasti tai joltakin epäpätevältä henkilöltä.

Viimeisen lauseesi laajentamiseksi. Jos joku tukehtuu ja teet rintakehän puristuksen murtamalla useita kylkiluut ja sisäisiä vammoja, sinua voidaan pitää huolimattomana, koska annoit väärän ensiavun aiheuttaen enemmän vahinkoa.
Onko Yhdistyneessä kuningaskunnassa hyviä samarialaisia ​​lakeja?
@HDE226868 Ei, niitä ei ole koskaan pidetty tarpeellisina tai lisäämällä mitään nykyiseen lakiin.
#3
+6
Guntram Blohm supports Monica
2015-07-23 17:55:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Saksassa on laillinen velvoite antaa ensiapua ja auttaa muissa hätätilanteissa ( STGB §323c), avun antamatta jättämisestä määrätään enintään vuoden vankeusrangaistus. Tämä velvoite kuitenkin mitätöityy, jos se vaarantaa auttajan (sinun ei tarvitse yrittää pelastaa jotakuta hukkumiselta, jos et osaa uida) tai jos tämä rikkoo muita sitoumuksia (ambulanssi, joka kuljettaa potilaan sairaalaan ei tarvitse pysähtyä onnettomuuden vuoksi tai jos hoidat pikkulapsia, ja jättämällä heidät yksin antamaan ensiapua vaarantaisi lapsia, et ole velvollinen antamaan ensiapua). Mutta sinun on soitettava hätänumeroon tai tehtävä muut tietoiseksi tilanteesta ja pyydettävä heitä auttamaan.

Tällä sivustolla todetaan myös:

  • Olet suojattu uhrin vahingonkorvausvaatimuksilta, ellet toimi törkeästä huolimattomuudesta tai tahallisesti Tietojen puuttuminen ei ole vakavaa huolimattomuutta.
  • Jos rikot muita lakeja korkeamman oikeudellisen tavoitteen suojelemiseksi, vapautat rangaistuksesta; voit esimerkiksi rikkoa auton ikkunan kesällä, jos autossa oleva lapsi on kuivumisvaarassa, tai voit rikkoa ikkunan / oven päästäksesi taloon tarvittaessa päästäksesi puhelimeen
  • Jos loukkaantunut hylkää apuasi, sinun on kunnioitettava hänen päätöstään. Jos joku on tajuton, voit kuitenkin olettaa, että hän suostuu auttamaan sinua, vaikka hän hylkäsi aiemmin, koska hänen tilansa on heikentynyt, ja hylkääminen liittyy entiseen parempaan tilaansa.
Lisään, että sinun ei koskaan tarvitse yrittää pelastaa ketään hukkumisesta. Vaikka pystytkin uimaan, jonkun pelastaminen hukkumisesta on erittäin vaarallista, ja on todennäköistä, että upotat molemmat.
#4
+5
Petr Hudeček
2015-05-28 02:38:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tšekin tasavallassa rikos kuoleman aiheuttamisesta huolimattomuudesta (tai vakavien haavojen aiheuttaminen huolimattomuudesta) koskee myös ensiapua ja voi johtaa vankeuteen (rikoksella on kuitenkin suhteellisen kevyt rangaistus ja rangaistava on melkein aina ehdollinen rangaistus).

Täällä ei ole hyviä samarialaisia ​​lakeja. En kuitenkaan usko, että ketään olisi edes saatettu oikeuteen ensiaputoiminnan huonosta hallinnosta. Hätäkeskuksen johtaja kirjoitti artikkelin aiheesta (vain tšekissä).

Asiaankuuluvat osat ovat:

älä pelkää "oikeudellisia ongelmia" ensiapua annettaessa - jos toimitaan oikeasuhteisesti. [...] Jos yritämme ilmeisesti pelastaa hengen, ei ole mitään menetettävää eikä kukaan voi moittia tätä meistä - laillisesti tai moraalisesti. Ongelmia saattaa esiintyä "ensiapu" antamisessa väkisin tai potilaan tahdon vastaisesti. [...] Pelastajalle ei näin ollen voida taata täydellistä koskemattomuutta, jos hän tekee virheen, mutta tällaisen virheen olisi oltava selvästi vahingollista ja lisäksi maallikon kannalta ilmeistä. Kirjoittaja ei tiedä yhtään tapausta, jossa henkilö tuomittaisiin tästä syystä, ja [...] on erittäin vaikea kuvitella minkäänlaista oikeudellista vastuuta ensiapupalvelun yhteydessä.

Toisaalta, jos olet päivystävä lääketieteen ammattilainen, saatat hyvinkin olla vastuussa (jopa rikosoikeudellisesti), kun teet virheen.

#5
+2
Calchas
2015-08-31 07:37:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yhtään terveydenhuollon ammattilaista ei ole koskaan haastettu menestyksekkäästi Yhdistyneessä kuningaskunnassa, kun hän puuttuu odottamattomaan hätätilanteeseen, jolla ei ole aikaisempaa suhdetta potilaaseen, vaikka hänen väitetäänkin pahentaneen tilannetta.

... on ilmaantunut hyvin harvoista tapauksista, joissa minkä tahansa tieteenalan [terveydenhuollon ammattilainen] on nostettu haasteen vuoksi samarialaisen lääketieteellisen avun toimittamisesta uhrille - ja mikä vielä silmiinpistävämpää, kirjoittajan haut eivät ole paljastaneet yhtään tapausta mikä vastuu on onnistuneesti tehty [terveydenhuollon ammattilaiselle] näissä olosuhteissa Englannissa, Kanadassa tai Australiassa tähän mennessä.

Hyvä samarialainen Vastuu

On vaikea kuvitella, että ei-ammattilainen voisi olla korkeampi, mutta myönnän, että en ole pystynyt löytämään paljon lopullisen, nykyaikaisen oikeuskäytännön tapaa aihe.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...