Tämä kuuluu tosiasiallisesti hoitovelvollisuuteen. Ensinnäkin Englannissa ja Walesissa ei ole velvollisuutta olla hyvä samarialainen - toisin sanoen ei ole velvollisuutta olla pelastaja. Ennen kuin puutut asiaan yrittääksesi pelastaa jonkun, et ole velkaa kyseiselle henkilölle.

Heti kun kuitenkin puutut asiaan, olet velkaa hänelle velvollisuuden. Erityisesti olet velkaa heille velvollisuudesta olla pahentamatta tilannetta (Horsey ja Rackley, Tort Law , 3. painos, OUP 2013, s.75). Horseyn ja Rackleyn antama erityistilanne on hukkuvan lapsen elvyttäminen ja kylkiluun rikkominen samalla tavalla: tämä saattaa pahentaa tilannetta (Horsey ja Rackley, s. 75-76) .

Tarkoittaako tämä sitä, että olet vastuussa, jos annat jollekulle ensiapua ja pahentelet samalla tilannetta? Ei välttämättä, koska, kuten Horsey ja Rackley huomauttavat, velvollisuus eroaa vastuusta. Käyttämällä hukkuvan lapsen esimerkkiä uudestaan, he sanovat:

Joten vaikka esimerkiksi joku, joka puuttuu asiaan, voi olla velvollinen olemaan pahentamatta tilannetta, hänen tekonsa arvioidaan silti lapsen 'järkevä henkilö' olosuhteissa (ja jos järkevä henkilö olisi yrittänyt elvyttää lasta samalla tavoin, hänen velvollisuutensa ei rikki täten ja siten vastuu maksamaan korvausta.) (s.76)

"Kohtuullinen henkilö" -standardi vastaa sitä, mitä mainitsit kysymyksessäsi asiantuntemuksen puutteesta. Jos lääkäri puuttuu tällaiseen tilanteeseen, heidän odotettavissa olevan hoidon taso olisi korkeampi kuin esimerkiksi jollekin, joka on yksinkertaisesti suorittanut ensiapukurssin. Kysymys on, oletteko toiminut kohtuullisena henkilönä tilanteessanne.

Tältä pohjalta opettajasi on melko oikeassa: niin kauan kuin huolehdit sellaisesta kuin on kohtuullista asiantuntemuksesi tai sen puuttumisen perusteella, niin tuskin olet vastuussa Englannin ja Walesin lain nojalla.

Tämä kysymys kuuluu niin kutsuttujen hyvien samarialaisten lakien piiriin.

Ne vaihtelevat maittain ja Yhdysvalloissa osavaltioittain. Yleensä tietyllä alueella "pätevä" (muodollisesti koulutettu tai ammattitaitoinen) henkilö on suojattu tällaisilla laeilla. Joissakin oikeuskäytännöissä pelkät "hyvät aikomukset" eivät suojaa hoitajaa nostamasta haastetta varsinkin, jos huolenpito on suoritettu huolimattomasti tai joltakin epäpätevältä henkilöltä.

Saksassa on laillinen velvoite antaa ensiapua ja auttaa muissa hätätilanteissa ( STGB §323c), avun antamatta jättämisestä määrätään enintään vuoden vankeusrangaistus. Tämä velvoite kuitenkin mitätöityy, jos se vaarantaa auttajan (sinun ei tarvitse yrittää pelastaa jotakuta hukkumiselta, jos et osaa uida) tai jos tämä rikkoo muita sitoumuksia (ambulanssi, joka kuljettaa potilaan sairaalaan ei tarvitse pysähtyä onnettomuuden vuoksi tai jos hoidat pikkulapsia, ja jättämällä heidät yksin antamaan ensiapua vaarantaisi lapsia, et ole velvollinen antamaan ensiapua). Mutta sinun on soitettava hätänumeroon tai tehtävä muut tietoiseksi tilanteesta ja pyydettävä heitä auttamaan.

Tällä sivustolla todetaan myös:

• Olet suojattu uhrin vahingonkorvausvaatimuksilta, ellet toimi törkeästä huolimattomuudesta tai tahallisesti Tietojen puuttuminen ei ole vakavaa huolimattomuutta.
• Jos rikot muita lakeja korkeamman oikeudellisen tavoitteen suojelemiseksi, vapautat rangaistuksesta; voit esimerkiksi rikkoa auton ikkunan kesällä, jos autossa oleva lapsi on kuivumisvaarassa, tai voit rikkoa ikkunan / oven päästäksesi taloon tarvittaessa päästäksesi puhelimeen
• Jos loukkaantunut hylkää apuasi, sinun on kunnioitettava hänen päätöstään. Jos joku on tajuton, voit kuitenkin olettaa, että hän suostuu auttamaan sinua, vaikka hän hylkäsi aiemmin, koska hänen tilansa on heikentynyt, ja hylkääminen liittyy entiseen parempaan tilaansa.

Tšekin tasavallassa rikos kuoleman aiheuttamisesta huolimattomuudesta (tai vakavien haavojen aiheuttaminen huolimattomuudesta) koskee myös ensiapua ja voi johtaa vankeuteen (rikoksella on kuitenkin suhteellisen kevyt rangaistus ja rangaistava on melkein aina ehdollinen rangaistus).

Täällä ei ole hyviä samarialaisia ​​lakeja. En kuitenkaan usko, että ketään olisi edes saatettu oikeuteen ensiaputoiminnan huonosta hallinnosta. Hätäkeskuksen johtaja kirjoitti artikkelin aiheesta (vain tšekissä).

Asiaankuuluvat osat ovat:

älä pelkää "oikeudellisia ongelmia" ensiapua annettaessa - jos toimitaan oikeasuhteisesti. [...] Jos yritämme ilmeisesti pelastaa hengen, ei ole mitään menetettävää eikä kukaan voi moittia tätä meistä - laillisesti tai moraalisesti. Ongelmia saattaa esiintyä "ensiapu" antamisessa väkisin tai potilaan tahdon vastaisesti. [...] Pelastajalle ei näin ollen voida taata täydellistä koskemattomuutta, jos hän tekee virheen, mutta tällaisen virheen olisi oltava selvästi vahingollista ja lisäksi maallikon kannalta ilmeistä. Kirjoittaja ei tiedä yhtään tapausta, jossa henkilö tuomittaisiin tästä syystä, ja [...] on erittäin vaikea kuvitella minkäänlaista oikeudellista vastuuta ensiapupalvelun yhteydessä.

Toisaalta, jos olet päivystävä lääketieteen ammattilainen, saatat hyvinkin olla vastuussa (jopa rikosoikeudellisesti), kun teet virheen.

Yhtään terveydenhuollon ammattilaista ei ole koskaan haastettu menestyksekkäästi Yhdistyneessä kuningaskunnassa, kun hän puuttuu odottamattomaan hätätilanteeseen, jolla ei ole aikaisempaa suhdetta potilaaseen, vaikka hänen väitetäänkin pahentaneen tilannetta.

... on ilmaantunut hyvin harvoista tapauksista, joissa minkä tahansa tieteenalan [terveydenhuollon ammattilainen] on nostettu haasteen vuoksi samarialaisen lääketieteellisen avun toimittamisesta uhrille - ja mikä vielä silmiinpistävämpää, kirjoittajan haut eivät ole paljastaneet yhtään tapausta mikä vastuu on onnistuneesti tehty [terveydenhuollon ammattilaiselle] näissä olosuhteissa Englannissa, Kanadassa tai Australiassa tähän mennessä.

Hyvä samarialainen Vastuu

On vaikea kuvitella, että ei-ammattilainen voisi olla korkeampi, mutta myönnän, että en ole pystynyt löytämään paljon lopullisen, nykyaikaisen oikeuskäytännön tapaa aihe.