Kysymys:
Onko Bay Arean asuntovuokra-aikojen merkityksetön?
cnst
2015-06-01 06:28:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bay Arean vajaakäyttöasteet ovat maan alhaisimmat, ja vuokrat nousevat usein niin paljon nopeammin kuin inflaatio.

Monissa yrityskomplekseissa käytetään kuitenkin kuukausihintoja, jotka on määritetty tehokkaasti ei niiden kuukausien lukumäärästä, joista allekirjoitat sopimuksen, vaan tiedonlouhinnasta ja siirtymäpäivistä, esimerkiksi sekä 8 kuukauden että 15 kuukauden sopimuksen kuukausivuokra voi olla pienempi kuin 11 tai 12 kuukauden vuokra, ja X + 1 kuukauden kokonaishinta voi myös olla pienempi kuin X kuukauden ajan!

Kalifornian osavaltion lain mukaan vuokranantajan on kuitenkin lievennettävä vahinkoja, jos vuokralainen haluaa irtautua vuokrasopimuksesta, mutta samalla vuokralainen on edelleen vastuussa vuokrasopimuksen koko kestosta vuokrasopimuksen mukaisesti.. Mutta jos vuokralainen haluaa muuttua aikaisin, mikä on mahdollisuus, että vuokranantaja mainostaa vasta tyhjää yksikköä nykyisen markkinahinnan alapuolella?

Elleivät vuokrahinnat ole kasvu tai markkinat eivät ole kuumat, eikö tämä tarkoita sitä, että Bay Arean vuokralaiselle on melko taattu, että heidän kokonaiskustannuksensa ennenaikaisesta irtisanomisesta yritysasuntokompleksin (paikan päällä vuokratoimisto jne.) kanssa ei ole enemmän kuin jotain kuten noin 2 viikon vuokra? Toisin sanoen, että yrityksen vuokranantaja, jolla on 9–5 paikan päällä olevaa henkilökuntaa, ei voi missään nimessä koskaan todistaa missään Bay Arean tuomioistuimessa, että he ovat vähentäneet vahingot asianmukaisesti, viimeisten kahden viikon aikana yksikön ollessa markkinoilla?

Eikö se sitten tarkoita, että jos tarvitset paikkaa vain 5 tai 6 kuukaudeksi, on todennäköisesti aina halvempaa allekirjoittaa sopimus 8 tai 15 kuukaudeksi (kumpi satunnaisista kuukausista on halvin kuukaudessa) sen sijaan? Eikö tämä puolestaan ​​tee koko sopimusehdosta hieman turhaa?

üks vastaus:
#1
+7
chapka
2015-06-01 06:54:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ei, kahdesta syystä.

Ensinnäkin kysymyksesi näyttää lähtevän siihen, että (1) avoimen työpaikan ja (2) vuokran nykyinen taso pysyy muuttumattomana toistaiseksi. Monet ihmiset ajattelivat, että vuosina 1989, 2000 ja 2007, juuri ennen viimeisiä kolmea Bay Arean asunto-onnettomuutta.

Pitkäaikaisen vuokrasopimuksen tarkoituksena on luoda varmuutta vuokranantajalle. Vuokralaisena olet koukussa vahingoista, jotka aiheutat vuokrasopimuksen rikkomisella. Kuten sanot, tällä hetkellä kompleksi pystyy todennäköisesti lieventämään melko helposti. Se muuttuu seuraavan kerran, kun markkinat kaatuvat. Jos irtisanot vuokrasopimuksen, pelaat, että se on edelleen 1987 ... mutta on mahdollisuus, että se on 1989. Jos on, olet koukussa, koska vuokranantaja vaihtoi alhaisemman vuokran varmuuteen.

Toiseksi ajattelet, mitä vuokranantaja pystyy todistamaan oikeudessa. Tämä on melkein koskaan eniten hyötyä ajatella tällaisessa tilanteessa. Jos pääset pisteeseen, jossa asianajajan on noustava oikeudessa ja väitettävä vuokranantajan ponnistelujen kohtuullisuudesta, olet jo käyttänyt yli kahden viikon vuokraa (jopa Bay Area -hinnoin) asianajajalle. Realistisesti, jos vuokranantaja sanoo, että vuokraus kesti kuusi viikkoa ja lähettää sinulle laskun kuudesta viikosta, halvin asia sinun on todennäköisesti maksaa se.

Tilastollisesti ottaen jopa oman vastauksesi tietoja käytettäessä avoimien työpaikkojen ja vuokrien taso jatkuu ennallaan. Toiseksi [Kaliforniassa alle 10 000 dollarin tapaukset voidaan hoitaa vähäisten vaatimusten tuomioistuimessa, ja lakimiehet saavat puolustautua vain vähäisiä vaatimuksia käsittelevässä tuomioistuimessa, lakimies ei voi edustaa vähäisiin vaatimuksiin oikeutettua asiakasta] (http: // www tuomioistuimet.ca.gov / 1062.htm); eikä ole mitään takeita siitä, että yrityksen vuokranantaja menee jopa mihin tahansa tuomioistuimeen perimään vahingot, kun ilmoitat heille, että he eivät ole onnistuneet vähentämään omia vahinkojaan.
Vuokranantajan on tehtävä, nostavatko he pienet vaateet vai rajoitetun siviilioikeuden maksamattomasta vuokrasta. (Ja yrityksen vuokranantaja voi tehdä vain pieniä vaateita koskevan tapauksen, jonka hinta on alle 5000 dollaria.)
Oletetaan myös, että vuokranantaja laskuttaa sinulle jonkin verran maksamatonta vuokraa ja kieltäydyt maksamasta, väittäen, etteivät ne lieventäneet vahinkoja. Ehkä he eivät vaivaudu haastamaan sinua, mutta heidän on hyvin vähän vaivaa kertoa luotonantajalle, että et maksanut vuokraasi. Se voi olla erittäin kallista yrityksellesi pitkällä aikavälillä.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...