Kysymys:
Onko olemassa keinoja poliisin turhasta loukkaamisesta heidän laillisten tehtäviensä aikana?
feetwet
2015-05-28 22:14:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Seuranta Onko olemassa oikeussuojakeinoja etsintätoimeksiannon suorittavien agenttien väärinkäytöksille tai loukkaavalle käytökselle? hienovaraisempi kysymys edellyttää seuraavaa selvitystä:

Minusta tuntuu siltä, ​​että Lain osalta ei ole olemassa sellaista vahingonkorvausta kuin "pahantahtoinen sotku" tai "tarpeettomasti häpäistä henkilöä tai hänen omaisuuttaan" LEO: n virkatehtävissä. Mutta kenelle tahansa tällaisen väärinkäytön kohteeksi joutuneelle henkilölle ero kunnioittavan ja haitallisen haun välillä voi olla elämää tuhoava.

Harkitaksemme etsintälupaa pienelle määrälle asunnossa annettavia huumeita, jotta se olisi selvempi. Oletetaan, että asunnon omistaja väittää olevansa harras muslimi ja pitää Koraania näkyvällä paikalla. Hän panee merkille, että kirja on hänelle pyhä, ja pyytää käskyn toimeenpanevia agentteja luovuttamaan käsineet ennen kuin kosketat sitä.

  1. Kunnioittava etsijä noudattaa pyyntöä ja pukeutuu käsineisiin ennen kirjan tarkastamista. ja sen korvaaminen, kun se on valmis.
  2. Eikä välitön etsijä kivääri kirja paljain käsin ja ehkä heittäisi sen kiireellisesti sivuun.
  3. Haitallinen etsijä saattaa sanoa: "Muslimi, vai mitä? Anna minun lopettaa pekonileipäni ennen kuin käsittelen sitä. " Hän tahrii sivut pekonirasvalla, heittää kirjan sitten maahan ja pyrkii tallentamaan sen aina, kun hän kävelee ohitse.

Onko laki välinpitämätön kolmelle skenaariolle?

Päivitys: Koska uskonnolla saattaa olla erityinen suoja lain nojalla, tässä on ei-uskonnollinen esimerkki: Kerään Legoja ja olen tuhansia tunteja rakentanut valtavan Lego-kaupungin kellariini. Tässä on kolme vaihtoehtoa tässä skenaariossa:

  1. Tarkastellakseen jokaista piilotettavaa tilaa kunnioittava etsijä erottaa rakenteet katsomaan sisälle ja lukitsee ne sitten takaisin yhteen.
  2. Ehtymätön etsijä vetää kaikki rakenteet erilleen niin paljon kuin on tarpeen paljastamaan heidän sisäiset tilansa. Koska hän ei ole poikkeuksellisen varovainen rikkomisten tekemisessä, kaupungin rakentaminen kestää useita tunteja.
  3. Haitallinen etsijä tuo vasaran ja alkaa lyödä legoja iloisesti. Hän kääntyy usein omistajan puoleen ja kysyy esimerkiksi: "Joten et silti halua kertoa minulle, missä huumeet ovat? Tämä Lego-lentokenttä on seuraava!" Lohkot ovat niin rikki, että kiinteistön palauttamiseksi keräilijän / rakentajan olisi aloitettava alusta. Sillä välin etsijä kutsuu olkapäitään tuhosta sanoen: "Jokin korttelin pikkuinen syvennys olisi voinut piilottaa jotain, joten minun piti murtaa ne kaikki ollakseni varma."

Päivitys: Lego-esimerkki, kolmas skenaario, koostuu omaisuuden tuhoamisesta, joten se saattaa olla sopivampi ensimmäiseen kysymykseen. Koska tämän kysymyksen tarkoituksena on keskittyä "loukkaavaan" kappaleeseen, tässä on toinen esimerkki: Eläkkeellä oleva poliisi äskettäin väitti, että hän havaitsi kollegansa: "Kusta ja paskaa epäiltyjen kodeissa iskujen aikana heidän isänsä sängyt ja vaatteet. " Ilmeisesti väärinkäytöksestä johtuvaa omaisuusvahinkoa ei kannata nostaa kanne. Mutta voidaan toivoa, että on olemassa jokin asianmukainen oikeussuojakeino tällaista kohtuuttoman loukkaavaa ja loukkaavaa käyttäytymistä varten.

Lisäpäivitys: Andrew huomauttaa, että tämä viimeinen esimerkki on pelkkää vandalismia. Joten kävelkäämme sitä takaisin harmaalle alueelle, jolla erityisesti poliisi näyttää juoksevan hillittömästi: Oletetaan, että poliisi heittää kaikki asukkaan vaatteet lattialle, kävelee läikkyneiden tahraavien aineiden läpi ja sitten lyö vaatteet läpi toistuvasti. Jos heidät kutsutaan vastuuseen siitä, he sanovat: "Voi gee, anteeksi, emme huomanneet vuotanutta väriainetta tai vaatteita lattialla. Meidän tehtävämme on etsiä, ei huolehtia ihmisten omaisuudesta."

Uskonto on erityistapaus, koska osavaltioiden ja liittovaltion kansalaisoikeuslakien mukaan henkilöt on suojattu uskonnolliselta syrjinnältä. Jos pystyisit keksimään ei-uskonnollisen esimerkin, se olisi todennäköisesti hyödyllistä.
Hyvä kysymys!
@chapka - Lisäsin maallisen esimerkin. Onko ensimmäisessä esimerkissä kuvatun uskonnollisen käytännön tai vakaumuksen loukkaaminen tosiasiallisesti Yhdysvaltojen lain vastaista? Se ei ole "syrjivää", kuten ymmärrän sanaa, vaan pikemminkin "opportunistisesti haitallista". Lain mielessä sitä ei voisi korvata millään _kulttuurisella_herkkyydellä, kuten: "On loukkaavaa päästä taloon poistamatta kenkiä (tai edellisen kysymykseni mukaan ainakin saappaat)."
Ei-uskonnollisen esimerkin vuoksi en ole varma, kuinka tämä eroaa edellisestä kysymyksestä.
@chapka: Vastaus voi olla sama; jos on, kopioi ja liitä vastauksesi ensimmäinen osa edelliseen. Tarkastelin tätä, koska uskon keskimääräiselle tarkkailijalle, että jokaisen esimerkin ainakin kolmas tapaus loukkaa perusoikeuksia, perustuslaillisia ja luonnollisia oikeuksia. Jos _laissa_ todetaan, että näitä oikeuksia kunnioitetaan tai mitätöidään asianmukaisella päätöksellä, jopa tällaisissa törkeissä esimerkeissä, se on huomionarvoista.
Joten tarkoitat vandalismia? Voisi toivoa, että korjaustoimenpiteitä on olemassa ... mutta "yleisen mielipiteen tuomioistuin" on yleensä paljon halvempi. Hanki uutishenkilö käsittelemään sitä. Tämä uhka riittäisi ratkaisemaan tapauksen, jossa virkamiehet tyhjentävät ja virtsaavat henkilön kotona.
@Andrew: Hyvä asia. Luulen, että päivitetty esimerkki on räikeä ilkivalta. Sallikaa minun jatkaa tätä päivitystä .... Mitä tulee oikaisun hakemiseen "yleisen mielipiteen tuomioistuimessa", se toisinaan toimii, mutta se on epävakaa tuomioistuin, eikä se tee luotettavasti sitä, mitä rikoslain on tarkoitus tehdä: Deter, rangaistaan ​​ja kuntoutetaan rikoksentekijöitä; ja suojella viattomia.
üks vastaus:
#1
+4
Andrew
2015-06-27 10:19:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Virkamiehille saattaa aiheutua vastuuta 28 U.S.C. 2680 (h), jonka lainkäyttöalue on 28 U.S.C. 1346 (b). Tätä luultavasti pidetään "omaisuuden menetyksenä" tai "vääränä tekona".

On hyvin harvinaista, että tapaukset jatkavat tätä eteenpäin johtajan oikeudenkäyntien kustannusten vuoksi.

"[I] t tunnetaan hyvin, että" etsintätodistuksia suorittavien virkamiesten on vahingoitettava omaisuutta tehtävänsä suorittamiseksi "." Cody v. Mello, 59 F.3d 13, 16 (2. d. Cir. 1995) (lainaa Dalia v. Yhdysvallat, 441 US 238, 258 (1979)). "Ennen kuin laillisessa etsinnässä tapahtuvasta omaisuusvahingosta voidaan määrätä asianmukainen vastuu, on varmistettava, että poliisi toimi vahingon aiheuttajana kohtuuttomasti tai vahingollisesti." Cody, 59 F.3d, klo 16.

Tämä tarkoittaa tosiasiassa, että todistustaakka on uhrilla osoittaakseen kohtuuttomuutta / ilkeyttä.

Olisi todennäköisesti helpompaa, jos asia tuhoutuisi. ei olisi voinut sisältää etsimääsi tuotetta. Esimerkiksi, jos he etsivät 65-tuumaista LED-televisiota, he eivät voi edes katsoa 64-tuumaiseen pukeutujaan (tai jotain pienempää kuin esine, joka ei voinut fyysisesti pitää kohdetta). Tämä kysymys on kiistanalainen huumeita käsiteltäessä.

Voi, oletan loukkauksen = omaisuuden tuhoaminen = repäisemällä lego-leikkimökkiäni
Kyllä, päivitin kysymyksen toisella esimerkillä "loukkauksesta", joka ei aiheuta tarpeeksi vahinkoa oikeuttamiseksi haastamiseen. Tämä on kuitenkin erinomainen vastaus [kysymykseen, jossa keskitytään tarpeettomiin vaurioihin] (http://law.stackexchange.com/q/134/10).


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...