Kysymys:
Tarvitsetko ajokortin matkustamiseen Yhdysvalloissa?
Digital fire
2015-05-29 00:50:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yhdysvalloissa moottoriajoneuvoja ohjaava laki on kansallinen liikenne- ja moottoriajoneuvoturvallisuuslaki.

Mutta perustuslain mukaan;

Yhdysvaltojen lain mukaista liikkumisvapautta säännellään ensisijaisesti Yhdysvaltain perustuslain erioikeuksia ja vapauksia koskevassa lausekkeessa, jossa todetaan: "Kunkin valtion kansalaisilla on oikeus kaikkiin kansalaisten erioikeuksiin ja vapauksiin useissa osavaltioissa.

Tapaus # 1: "Valtatien käyttö matkustamiseen ja kuljetukseen ei ole pelkkä etuoikeus, vaan yleinen perusoikeus, josta ei voida laillisesti evätä yleisöä ja yksityishenkilöitä." Chicago Motor Coach v. Chicago, 169 NE 221.

Tapaus # 2: "Kansalaisen oikeus matkustaa julkisilla moottoriteillä ja kuljettaa omaisuutensa niillä joko kuljetuksella tai autolla ei ole pelkkä etuoikeus, jonka kaupunki voi kieltää tai sallia omasta tahdostaan, mutta yleinen lakioikeus, jolla hänellä on oikeus elämään, vapauteen, d onnellisuuden tavoittelu. "Thompson v. Smith, 154 SE 579.

Tapaus # 3:" Matkustusoikeus on osa vapautta, josta kansalaiselta ei voida riistää ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä. viidennen muutoksen alla. " Kent v. Dulles, 357 US 116, 125.

Tapaus # 4: "Matkustusoikeus on vakiintunut yhteinen oikeus, joka ei ole velkaa sen olemassaoloa liittohallitukselle. tuomioistuimissa luonnollinen oikeus. " Schactman v. Dulles 96 App DC 287, 225 F2d 938, at 941.

Onko siis sinun sallittua matkustaa Yhdysvalloissa moottoriajoneuvolla ilman ajokorttia?

"moottoriajoneuvolla liikkuminen" ei ole sama kuin "moottoriajoneuvon käyttö"
Seitsemän vastused:
#1
+26
cpast
2015-05-29 01:17:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ei ole mitään perustaa näkemykselle, jonka mukaan ajokortin vaatiminen olisi perustuslain vastaista.

Ensinnäkin on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää, että matkustusoikeudella ei ole mitään tekemistä kuljettajien lupakirjojen kanssa. Oikeus matkustaa ei tarkoita millään tavalla oikeutta matkustaa tietyllä tavalla. Auton käyttö ei myöskään tarkoita, että matkustat. Schactman koskee oikeutta saada passi, mikä on edellytys ulkomaille matkustamiseen. Kent koskee myös kansainvälisiä matkoja.

Liikkumisvapaus tarkoittaa, että hallitus ei voi ilman hyviä syitä (kuten ehdonalaista ehdoin olemista) estää sinua matkustamasta Yhdysvaltojen sisällä, asumasta siellä, missä asut tai työskentelet siellä missä valitset. Samoin on oikeus kansainvälisiin matkoihin, mikä tarkoittaa, että ilman hyvää syytä hallitus ei voi estää sinua poistumasta Yhdysvalloista tai palaamasta uudelleen, jos olet kansalainen. Ajokortin vaatiminen julkisten teiden käyttämiseen ei estä sinua tekemästä sitä - on olemassa muita tapoja matkustaa.

Thompson v. Smith -päätös tukee nimenomaisesti ajatusta, että kuljettajan lupakirjan vaatiminen on sallittua. Lainatakseni edustavampaa osaa tapauksesta:

  1. KATUT JA SUURET TIET - Matka- ja liikennealan kansalaisoikeus Omaisuus - tavallisten ajoneuvojen käyttö. - Kansalaisen oikeus matkustaa julkisilla moottoriteillä ja kuljettaa omaisuutensa siellä tavanomaisessa elämän- ja liiketaloudessa on yleinen oikeus, jolla hänellä on oikeus nauttia elämästä ja vapaudesta, hankkia ja omistaa omaisuutta, ja tavoittelemaan onnea ja turvallisuutta. Se sisältää oikeuden käyttää tavanomaisia ​​ja tavanomaisia ​​kuljettimia päivän aikana. Tämä oikeus ei ole pelkkä etuoikeus, jonka kaupunki voi sallia tai kieltää haluamallaan tavalla.

  2. KATUT JA VALMISTEET - Kansalaisten oikeus matkustaa ja kuljettaa omaisuutta - Tavallisten ajoneuvojen käyttö - Poliisin valta. - Kaupunki voi poliisin alaisuudessa säätää kansalaisten oikeutta matkustaa ja kuljettaa omaisuutta sekä käyttää päivän tavallisia kulkuvälineitä yleisen turvallisuuden ja hyvinvoinnin edistäjänä poliisin alaisuudessa. kaupunki ei kuitenkaan saa mielivaltaisesti tai perusteettomasti kieltää tai rajoittaa sitä, eikä se saa sallia sen käyttämistä ja kieltäytyä antamasta toisen samanlaista pätevyyttä samanlaisissa olosuhteissa ja olosuhteissa.

  3. AUTOMOBILES - kuljettajien luvat - mielivaltainen peruutus. - Kaupunki voi toteuttaa osittain yksityisautojen kuljettamisen oikeuden käyttämisen kaupungin kaduilla antamalla, kieltäytymällä ja peruuttamalla yleisen soveltamisluvan mukaan ajoneuvon kuljettamisen sen kaduilla; mutta tällaisia ​​lupia ei saa mielivaltaisesti evätä tai peruuttaa tai antaa joidenkin hallussapidon ja kieltäytyä muilta, joilla on samanlainen pätevyys, samoissa olosuhteissa ja olosuhteissa.

  4. ol >

Vaikka Chicago Motor Coach ei näytä olevan saatavilla verkossa, haulla se löytää muita sivustoja, joissa todetaan, että todellinen ongelma oli Illinoisin osavaltion toimilupa, ja voisiko Chicago, kunta Illinoisin sisällä, vaatia, että kaupunki myös hyväksyy heidät. Toinen rivi näyttää siltä, ​​että "edes lainsäätäjällä ei ole valtaa kieltää kansalaiselta oikeutta matkustaa valtatiellä ja kuljettaa omaisuuttaan tavanomaisessa liiketoiminnassaan tai vapaa-ajallaan, vaikka tätä oikeutta voidaan säännellä yleinen mielenkiinto ja mukavuus. "

Lainataksemme tuoreempaa ennakkotapausta, Miller v. Reed 9. kierrosta (liittovaltion hovioikeus, ei osavaltion tuomioistuin) toteaa, että

Kantajan väite, jonka mukaan moottoriajoneuvojen käyttöoikeus on perustavanlaatuinen suhteidensa vuoksi valtioiden väliseen matkustamiseen, on täysin kevytmielinen. Kantajaa ei estetä matkustamasta valtioiden välillä julkisilla liikennevälineillä, yhteisellä liikenteenharjoittajalla tai moottoriajoneuvolla, jota ajaa joku, jolla on ajokortti. Tässä ei ole kyse hänen oikeudestaan ​​matkustaa valtioiden välillä, vaan hänen oikeutensa käyttää moottoriajoneuvoa yleisillä moottoriteillä, emmekä epäröi katsoa, ​​että tämä ei ole perusoikeus. p> (muuten: Liittovaltion laki ei vaadi ajokortteja. Ne vaaditaan osavaltiossa .)

#2
+16
phoog
2015-06-15 22:54:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kyllä, sinulla on oikeus matkustaa moottoriajoneuvolla ilman ajokorttia, kunhan et aja ajoneuvoa.

Kiinnostus yksityiskohtiin sopii mielestäni lakisivustolle. :-)
@dw1: ksi, joka ei omista moottoriajoneuvoa ja käyttää sitä harvoin, mutta joka matkustaa säännöllisesti julkisilla teillä, en pidä eroa "yksityiskohtien" asiana.
@dw1 Tarkoitan, että liikennesääntöjen ei pitäisi nähdä muuttavan matkustamisoikeutta. Mainitut tapaukset koskevat oikeutta matkustaa. Itse kysymys viittaa siihen, että kyse on oikeudesta tai etuoikeudesta käyttää ajoneuvoa. Nämä kaksi eivät ole samanlaisia. Kysymyksen kirjaimellinen sanamuoto sekoittaa selvästi nämä kaksi kysymykseen, onko matkustaminen laillista ilman ajokorttia, mutta onko laillista ajaa ilman sitä.
@dw1 Tämä on virhe, jonka ihmiset tekevät suuressa osassa Yhdysvaltoja melko usein: eräs texasilainen kollegani kommentoi kerran, että meillä New Yorkin toimistossa on oltava kauheaa aikaa löytää pysäköintialue. Tietenkään kukaan meistä ei aja töihin. Yliopisto-opiskelija ei voinut kuvitella keskustelua alaikäisten juomisesta ja ajamisesta tilanteesta, jossa teini-ikäinen voisi olla humalassa, mutta hänellä ei olisi pääsyä autoon, mutta teini-ikäisenä en koskaan päässyt autoon riippumatta päihtymyksestäni. Yritän vain huomauttaa virheestä (mielestäni) näkökulmasta kysymyksessä.
Ehkä ymmärsin väärin. Liikennesäännöt eivät sinänsä muuta perustuslain nojalla suojattua oikeutta matkustaa valtioiden välillä. He säätelevät tällaisen matkustustavan, mutta eivät kiellä sitä kokonaan (paitsi jos olet pidätetty koodirikkomuksesta). On yleinen väärinkäsitys ajatella, että oikeus matkustaa estää valtiota säätämästä matkatapoja, joten voin ymmärtää kysyjän hämmennystä, jos sellaista on. En kuitenkaan ole täysin selvä huolestasi.
@dw1 Tarkoitin lisätä, että avasin kysymyksen odottaen, että se koski TSA-tunnistusvaatimuksia tai vastaavia (esim. Http://www.dhs.gov/real-id-public-faqs). Haluan myös todeta, että aikaisemman kommentin olisi pitänyt päättyä "ei ole se, onko ajaa ilman yhtä", ei "mutta ..."
Kysymys merkitsee todella ajamista, vaikka käytetään termiä matkustaminen; muuten en vain ymmärrä miten se edes johtuu siitä, että ajattelet tai ehdotat mahdollisuutta, että oikeutesi ajaa autossa, bussissa tai junassa voisi mahdollisesti olla rajoitettu vain siksi, että sinulla ei ole lupaa. Olin hyvin hämmentynyt. Itse asiassa, kun luin kysymyksen ensimmäisen kerran, ajattelin melkein, että he puhuivat ulkomaalaisesta Kanadan tai Meksikon kaltaisesta naapurimaasta ilman passia, paitsi että tarvitset myös passin nyt.
@gracey209 kysymys voi merkitä ajamista, mutta tapaukset, joihin se vetoaa, eivät välttämättä: näistä tapauksista mainittu "oikeus matkustaa" voitaisiin johtaa autoista edeltävistä laeista. Pääasiani on kuitenkin, että loogisella päättelyllä "oikeus matkustaa = ajokortteja ei vaadita" on yhtä paljon järkeä kuin "sananvapausoikeus = radiolähetyslupaa ei vaadita": oikeus tehdä jotain ei tarkoita, että sinulla on rajoittamaton oikeus tehdä se millä tahansa valitsemallasi tavalla.
@phoog Oikein, kaikki totta. Tarkoitan, miksi kyseenalaistetaan oikeus matkustaa (matkustajana autossa) ilman ajokorttia. Se, että Q tarkoittaa ajamista, on asian vieressä. Asia on, että monet ihmiset, joilla ei ole lisenssejä, matkustavat koko maan (valtioiden välinen matka) päivittäin. Oikeus matkustamiseen on ehdoton. Siksi sanon, että en ole varma, miksi voisi ajatella, koska joku päätti saada luvan ilman, että hän ei voisi matkustaa vapaasti matkustajana ajokortilla. Se, että ilmestyi se viittasi ajamiseen, ei muuta kommentin kohtaa.
Olin samaa mieltä kommenttisi kanssa, sillä yksinkertaisesti huomasin, että kysymys näytti viittaavan ajamiseen, koska muuten vastaus näytti olevan melko ilmeinen, koska kyse oli yksityisajoneuvosta eikä lentokoneesta, junasta tai muusta (missä et silti tarvitse lisenssi, mutta tarvitset henkilötodistuksen.)
@phoog Mielenkiintoinen kysymys olisi, mitä tapahtuisi, jos auto ajaa itse?
@TedTaylorofLife Luulen, että ajoneuvon "käyttö" tai "ajaminen" määritelmässä käydään paljon laillista kiistelyä, kun ajoneuvot muuttuvat itsenäisemmiksi, mutta epäilen, että matkustamisoikeus on huolestuttava tässä yhteydessä.
@phoog: Eroa harkitaan jo lähinnä DUI-lakien ansiosta. Ilmeisesti, jos ohjauspyörää jne. Ei ole, monien valtioiden DUI-lait eivät ole voimassa, koska ne edellyttävät ajoneuvon todellista fyysistä hallintaa. Jos joudutaan piirtämään viiva: "toimiminen" tai "ajaminen", se olisi todennäköisin.
#3
+8
dw1
2015-06-15 02:04:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kaikki 50 osavaltiota ovat pitäneet sopivana säätää liikennekoodeja poliisin toimivaltansa mukaan. Tällaisen sääntelyn ei ole todettu loukkaavan liikkumisvapauden oikeutta, eli "oikeutta matkustaa".

Lupavaatimukset alkoivat 1900-luvun alussa:

"Mikään tuomioistuin vuoden 1920 jälkeen ei löytänyt matkustamisoikeutta riittäväksi kuljettajakorttivaatimuksen poistamiseksi." Lähde

Tässä on muutama liittovaltion tapaus, joka tukee osavaltioiden oikeutta säännellä moottoriteitä:

Hendrick v. Maryland 235 US 610 (1915)

"Moottoriajoneuvojen liikkumiselle moottoriteiden yli kohdistuu jatkuvia ja vakavia vaaroja yleisölle, ja se on myös epätavallisen tuhoavaa itselleen. Jos aihetta koskevaa kansallista lainsäädäntöä ei ole, valtio voi perustellusti määrätä yleisen turvallisuuden ja järjestyksen kannalta välttämättömät yhdenmukaiset säännökset kaikkien moottoriajoneuvojen - valtioiden välisessä kaupassa liikennöivien ja muidenkin - moottoriteiden toiminnalle. se voi edellyttää tällaisten ajoneuvojen rekisteröintiä ja kuljettajien lupakirjoja - - tämä on vain poliisivallan käyttöä, joka tunnustetaan yhtenäisesti valtioille kuuluvaksi ja välttämätöntä kansalaisten terveyden, turvallisuuden ja mukavuuden säilyttämiseksi. "

Hess v. Pawloski 274 US 352 (1927)

"Moottoriajoneuvot ovat vaarallisia koneita; ja jopa taitavasti ja huolellisesti käytettynä niiden käyttöön liittyy vakavia vaaroja ihmisille ja omaisuudelle. Yleisen edun vuoksi valtio voi laatia ja panna täytäntöön säännöksiä, jotka on kohtuudella laskettu edistämään kaikkien maanteitä käyttävien asukkaiden ja ulkomaalaisten hoitoa. "

Reitz v. Mealey 314, US 33 (1941)

"Julkisten moottoriteiden käyttö moottoriajoneuvoissa ja niihin liittyvät vaarat tekevät sääntelyn kohtuullisuudesta ja välttämättömyydestä ilmeinen. Yleinen käytäntö on rekisteröidä autojen omistusoikeus ja antaa kuljettajille lupa. Kaikki osavaltioiden soveltamat asianmukaiset keinot vakuuttaa lisenssinsaajiensa pätevyys ja hoito sekä suojella muita valtatietä käyttäviä henkilöitä ovat sopusoinnussa asianmukaisen prosessin kanssa. "

(kautta Onko olemassa Oikeus matkustaa Yhdysvalloissa?)

#4
+7
gracey209
2015-09-25 07:21:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Normaalisti vastaisin yksinkertaisesti käsillä olevaan kysymykseen ottamalla sanat sellaisina kuin ne esitetään, eikä kyseenalaistamalla, oliko niiden tarkoitus sanoa jotain muuta kuin todellinen merkitys. Tämän kysymyksen osalta kirjoittaja (jos sitä käytetään sanojen mukaisesti kuten mainitaan) mainitsee erilaisia ​​ tapauksia, jotka puolustavat ehdotusta, jonka mukaan matkustaminen on oikeus eikä etuoikeus, mutta pyrkii samalla tiedustelemaan voidaanko vaatia kuljettajan olevan kuljettaja vain matkustaa . Tämä on lievästi sanoa outoa, koska kysymys itse näennäisesti vastaa kyselyyn. Tuo hämmennys saa minut miettimään (1) puhuuko kirjoittaja ajamisesta? Jos ei, miksi kysyä, mitä hän tietää jo olevan totta, eli että sinulla on oikeus matkustaa. Oli jo muutama vastaus, joten en vaivautunut soittamaan, mutta koska tänään kysymys jatkuu, ajattelin punnita joitain asioita, ellei vastausta sinänsä.

Kaksi asiaa on selvä: oikeus matkustaa on juuri se, oikeus, ei etuoikeus. Ajokortti on kuitenkin etuoikeus eikä oikeus.

Aluksi olen sitä mieltä, että on vain reilua mainita muutama asia, jotka ovat (ainakin minulle) hieman hämmentäviä tässä kysymyksessä. . Ensinnäkin, kun luin tämän kysymyksen alun perin, luulin, että laatija tarkoitti "tarvitsetko lisenssin ajamiseksi , ei vain matkustamiseen", koska hän tietää selvästi, että sinun oikeutesi matkustaa ei ole vain etuoikeus, vaan perusoikeus. Kuten mainitsin, hän on maininnut lukemattomia tapauksia hänen kysymyksessään , jotka edustavat tätä ehdotusta. Joten voiko tämä olla todella kysymys?

Suoraan sanottuna luulen, että olisin luullut, että kysymys oli tarkoitettu ajamisoikeudesta huolimatta matkustustermin käytöstä, koska en usko, että on monia ihmisiä, jotka viihdyttävät ajatusta, että on oltava ajokortti, jotta hän voi matkustaa laillisesti matkustajana. Yhdysvalloissa ihmiset matkustavat joka päivä, jotka eivät voi ajaa syystä tai toisesta. Tähän on selvästikin kaikenlaisia ​​syitä ... vammaisuudesta lapsenkengistä johtuvaan oikeudelliseen kyvyttömyyteen, vakaumukseen, keskeyttämiseen, vanhuksiin ja / tai useisiin muihin syihin; (melkein) kukaan ei kuitenkaan ehdottaisi, että vain siksi, että et voi ajaa, jotenkin rajoitetaan oikeuttasi mennä jonnekin, kun joku muu ajaa.

Minkä molempien jäsenten keskuudessa tuli kysymys siitä, kirjoittaja tarkoittiko ajaa vs. Kirjoittaja ei kuitenkaan koskaan selvittänyt aikomustaan ​​vastaamalla tai kommentoimalla. Olettaen, että ihmiset eivät esitä kysymyksiä, joissa mainitaan juuri heidän etsimänsä vastaus, aloin ajatella sitä enemmän.

Sitten ajattelin, tekikö tämän kysymyksen kirjoittaja, kun valitsit käyttää termiä moottoriajoneuvo tarkoittaakseen matkustajien matkustamista yksilön yksityisissä moottoriajoneuvoissa vai tarkoittiko hän jotain muuta massa / julkinen liikenne vai jokin edellä mainituista?

Seuraavaksi aloin miettiä termin ajokortti käyttöä. Onko mahdollista, että kirjoittaja viittasi henkilöllisyyteen (ajokortin sijasta) tässä skenaariossa. Miksi? Koska termi lisenssi oli tarkoitettu, ensimmäinen numero ei ole aloittelija, koska analyysi ei muutu riippumatta siitä, missä matkustat / jatkat - sinulla on oikeus matkustaa olematta ajokortti. Se on selvää. Ei vain tässä vastauksissa mainituissa tapauksissa, vaan kauppalausekkeen iv artiklan mukaan oikeus valtioiden väliseen kauppaan edellyttää oikeutta vapaaseen matkustamiseen. Mutta sekaanni tulee, minkä vuoksi ihmettelen, tarkoittiko hän potentiaalisesti henkilöllisyystodistusta, onko se jälleen kerran, että kirjoittaja selvittää kysymyksen lukiessaan, että hän on hyvin tietoinen matkustamisen perusoikeudesta. Sinulla ei kuitenkaan ole ehdotonta oikeutta matkustaa ilman henkilöllisyystodistusta. Jopa tarkan valvonnan alaisuudessa matkustajan tunnistaminen, erityisesti julkisen liikenteen avulla, henkilöllisyyden osoittaminen palvelee pakottavaa ja laillista julkista tarkoitusta (itse asiassa useita tarkoituksia) ja selviytyisi sellaisenaan tiukimmasta oikeudellisesta valvonnasta.

Miksi mietin kaikkia näitä selvennyksiä? Koska otetaan nimellisarvoon, on selvää, että kirjoittaja tietää jo vastauksen kysymykseensä, en voi olla ihmettelemättä, puuttuuko todellinen merkitys ja onko siinä todella enemmän, joka joko puuttuu tai on jotenkin kadonnut käännöksessä.

Näen kuljettajakortit kärsivän "Kleenex" -ilmiöstä. Aivan kuten ihmiset käyttävät Kleenexiä kudosten synonyyminä, niin jotkut käyttävät sanaa lisenssi vaihdettavasti ID: n ("tunnistaminen") kanssa. Muistan, kun opiskelija meni baareihin ystävieni kanssa, ja joku kysyi väistämättä "Kaikki saivat lisenssinsa?" Tämä siitä huolimatta, että monet ystävistämme eivät ajaneet, mutta heillä oli valtion myöntämät henkilökortit, jotta he pääsivät baareihin! Monissa kaupungeissa, kuten NYC: ssä, on täysi sukupolvi asukkaita, joilla EI KOSKAAN ole ollut ajokorttia, koska ei yksinkertaisesti ole käytännöllistä ajaa kaupungissa, joka veloittaa siitä, mitä useimmat meistä maksavat asuntolainasta vain siitä, että meillä on hyvä pysäköintitila. pysäköi, jos ajaa pois kalliista paikastasi, liikenne ohjaamolla on mutkikasta, ja julkisen liikenteen järjestelmä kulkee kaikkialle, johon et voi kävellä.

Tästä huolimatta on vaikea arvioida, kenellä on paras vastaus, kun emme tiedä mikä oli tarkoitettu kysely todella. Kaikki tämä olettaa, että hän ei vain päättänyt esittää kysymystä, johon hän tiesi vastauksen, ja halusi antaa ymmärrystään laista mainitsemalla kysymyksessä olevia tapauksia, jotta voidaan nähdä, kirjoitetaanko vastaukseen jotain odottamatonta. Kuka tietää! Mutta se olisi melkein yhtä harvinaista kuin ajattelemalla, että sinulta saatetaan laillisesti edellyttää, että sinulla on ajokortti vain ollaksesi matkustaja autossa!

Joka tapauksessa, jos hän tarkoitti tarvitsetko ajokortin lailliseen ajamiseen, vastaus on KYLLÄ, ja @Cpast ja dw1 antoivat parhaat / oikeat vastaukset IMHO: lle, mutta ne koskevat lähinnä kuljettajien sääntelyä (minäkin oletin, että hän tarkoitti tätä, mutta vain tämän muodon ristiriidan vuoksi.

Jos hän tarkoitti, tarvitsetko lisenssin lailliseen matkustamiseen missä tahansa liikkuvassa ajoneuvossa, vastaus on "tietysti ei" ja hänen oma kysymyksensä on paras lähde miksi ei.

Mutta jos kysymys tarkoitti tosiasiallisesti termin tunnistaminen käyttöä, on tehtävä vielä jokin muu analyysi, eikä mikään näistä vastauksista ole täysin riittävä (ja kuka viettää aikaa vastaamiseen, kunnes tiedämme!)

Jos Google on osa kysymyksen aineistoa, huomaat, että tämä päättely on otettu useilta verkkosivustoilta, jotka käyttävät samanlaista väärää logiikkaa, jota sovelletaan huolella valittuun lakien ja ennakkotapausten osaan, jota monet käyttävät väittävät, että tulovero on perustuslain vastainen. OP on esittänyt joitain muita tuloveroon liittyviä kysymyksiä tällä sivustolla. Hämmennyksesi kysymyksestä johtuu siitä, ettet tiedä, että se perustuu crackpot -yritykseen todistaa väärin oleva väite: että on perustuslain vastaista vaatia kuljettajilta lisenssiä.
uh. Toivon, että tiesin, etten olisi tuhlannut aikaani.
Jos se auttaa ollenkaan, nautin vastauksen lukemisesta :-)
#5
+1
gnasher729
2015-11-03 04:13:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen ollut sekä lomalla että liikematkalla monissa ulkomailla, myös Yhdysvalloissa. Jos joissakin näistä maista olisi tarvinnut ajokorttia ajamaan, olisin odottanut matkatoimiston kertovan minulle siitä. Tosiaan, he aina sanovat minulle, että tarvitsen passin, ja yleensä sanovat, tarvitaanko viisumia. Minulle ei ole koskaan, koskaan sanottu, että ajokortti vaaditaan matkustettaessa mihin päin maailmaa tahansa.

Lisäksi olisi täysin kohtuutonta kieltää lapset, jotka eivät ole tarpeeksi vanhoja ajokortin saamiseksi, tai vanhukset, jotka ovat liian vanhoja, tai joku, jolla on jokin sairaus, joka estää heitä saamasta ajokorttia , oikeus matkustaa Yhdysvalloissa. Ajattele sokeita ihmisiä, jotka eivät saa ajokorttia. Luuletko, etteivät he saisi matkustaa?

Ei, et tarvitse ajokorttia matkustellaksesi USA: ssa lentokoneella, jokiveneellä, matkustajana junassa tai bussissa, taksilla, stop-matkustajana tai polkupyörällä tai jalka. Näin edes elokuvan vuosia sitten vanhasta miehestä, joka menetti ajokorttinsa ja kulki ruohonleikkurilla ("Suora tarina", 1999). Sinun ei tarvitse jättää aviomiehesi taakse, jos heillä ei ole ajokorttia, he voivat vapaasti ajaa autossa matkustajana.

#6
-5
osburka65
2016-04-13 05:42:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Ajokortin" saaminen "moottoriajoneuvon" ajamiseksi tai käyttämiseksi ovat kaikki kauppaan liittyviä toimintoja. Vihaan sitä, kun lakimiehet yrittävät pettää suurta yleisöä pitämällä kiinni oikeasta kielestä, joka määrittelee nämä kaupalliset toimet ja ehdottaa sitten, että ihmisillä ei ole oikeutta käyttää tai matkustaa julkisilla teillä ilman lupaa. Huomaa sanojen "moottoriajoneuvo" ja "Aja" ja käytä "varovainen käyttö. Kun näitä sanoja käytetään tässä yhteydessä, yllä olevat kirjoittajat ovat oikeita ja heidän petoksensa on selkeä. Lisenssi on lupapyyntö ... hmmm ... lupa tehdä mitä tarkalleen? Ajaminen on tietysti kaupallista toimintaa. Jos ostat auton ja käyttö on tarkoitettu vain henkilökohtaiseen nautintoon ja matkustamiseen, hallitus ei voi pakottaa sinua rekisteröimään sitä saadaksesi lisenssin, sen vakuuttamiseksi tai jopa päästötarran tai testin saamiseksi UCC: n osaston 9 osassa 102 todetaan selvästi, että mitä tahansa henkilökohtaiseen käyttöön tai nautinnoksi ostettua tuotetta pidetään "kulutustavarana", eikä sitä voida evätä soveltamalla veroja tai rekisteröintejä tai lisenssejä. Tämä heikentäisi sen arvoa omistajalle, mikä aiheuttaisi yksityisomaisuutesi laittoman hankkimisen. Sinulla ei tarvitse olla lisenssiä sen käyttämiseen tai myös sen vakuuttamiseen. Nämä vaatimukset myös otetaan huomioon hallituksen laitonta tekemistä. Älä kuuntele näitä lakimiehiä, jotka ovat kiinnostuneita pettämään yleisöä pettämiseen suunnitellulla kielellä. Tutki ja opi järjestelmä ja puolustaa sitten oikeuksiasi ja osaa suojella niitä.

Tämä vastaus on hyvin väärä: ajaminen ei välttämättä ole kaupallista toimintaa. Lisenssi ei ole lupapyyntö; se on luvan myöntäminen. Hallitus voi ja pakottaa autojen rekisteröinnin, vakuutuksen ja testauksen samalla tavalla kuin muiden vaarallisten asioiden kohdalla. Kulutustavaroita ei vapauteta veroista, rekisteröinnistä tai lisensseistä sillä perusteella, että ne vähentävät tavaroiden arvoa. (Jos ajaminen on kaupallista toimintaa, miten auto on kuluttajalle hyvä asia?) * Kuka * pitää näitä vaatimuksia laittomana?
Olet väärässä. Koko argumenttisi palautetaan ensimmäisessä virkkeessä määritettyyn virheelliseen lähtökohtaan. Näytä minulle lainsäädäntö, joka määrittelee näiden toimintojen olevan yksinomaan kaupallisia. Itse asiassa se on niin väärin, että laitan siihen ilmoituksen.
Kyllä, hyvin väärä, ja se varmasti ansaitsee ilmoituksen. Mutta muista, että on olemassa erimielisiä teoreetikkoja, jotka kannattavat tällaista väitettä. Mielestäni on hauskaa ja ehkä jopa toisinaan hyödyllistä muistuttaa, että tämä on siellä. Tässä tapauksessa se lisää "hyödyllisen" kontekstin [graceyn erinomaiseen vastaukseen] (http://law.stackexchange.com/a/3982/10).
Suvereeni kansalainen BS
#7
-5
Brutus Maximus
2016-06-20 06:58:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oikeuden käyttämisessä ei ole mitään ääripäätä. Kuljetuksen ajaminen moottorilla tai hevosella ei vaadi lupaa matkustettaessa henkilökohtaisista syistä, koska se on oikeus eikä etuoikeus.

Lupa on välttämätön ja täytäntöönpanokelpoinen ajettaessa kaupallisiin tarkoituksiin. lakien kautta.

Jos olisin juristi, joka yrittäisi tällaisia ​​asioita käsittelevää asiaa, mitätöisin kaikki lakit, jotka harhaan yleisöä ajattelevat, että valtio voi kumota oikeuden muuttamalla siitä etuoikeuden.

Tämä "vastaus" koostuu neljästä lauseesta: Lausunto, perusteeton vaatimus, perusteeton väite, mielipide. Voitteko antaa mitään aineistoa väitteiden tueksi?
Luulen, että sinulta puuttuu seikka, että moraaliset oikeudet ja laki eivät ole täsmälleen sama asia. Argumentti moraalisista oikeuksista kuuluu Philosophy SE: lle; tässä me hyväksymme, että laki on mikä se on, riippumatta siitä, täyttääkö se oikeuksien suojaamisen tehtävän, ja kysymys kuuluu, mitä objektiivisesti ottaen * lain sanotaan *?
Georgian osavaltio on jo kohdannut tämän ongelman antamalla vuoden 2010 Georgian matkustamisoikeuslain. Jos tutkimme lain, perustuslain, siviililain ja yhdenmukaisen kauppalain, jotka kaikki edeltävät valtion lakia (yleistä järjestystä), maksimi ilmeistä, ettet voi tehdä sopimusta uhalla, pakolla tai pakolla, eikä perustuslaillista oikeutta voida muuttaa rikokseksi. Muista, että oikeus otetaan vapaaksi ja selkeäksi. Et kysy. http://www.legis.ga.gov/Legislation/20092010/97280.pdf


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...