Kysymys:
Voiko tapauksen hylätä "tuomariston mitätöinnin vuoksi"?
Libra
2015-05-30 05:56:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tämän kysymyksen osalta patenttijuristi kertoi minulle, että jos toinen juristeista yritti opettaa muille näkemystään patenttilainsäädännöstä, ja he seurasivat häntä eikä tuomaria, olisi eräänlainen "tuomariston mitätöinti". Hän sanoi, että siksi lakimiehet haastavat usein "asiantuntija" tuomareita. Ja oli mahdollista, että tapaus saatetaan kumoaa.

Onko tuomari tai valituksen yhteydessä koskaan heittänyt tapauksen Yhdysvaltoihin "tuomariston mitätöinnin" vuoksi? Jos on, mitkä olivat olosuhteet?

Mitä tarkalleen kysyt? Tarkoitatko, onko tuomari heittänyt asian pois * tuomariston mitätöinnin perusteella? Joko niin, se on eräänlainen epämääräinen.
@L235: "Tuomariston mitätöimistä vastaan ​​ei ole lakia" tarkoittaa, että tuomaria ei voida rangaista tuomariston mitätöinnistä (ellei hän ole tehnyt jotain laitonta, kuten ottanut lahjusta). Mutta se ei tarkoita, että tapausta ei voida heittää pois. Jopa tuomareiden tapaukset / päätökset heitetään joskus pois.
ok. Minulla ei ole täydellistä vastausta, mutta lyhyesti sanottuna ei. (Paitsi JNOV, jossa tuomari katsoo, että tuomariston syyllinen päätös on kohtuuton tai äärimmäinen - ja sitä voidaan käyttää vain syyllisissä tuomioissa.)
Kolme vastused:
#1
+9
chapka
2015-06-02 00:31:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Termiä "tuomariston mitätöinti" heittää paljon, etenkin lakimiehet. Mutta kysymyksesi ei todellakaan koske tuomariston mitätöimistä.

Yhdysvaltojen liittovaltion tuomioistuimissa on vakiintunut menettely, ja vastaava rakenne kaikissa tuntemissani osavaltiojärjestelmissä, Tämä antaa tuomarille mahdollisuuden kumota siviilivaltuuskunta, jos se toteaa, ettei mikään kohtuullinen tuomaristo olisi voinut saavuttaa tekemääsä päätöstä.

Liittovaltion järjestelmässä tätä kutsutaan virallisesti nimellä "uudistettu tuomiolauselma asiana" ", ja sitä hallitsee Fed. R. Civ. S. 50. Lakimiehet kutsuvat sitä yleisesti JNOV: ksi tai tuomioksi tuomiosta huolimatta.

Tämä on yleistä ja vakiintunutta siviiliasioissa, kuten useimmissa patenttitapauksissa. Sitä ei yleensä myönnetä, mutta tuomariston mitätöinti - tai yleisemmin tuomariston kiertäminen tai riittävän vakavat väärinkäsitykset - eivät myöskään ole kovin yleisiä.

Tuomariston mitätöinti viittaa yleensä rikostuomioihin, ja melkein aina "ei syylliseksi" rikosoikeudellisiin tuomioihin. Näitä tuomioistuin ei voi korjata asettamalla syylliseksi tuomiota ilman tuomaristoa, ja mielestäni nämä ovat ainoat tapaukset, joita pidetään asianmukaisesti "tuomariston mitätöintitapauksina".

sanot, että tuomariston kumoaminen on "melkein aina" ei syyllistä "rikosoikeudellisia tuomioita". Eikö tuomariston kumoaminen aina johda tuomioon syyttömyydestä? Toivon, että tuomaristo ei saa sanoa "päätimme, ettei hän teknisestä syystä tehnyt tätä rikosta, mutta on vain oikeudenmukaista, että hänet todetaan joka tapauksessa syylliseksi"
@dsollen: Kuinka aiot riitauttaa sen? Tuomarit haluaisivat sinun uskovan, ettei se ole sallittua kumpaankaan suuntaan.
#2
+1
Cicero
2017-09-29 01:20:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tuomariston mitätöinti on silloin, kun tuomaristo jättää tuomiossaan ottamatta huomioon lain. Ne "mitätöivät" lain. Perinteisesti tuomaristoilla on lopullinen voima päättää asiasta, ja ne voivat jättää lain noudattamatta, jos heidän mielestään on oikeudenmukaisuuden edun mukaista tehdä niin. Juuri tämä on tuomariston mitätöinti.

Kuvaamassasi tilanteessa on kysymys siitä, kumostaako ylempi oikeus tuomariston päätöksen, koska tuomari tulkitsi lakia muille tuomareille. En löytänyt tästä esimerkkejä. Olisin yllättynyt, jos tuomioistuin tekisi niin. Yleensä tuomarien tehtävä on selvittää, miten tapauksen tosiasiat liittyvät lakiin, joten asianajaja, joka antaa lausuntoja lakista neuvotteluissa, ei ole ensi näkemältä perusteltua oikeudenkäynnille. Tässä on joitain tekijöitä:

(1) Jos tuomaristo tekee lain mukaisen tuomion, sillä ei ole väliä mitä neuvoja he saivat tai keneltä lain suhteen. Heidän tuomionsa oli oikea.

(2) Jos tuomaristo tekee tuomion, joka on epäoikeudenmukainen ja lain vastainen, korkeampi oikeus VOI Kumoaa sen. Jos tuomariin liittyy juristien ennakkoluuloja, se lisäisi mahdollisuutta kääntyä. Se riippuu siitä, kuinka suuri poikkeama on laista.

(3) Jos tuomariston toteamukset ovat todisteiden vastaisia, tuomioistuimet ovat usein kääntäneet tuomaristoja (esim. Katso New York HLD, jae 30, n . 4), heidän ei kuitenkaan pidä tehdä niin, ellei tuomio ole vakava oikeuden väärinkäyttö.

(4) Jos tapaus on VOIMASSA ja on todisteita siitä, että tuomaristo toimii itse tuomioistuimen julistamien sääntöjen vastaisesti tuomari voi puuttua asiaan ja mukauttaa tuomaristoa tai jopa julistaa mysteerin. Kun tuomio on annettu, on kuitenkin liian myöhäistä. Toisin sanoen, jos haluat toimia säännön perusteella, sinun on tehtävä se oikeudenkäynnin aikana.

(5) On tärkeää erottaa toisistaan ​​siviiliasiat, joissa tuomaristoilta pyydetään toisinaan vain tosiseikkojen toteaminen, verrattuna tapauksiin, joissa tuomaristo tekee tuomion. Nämä ovat kaksi erilaista asiaa. Jos tuomaristo toteaa tosiasiat, sillä ei ole väliä mitä mielipiteitä he ovat laista, koska he päättävät tosiasiasta, eivätkä rikkoneetko lakia vai eivät.

#3
+1
ohwilleke
2017-09-29 13:39:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Onko tuomari tai muutoksenhakukeino koskaan heittänyt tapauksen Yhdysvaltoihin "tuomariston mitätöinnin" vuoksi? Jos on, mitkä olivat olosuhteet?

Mikä on tuomariston tyhjennys kapeassa mielessä?

Rikosasioissa kerran tuomaristo on antanut tuomion "ei syyllistynyt" (lukuun ottamatta erittäin marginaalisia tapauksia, joissa esimerkiksi tuomaristo on vahingossa täyttänyt väärän tuomarilomakkeen eikä ole vielä lähtenyt oikeustalosta, tai havaitaan jonkinlainen äärimmäisen tuomariston väärentäminen, kuten lahjonta tai kiristys tosiasian jälkeen) tuomari ei voi valittaa tästä päätöksestä tai kumota sitä, vaikka "ei syyllistynyt" -tuomio olisi tietoisesti tehty lain vastaisista syistä.

Tuomariston mitätöinti sanan suppeassa merkityksessä viittaa tapauksiin, joissa tuomaristo saavuttaa "ei syyllinen" -tuomion, joka on tietoisesti saavutettu lain vastaisista syistä eikä pelkästään siksi, että he ymmärtivät väärin ohjeitaan.

tuomariston mitätöinti kapeassa mielessä ei koskaan heitä tuomari tai muutoksenhakuun, koska tuomarilla ei ole valtaa tehdä niin ja t tässä ei ole valitusta "ei syyllistyneestä" tuomiosta.

Mikä on tuomariston kumoaminen laajasti?

Tuomariston syylliset tuomiot rikosasioissa ja kaikki siviilioikeudellisissa asioissa, kuten patenttilakitapauksissa, kuuluvat tuomion tutkinnan jälkeen jälkikäteen, joka voi heittää tuomion pois tai vaatia uutta oikeudenkäyntiä useista syistä, ja valittaa.

Hyvin kapealla, äskettäin luodulla poikkeuksella rikostuomioiden syyllisyystuomioihin, jotka perustuvat rotuun tai muuhun kiellettyyn ennakkoluuloon eikä tapauksen tosiseikkoihin (tai tapauksiin, joissa tuomaristoon kohdistuu ulkopuolista vaikutusta, kuten lahjuksia) tai joku, joka etsii tosiasioita tai lakia Internetistä), kukaan ei voi riitauttaa tuomariston tuomiota tuomarien tosiasiallisesti tekemien perustelujen ja johtopäätösten perusteella, vaikka joku saisi tietää, että tuomaristo ei tietoisesti tai vahingossa ole noudattanut lakia tai erehtyi tosiseikoista.

Sen sijaan tuomari tai muutoksenhakutuomioistuin voi kumota tuomariston tuomion * vain, jos:

  1. Tuomari antoi tuomaristolle ohjeita laista jotka olivat epätarkkoja ja jotka voisivat johtaa uskottavasti virheelliseen tuomioon, jos niitä noudatettaisiin (Tämä on yleinen syy valituslautakunnan tuomion kumoamiseen.) tai

  2. Tuomari voi päättää oikeudenkäynnin toteuttamisesta, mikä vahingoittaa asian puolta, joka ei saanut haluamaansa tavalla, joka olisi voinut johtaa uskottavasti virheellinen tuomio (Tämä on yleinen syy valituslautakunnan tuomion kumoamiseen.) tai

  3. Oikeudenkäynnin etenemisessä oli sääntöjenvastaisuuksia, jotka eivät olleet kenenkään syitä ja jotka voisivat uskottavasti johtaa virheelliseen tuomioon (tämä on erittäin harvinaista - tyypillinen tämän luokan oikeudenkäynti olla koe, jonka keskeytti hurrikaani tai maanjäristys.) tai

  4. Tuomariston tuomiossa on epäjohdonmukaisuuksia, jotka eivät voi olla oikeita, jos tuomaristo sovelsi lakia oikein tosiseikkoihin kaikilla kohtuullisilla tavoilla, kuten vahingonkorvausten myöntäminen päätöksen jälkeen että vastaaja ei ole vastuussa (tätä tapahtuu erittäin harvoin); tai

  5. Oikeudenkäynnissä ei esitetty todisteita, jotka olisivat voineet antaa tuomaristolle pääsyn tulokseen, jonka se saavutti (Tällainen tuomariston päätöksen kumoaminen muutoksenhausta tai tuomarin jälkeen oikeudenkäynti, on melko yleinen.).

    • CAVEAT: Nämä syyt ovat välttämättömiä, mutta eivät riittäviä syitä tuomariston päätöksen kumoamiseen syistä # 1, # 2 tai # 3. Näissä tapauksissa on myös välttämätöntä, että puolueen, joka haluaa kumota tuomion, "säilyttää" vastaväite kyseisen tuomariston ohjeesta tai tuomarin syystä taikka olosuhteesta, josta osapuolet tai tuomioistuin eivät voi vaikuttaa. tuomari kumoaa tuomion tai voittaa muutoksenhakumenettelyssä. Lisäksi kun sanon, että jokin olisi "uskottavasti" voinut johtaa eri tuomioihin syistä # 1, # 2 tai # 3, muotoilen niin kutsuttua "harmiton virhe" -sääntöä, joka sanoo, että päätöstä ei muuteta. perustuu virheeseen, joka oli "vaaraton virhe".

Tärkeintä on huomioida, että tuomariston tuomiot kumotaan melkein aina, joko perustuen asioihin, jotka hypoteettisesti olisi voinut saada heidät tulemaan väärään tuomioon (syistä, jotka olen merkinnyt numeroille 1, 2 tai 3) saivatko nämä virheet todella tuomariston saavuttamaan väärän päätöksen , tai koska olosuhteissa tuomariston oli mahdotonta saavuttaa tuomio, jonka se teki (syistä, jotka olen merkinnyt numeroiksi 4 ja 5).

Tuomariston päätösten kääntäminen syistä # 1, # 2 ja # 3 eivät ole harvoin "vääriä positiivisia", joissa tuomio kumottiin, vaikka sen kumoamisen syy ei itse asiassa vaikuttanut tuomariston päätökseen.

Lähes kaikki verdic TS kumosi syistä 4 ja 5 ovat "todellisia positiivisia", joissa tuomaristo saavutti virheellisen tuloksen.

Mutta on olemassa lukuisia tuomariston päätöksiä, joita ei voida kumota mistä tahansa syystä nro 1, # 2, # 3, # 4 tai # 5, vaikka tuomiot olisivat tosiasiallisesti perustuu lain väärinkäsitykseen, tapauksen tosiseikkojen virheelliseen ymmärtämiseen tai tahalliseen päätökseen olla soveltamatta lakia, jonka tuomaristoa kehotettiin noudattamaan tapauksen tosiseikoissa, koska tuomaristo ymmärtää niiden vilpittömästi. / vahva>

Usein kaikki jopa tietävät, että tuomaristo saavutti tuomionsa, koska se ymmärsi väärin lain tai tosiseikat, heti oikeudenkäyntiä seuraavien tuomarien haastattelujen perusteella, mutta tuomariston päätöksen kääntämiseksi ei voida tehdä mitään. vilpitön tuomaristo ohjeiden mukaisesti olisi voinut päästä samaan johtopäätökseen, jos he olisivat katsoneet todistajien uskottavuuden eri tavalla.

Jos tuomaristolle annetut tuomariston ohjeet ovat oikeudellisesti oikein, tuomari ei tehdä vakavia virheitä oikeudenkäynnin tekemisessä, mikä vahingoittaa hävinnyttä osapuolta, eikä mikään poikkeuksellinen ole kukaan syytä, mutta teki oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin mahdottomaksi. tulkinnut tosiasiat oikein tai vilpittömästi.

Tällöin niin kauan kuin lain tuomaristo voisi seurata ihmisiä, jotka näkivät heille esitetyt todisteet ja uskoivat, mitä voittajat halusivat uskoa todisteisiin, tuomio pysyy voimassa, vaikka tuomaristo tosiasiallisesti laiminlyönyt lakia.

Tuomariston mitätöinti tässä kysymyksessä käytetyn lauseen laajemmassa (ja vähemmän yleisessä) merkityksessä viittaa tapauksiin jossa tuomaristo tosiasiallisesti sivuutti lain, jota sovellettiin tuomariston uskomaan tosiasiallisesta näkökulmasta heidän todellisen tietämyksensä eikä vain oikeudenkäynnissä esitetyn perusteella.

tosiasiallisesti.

Vaikka tuomariston mitätöinti tässä laajemmassa merkityksessä ei ole kovin harvinaista, useimmat tuomariston tuomiot, jotka tekevät väärän johtopäätöksen lain tai tosiseikkojen väärinkäsitysten perusteella, ovat vilpittömiä ruuhkia eikä tahallisia lain noudattamatta jättämisen tapauksia.

Ei ole myöskään äärimmäisen harvinaista, että tuomaristo luulee tahallaan laiminlyöneen tuomariston ohjeissa annetun lain, kun he tekevät tuomion, koska heidän mielestään se olisi epäoikeudenmukaista, kun he todella ymmärsivät väärin Tuomariston lakia koskevat ohjeet ja noudattamatta lakia, koska ne ymmärtävät sen väärin lukemisen perustana väärin valintalautakunnan ohjeisiin, noudattavat tosiasiallisesti lakia, josta heille on annettu asianmukaiset ohjeet. Tuomarille tuntuu siltä, ​​että se on tuomariston mitätöinti laajemmassa merkityksessä, mutta ei oikeastaan ​​ole tuomariston mitätöinti.

Tuomariston mitätöinti laajemmassa merkityksessä voi aiheuttaa tapausten hävittämisen tuomari tai muutoksenhaku syistä # 4 tai # 5, mutta useimmiten tuomariston mitätöinti ei aiheuta tuomarin tuomiota tai muutoksenhakua (vaikka tuomarien lausunnot oikeudenkäynnin jälkeen tekevät selväksi, että tuomaristo todellisuudessa tapahtui mitättömyys), jos tuomaristo, joka punnitsi todisteet ja arvioi todistajien uskottavuuden eri tavalla kuin varsinainen tuomaristo, olisi voinut saavuttaa saman tuomion.

Ei myöskään ole kovin harvinaista, että tuomariston tuomio, joka sisälsi lautakunnan mitätöinnin laajemmassa merkityksessä, kumottiin syistä # 1, # 2 tai # 3, vaikka mikään virheistä, jotka olivat tämän kääntämisen perustana, oikeastaan ​​syy siihen, että tuomaristo hallitsi tapaa, jolla se teki. Mutta näissä tapauksissa tuomari ei heitä tapausta pois tai muutoksenhaku "tuomariston mitätöinnin takia". Sen sijaan näissä tilanteissa tapaus hylätään "johtuen" virheistä, jotka olivat tosiasiallisesti vaarattomia, mutta jotka saattoivat johtaa kohtuullisen tuomariston tekemään väärän päätöksen.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...