Kysymys:
Saako tuomari mitätöidä lait?
cnst
2015-06-01 21:29:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jos tuomaristo on eri mieltä lain kanssa, se voi käyttää oikeutta, jota kutsutaan tuomariston mitätöimiseksi.

Entä siviiliasiat (esim. Kalifornian ylemmässä oikeusasteessa), joiden puheenjohtajana toimii tuomari yksin, eikä kumpikaan kantajasta eikä vastaajasta valinnut tuomaristoa?

Saako tuomari mitätöidä lait?

Muistan esimerkiksi, että Kalifornian laittomissa pidätyskanteissa kiinteistöjen puutteista, jos tuomaristo antaa päätöksen virheiden perusteltavuudesta, vuokranantaja menettää periaatteessa koko asian (mielestäni se liittyy siihen, että vastaajat ovat todisteita ja yksinkertaisesti eivät maksa vuokraa), vaikka virheet saattaa olla melko vähäinen verrattuna yleisiin kysymyksiin. Tuomaristo on kuitenkin nimenomaisesti kielletty opastamasta tällaisista panoksista! Tietääkö hän tietävänsä, voiko tuomari olla edelleen objektiivinen vai pitäisikö hänen joutua vetäytymään pelosta ennakkoluulojen osoittamisesta? Voiko hän vaatia asianosaisilta asianmukaista tuomaristoa, mukaan lukien siihen liittyvät palkkiot, vaikka tapauksen oletetaan olevan oikeutettu myös vain tuomareiden oikeudenkäyntiin? Miten se vaikuttaisi mahdolliseen muutoksenhakuun? Saako tuomari osoittaa ennakkoluuloja mainitun määrän virheisiin nähden?

Näyttää siltä, ​​että alat kysyä oikeudellisesta mitätöinnistä, mutta sitten ajaudut oikeusturvaan. Ehkä hajottaa jälkimmäinen erilliseksi kysymykseksi?
@feetwet, Mielestäni ennakkoluulot tässä tapauksessa ovat osa mitättömyyttä, esim. koska laissa sanotaan nimenomaisesti, että summan on oltava tarkka jne.
Kaksi vastused:
#1
+7
chapka
2015-06-02 00:57:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Tuomariston mitätöinnin" käsitettä ei oikeastaan ​​voida soveltaa siviilioikeudenkäynteihin, olipa kyse sitten penkistä tai tuomariston oikeudenkäynnistä.

Lyhyt vastaus on: yleensä Yhdysvalloissa siviilituomarit ja siviilioikeudelliset asiat tuomaristojen on noudatettava lakia. Jos tuomaristo ei noudata lakia, tuomari voi viihdyttää ja hyväksyä JNOV: n esityksen sillä perusteella, ettei mikään kohtuullinen tuomaristo olisi voinut saavuttaa kyseistä tuomiota. Jos tuomari ei noudata lakia, loukkaantunut voi valittaa tuomiosta harkintavallan väärinkäytöksi tai vastaavilla perusteilla.

Tuomaristo mitätöityy, kun rikostuomaristo palauttaa tuomion "ei syyllinen", vaikka heidän mielestään syytetty oli itse asiassa syyllinen lain nojalla. Se on ainoa olosuhde, jossa mikään oikeudellinen uudelleentarkastelu ei voi kumota päätöstä. Siviili "tuomariston mitätöinti" ei ole erityisen merkityksellinen käsite.

#2
+4
feetwet
2015-06-02 01:03:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tässä on yksi vastaus:

Liittovaltion järjestelmä arvostaa oikeuslaitoksen riippumattomuutta ja toteuttaa muutaman askeleen estääkseen tuomaria haastamasta voimassa olevaa lakia. On selvää, että tuomari, joka ei kiinnittänyt huomiota aikaisempaan oikeuskäytäntöön, näkisi päätöksensä muuttuvan muutoksenhaun yhteydessä. Mutta hänet voidaan poistaa penkiltä vain syytteeseenpanon kautta, ja vähäisemmät oikeudelliset ja väärinkäytökset ovat suurelta osin hampaattomia. Kukaan liittovaltion tuomari ei ole koskaan ollut kurinalaista kumpaakaan tapaa [sitovan lain] soveltamisen laiminlyönnin vuoksi.

Joten kyllä, Yhdysvaltain tuomarit voivat jättää huomioimatta lain tuomioistuimissaan ja pahimman mitä käytännössä tapahtuu heidän päätöksensä kumotaan muutoksenhaun yhteydessä.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...