Kysymys:
Mikä on "perusteeton rikastuminen"?
Libra
2015-05-29 20:01:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mitä lain mukaan on perusteeton rikastuminen? On ymmärrettävää, jos se liittyy vastuuseen väärinkäytöksistä. Ilmeisesti tämä ei ole välttämätön ehto. Kuinka se toimii riippumatta väärinkäytöksistä?

Kysymyksen tunnisteita muokattu [metakirjoituksen] mukaisesti (http://meta.law.stackexchange.com/a/192/58)
üks vastaus:
#1
+11
David C. Rankin
2015-05-29 20:17:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Perusteeton rikastuminen on oikeudenmukainen palautumisen teoria, joka tarjoaa varalla parempien sanojen puuttuessa mahdollisuuden hyödyntämiseen tilanteissa, joissa kahden osapuolen välillä ei tosiasiallisesti ole sopimusta, mutta yksi osapuoli on saanut etua. Klassinen esimerkki on: Jane palkkaa Danin leikkaamaan nurmikonsa ja kertoo hänelle, missä talonsa on. Dan leikkaa vahingossa vieressä olevaa Bobin nurmikkoa. Danilla ei ole sopimusta Bobin nurmikon leikkaamisesta, mutta Bob on perusteettomasti rikastunut sen perusteella, että Dan on niittänyt nurmikonsa. Tässä tapauksessa Danilla olisi oikeudenmukainen vaatimus perusteettomasta rikastumisesta Bobia vastaan ​​hänen virheellisesti toimittamiensa pihapalvelujensa arvosta. etuus tarjoaa virheellisesti kyseisiä palveluja vilpittömässä mielessä, etuuden saaja on rikottu perusteettomasti.

Uskon, että esimerkkisi saa asian esille. Mutta olisiko Danin vaatimuksella oikeastaan ​​mitään lain mukaista? Näen ehkä, oliko Bob tietoinen siitä, että Dan oli tehnyt virheen ja sanonut mitään, koska hän halusi saada hyötyä tilanteesta. Mitä sanot?
Sinun on ymmärrettävä ero ** laillisen ** ja ** oikeudenmukaisen ** vaatimuksen välillä. Oikeudellinen vaatimus riippuu tällaisen sopimusrikkomuksen tunnustetusta syystä. Danin ja Bobin välillä ei ole sopimusta, joten normaalisti ei toipumista. Tuomioistuimet ovat kuitenkin luoneet ** oikeudenmukaiset ** doktriinit puutteiden korjaamiseksi tunnustamalla, että joillakin alueilla, joita laki ei koske, oikeudenmukaisuus ja oikeudenmukaisuus edellyttävät jonkinlaista helpotusta. (ja takaisinperinnälle on joitain rajoituksia). Estääkseen Dania leikkaamasta jokaista pihaa kaupungissa, oikeudenmukaisuus edellyttää kuitenkin, että se tehdään ** hyvässä uskossa **.
Minusta on aihetta tässä esimerkissä; se viittaa siihen, että saatetaan tarvita henkilöä, joka ei pidä leikattua nurmikkoa tai joka haluaa leikata sitä itse tai jopa ensisijaisen palveluntarjoajan kautta (joko erityistä alennusta tai järjestelyä varten tai kiinnostuksenaan palkata perheenjäseniä jne.). maksaa maksu joku, joka tekee rikkomuksia ja suorittaa ei-toivottua palvelua; ja se on vain väärin, varmasti sen ei tarvitse olla laillista, ja sen on oltava jonkinlainen ennakkoehto, jotta tätä voidaan pitää "perusteettomana rikastumisena".
@DavidC.Rankin, Odota, selventääkö, sanotko, että Dan voi "oikeudenmukaisesti" vaatia Bobia ja Bobin on maksettava Danille? Vaikka Bob todella vihaa ihmisiä, jotka koskettavat hänen nurmikoitaan (esim. Kuten cnst totesi, tai jos Bob tekee kokeen, joka ** vaatii nurmikon leikkaamista)? Kääntäen, eikö Bob voinut todella vaatia vahingonkorvausta Danilta omaisuuden tuhoamisesta?
Jos Dan myöntää edun Bobille, Danilla on oikeudenmukainen vaatimus Bobia vastaan, vaikka Bob vihaisi ihmisiä, jotka koskettavat hänen nurmikoitaan. Vaikka perusteeton rikastuminen on oikeudenmukainen vaatimus, se ei tarkoita, että Bobilla ei olisi puolustusta Danin vaatimuksiin. Vaikka hän ei kuulosta sopimukselta, Bob voisi väittää puolustuksekseen, että mitään etua ei tosiasiassa saatu kaikista esittämistäsi lieventävistä syistä. Jokaisessa oikeudenkäynnissä on kaksi puolta aivan kuten jokaisessa kolikossa. Vaikka Danilla voi olla epäoikeudenmukainen rikkaus hänen puolellaan, se ei tarkoita, että Bobin täytyy makaamaan ja pelata kuolleena. Hän voi tuoda puolustuksensa myös juhliin ...
Bobin historia siitä, että nurmikkoa ei leikattu tai edes ylläpidetty siinä etuuden tilassa, on hänen puolustuksensa oikeudenmukaista vaatimusta vastaan. Jos Bob leikkasi nurmikonsa säännöllisesti, hän on vahvistanut arvonsa palvelussa riippumatta siitä, kuka sen antoi. Jos Bobilla on Fredin kanssa sopimus, joka velvoittaa maksun peruutuksesta riippumatta, tällainen velvoite vaikuttaa Danin vaatimuksen palauttamiseen. Dan saattaa siirtyä oikeudenmukaisen vaatimuksen eteen vain velkaa Bobille korvausta olosuhteiden vahingoista ... ellei Bobin sopimukseen sisälly poikkeusta ylivoimaisesta esteestä.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...