Kysymys:
Kuinka tuomaristo voi tietää tuomariston mitätöinnistä?
cnst
2015-05-28 12:15:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vaikuttaa siltä, ​​että tuomarille ei saa sanoa, että he voivat sivuuttaa lain ja käyttää siten oikeuttaan tuomariston mitätöimiseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/ Tuomariston_nullification # Kanada

Päinvastainen periaate, jonka herra Manning väitti, että tuomaristoa voidaan kannustaa sivuuttamaan laki, josta se ei pidä, voi johtaa karkeaan eriarvoisuuteen. Yhden syytetyn saattoi tuomita olemassa olevan lain tukeva tuomaristo, kun taas toinen samasta rikoksesta syytetty henkilö saattoi vapauttaa tuomaristo, joka halusi reformistisen innokkaasti ilmaista saman lain paheksumisen.

Tämän todellisuuden tunnistaminen on kaukana ehdotuksesta, jonka mukaan neuvonantaja voisi kannustaa tuomaristoa sivuuttamaan lain, jota he eivät tue, tai kertomaan tuomaristolle, että sillä on oikeus tehdä niin.

Koska heillä on ilmeisesti edelleen oikeus käyttää tätä oikeutta, heille ei vain ilmoiteta tuomioistuimessa nimenomaisesti, että he voivat käyttää sitä, eikö se aiheuta juuri herra Manningin mainitsemaa ongelmaa? Eli missä tahansa tietyssä oikeudenkäynnissä yhdellä tuomarilla voi olla etukäteen tietoa mitättömyysoikeudesta, jolloin tuomaristo voi käyttää sitä; samalla kun kaikki muut tuomaristot täyttävät velvollisuutensa tietämättöminä siitä.

Yksi tapa, jolla tuomaristo voi saada selville, on se, että äänekkäät puolestapuhujat antavat tietoa oikeustalon vaiheista. Tällaiset asianajajat saattavat joutua syytteiksi liittovaltion tuomariston väärinkäytöksistä, kuten tämä kaveri: http://cityroom.blogs.nytimes.com/2012/04/19/case-dismissed-against-jury-nullification-advocate/
Ihmiset voivat oppia siitä monilla tavoilla, mikä tekee siitä liian laajan.
Kolme vastused:
#1
+10
Sam I am says Reinstate Monica
2015-05-28 19:26:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Asianajajilla ei ole "oikeutta" tuomita mitätöintiä sinänsä. Tuomariston mitätöinnin "oikeus" on oikeastaan ​​vain looginen seuraus tuomaristolla ja vastaajalla olevista muista oikeuksista.

Amerikkalainen tuomaristo vetää mitättömyysoikeutensa oikeudestaan ​​antaa yleinen tuomio rikosoikeudenkäynnit, rikostuomioistuinten kyvyttömyys antaa tuomio riippumatta siitä, kuinka vahvoja todisteet ovat, viidennen muutoksen kaksoisjopardilauseke, joka kieltää syytteeseenpanon muutoksenhaun [2], ja se, että tuomareita ei voida koskaan rangaista heidän tuomiostaan palaa.

Oikeastaan ​​tuomioistuin ei halua, että tuomaristot mitätöityvät, koska se heikentää oikeusvaltioperiaatetta, ja he saattavat rangaista asianajajia, jotka yrittävät puolustaa mitättömyyttä.

Oikeus John Marshall Harlanin vuonna 1895 tekemässä päätöksessä Sparf v. USA [24] todettiin, että oikeudenkäyntituomarilla ei ole velvollisuutta ilmoittaa tuomaristolle oikeudesta lakien mitätöimiseksi. Se oli päätös 5-4. Tämä päätös, johon usein viitataan, on johtanut Yhdysvaltain tuomareiden yleiseen käytäntöön rangaista kaikkia, jotka yrittävät esittää oikeudellisia perusteluja tuomareille, ja julistaa valheellinen, jos heille on esitetty tällainen väite. Joissakin osavaltioissa tuomarit todennäköisesti lyödään paneelista voir diren aikana, elleivät he suostu hyväksymään lain päätösten ja ohjeiden oikeaksi tuomarin antamia ohjeita. [25]

Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Jury_nullification_in_the_United_States


Sikäli kuin juristi tietäisi tuomariston mitätöinnistä, he voisivat lukea ennen valintaa tuomaristoon. Jotkut tuomaristot saattavat myös päättää heidän ohjeidensa vastaisesti kuulematta tuomariston mitätöinnistä, koska heillä on jonkinlainen sympatia vastaajaa kohtaan.

#2
+4
feetwet
2015-05-28 21:20:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tämä on mielenkiintoinen kulmakysymys, joka valaisee paljon suurempia ja perustavaa laatua olevia tosiasioita laista ja hallituksesta:

Oikeudessa laki on mitä tuomari sanoo. (Ja jos olet tuomioistuimen alainen ja et ole samaa mieltä tuomarin lain väitteistä, turvautumisesi ovat vetoomukset ylempiin tuomioistuimiin, yritykset muuttaa lakia tai selventää ja / tai yrittää poistaa tuomari istuimelta.) Ei ole yllättävää, että tuomioistuimet suhtautuvat kielteisesti mihinkään, mikä heikentää heidän auktoriteettiaan ja valtaansa. Aivan kuten on epätodennäköistä, että lakeja luova hallitus pyrkii kaikin keinoin heikentämään niitä, esimerkiksi vaatimalla laillisesti valituslautakuntia heidän synnynnäisestä kumoamisvoimastaan.

Tällaiset eturistiriidat motivoivat. kansalaisyhteiskunnan tutkiminen ja oppiminen. Historiallisesti ainakin Yhdysvalloissa tarve saada kansalaisuutta, joka on täysin tietoinen kansalaisoikeuksistaan ​​ja velvollisuuksistaan, on ehkä ollut puhtain argumentti julkisen koulutuksen puolesta. Ja koska jotkut ihmiset ajattelevat, että koulutusjärjestelmä ei aivan täytä sen tarkoitustaan, on olemassa asianajajaryhmiä, kuten täysin tietoinen juryyhdistys, joka käsittelee tätä ongelmaa.

#3
+3
Libra
2015-05-28 19:27:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Tuomariston mitätöintiä" harjoittavat yleensä yksittäiset tuomarit, jotka tietävät siitä. Tietysti, jos vain yksi henkilö tietää, hän voisi kouluttaa koko 12-ryhmän.

Tuomariston mitätöinti on yksi sellaisista asioista elämässä, jossa "jos sinun on kysyttävä, se tarkoittaa, että et voi tehdä sitä. " Se on tuskin sallittua Yhdysvaltain yleisen lain nojalla, joka on johdettu englannin yleisestä oikeudesta, mutta se on eräänlainen "likainen pieni salaisuus", jota normaalisti pidetään "massojen" edessä.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...