Kysymys:
Mitä resursseja asianosaisen käytettävissä on?
feetwet
2015-05-28 22:59:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oletetaan, että en ole ammattimainen asianajaja, mutta minulla on asema ja haluan viedä asian oikeuteen pro se . Tämän laajasti sovellettavan ja helpommin vastuullisen tekeminen: Oletetaan, että haluan jättää 42 USC 1983 -valituksen Yhdysvaltain liittovaltion tuomioistuimessa siitä, että kuntien poliisi on rikkonut neljänteen muutokseen liittyviä oikeuksiani.

Uskon ensinnäkin, että haluan löytää ja lukea samanlaisia ​​tapauksia, jotka on ratkaistu kyseisessä laissa käyttämällä vastaavia vaatimuksia piirissäni. Itse asiassa, jos olen kohtuullisen lukutaitoinen, oletan, että voisin rakentaa kaikki tarvittavat arkistot ja perustelut käyttämällä esimerkkejä aiemmista tapauksista sen lisäksi, että saan käsityksen menestymiskertoimistani tuomioistuimessa.

Mutta henkilö, joka ei ole ammattimainen asianajaja, jolla ei yleensä ole valmiita pääsyä Lexisiin, WestLaw: iin ja muihin vastaaviin resursseihin viimeaikaisen ja sovellettavan oikeuskäytännön tutkimiseen. (Oletetaan, että asianajaja ei ole periaatteessa este esteenä kansalaisille, jotka etsivät valituksia oikeusjärjestelmän kautta. Toisin sanoen "Lakimiehet ovat sitä varten, joten maksa takaisin, jos haluat oikeudenmukaisuutta" voi olla käytännöllinen vastaus. Mutta haluan tietää, kuinka käytännöllistä on etsiä oikeutta pro se . )

Kuinka pro se asianosainen löytää sovellettava oikeuskäytäntö ja käynnistää oikeudenkäyntinsä?

Onko "tehokkain tapa" hyvä Stack Exchange -kysymykseen? Se näyttää mahdollisesti mielipidepohjaiselta.
@cpast - hyvä asia. Tarkistin juuri kysymystä, jotta se olisi käytännöllinen ja poistaisi tämän mahdollisen mielipiteen.
Viisi vastused:
#1
+7
David C. Rankin
2015-05-30 00:43:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Asiamiehenä sinulla on sama toimivalta kuin asianajajalla asian valmistelemiseen. Mikä tuo voima on? Haasteen voima. Se on voima pakottaa todistajat tulemaan ja todistamaan.

Osapuolet myöntävät tai kieltävät tosiasiat), pyyntöjä tuottaa (aineellisia asiakirjoja ja asioita) ja tallettaa (tallennettu todistus). Nämä työkalut (valtuudet) ovat käytettävissäsi aivan kuin olisit asianajaja.

Tuosta tiedoista kehität todisteesi tukemaan vaatimustasi oikeudenkäynnissä. Ne merkitykselliset tosiasiat, joilla on taipumus todistaa teoriasi tapauksesta ja kumota muut osapuolet. Ensisijainen ongelma, jonka asianajaja kohtaa asianajajaan nähden, on tietää, kuinka käyttää tätä valtaa, tietää mitä kysymyksiä esittää, ja tietää, mitkä tosiasiat ovat todennäköisesti vakuuttavia oikeudenkäynnin lopullisissa kysymyksissä. Sillä on valta, mutta kokemuksen puutteen vuoksi sen käyttämättä jättäminen on yleensä suurin este asianosaisten ylitettäväksi.

Mielestäni suurempi este on ymmärtää tapauksen etenevät liikkeet ja viilatanssi. Luulen, että suurin osa asianajajista on samaa mieltä polusta ja alkuperäinen arkistointi on helppo osa, jonka välissä olevien tavaroiden navigointi muodostaa suurimman esteen pro se -tapaukselle.
Kyllä, asianajajia on pudonnut useampi kuin yksi menettelymiekka. Nämä tahmeat pienet määräajat voivat todella saada sinut.
#2
+6
chapka
2015-05-28 23:33:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jos haluat ottaa mukaan vuoden 1983 haasteen eikä sinulla ole varaa tai et halua maksaa asianajajalle, paras resurssi on ottaa yhteyttä lakimieheen, joka edustaa sinua ilmaiseksi.

On olemassa kansalaisoikeuksia ja asianajajia käsitteleviä ryhmiä, jotka ryhtyvät tämäntyyppisiin asioihin, ja vaikka ne eivät tekisikään, he saattavat olla halukkaita antamaan sinulle nopean arvion tapauksestasi ja kertomaan sinulle, onko kyseessä jatkamisen arvoinen asia.

Pohjimmiltaan, mitä sanon, on toisessa kappaleessasi oleva oletus - että kansalaisoikeuslainsäädännön voi opettaa itsellesi lukemalla muiden ihmisten kirjelmiä ja arkistoja - on väärä. On ihmisiä, jotka opiskelevat lakia kolme vuotta, eikä heitä silti pidetä tarpeeksi pätevinä toimiluvan saamiseksi. Et aio noutaa sitä viikossa tai kahdessa.

Näin monien asianajajien tuoman monimutkaisia ​​vahingonkorvauskanteita aikanani harjoittavana asianajajana. Kukaan ei onnistunut. Useat joutuivat maksamaan merkittäviä sakkoja tai asianajajapalkkioita. Ainakin yksi päätyi vankilaan.

Kiitos vastauksesta, varsinkin kun ammattikokemus kertoo sen! Voitteko selventää: Onko ongelma ensisijaisesti määritettäessä _minkä_ vaatimuksen esittämistä (ja oletettavasti sitä, että perusteettomien vaatimusten esittäminen on vaarassa juuttua lakimaksuihin ja jopa vankilaan)? Vai sanotko, että jos kokenut asianajaja arvioi tapauksen ja sanoo menevän eteenpäin, he voivat _ myös_ antaa sinulle tarpeeksi ohjeita, jotta et pääse todellisista vaikeuksista edetessäsi? Jos jälkimmäinen on totta, onko ohjausta saatavana muualla, vai riippuuko se liikaa tapauksen erityispiirteistä?
Toisin sanoen, jatkokysymys saattaa olla: "Vaikka hän ei pystyisikään saamaan asianajajan huomiota (esim. Poliisi suoritti laittoman etsinnän, mutta ei tehty tarpeeksi vahinkoa neulan siirtämiseksi; tai ehkä muutoin ei ole herättänyt negatiivista huomiota), onko varoitusmerkkejä, joita _pro se_ -hakija voi nostaa, jos hän kuuntelee tarkkaan, mikä estää häntä ongelmista? Vai onko oikeastaan ​​aivan liian paljon kokemusta oikeiden puhelujen luotettavaan soittamiseen kriittisistä päätöksistä, joten _pro se_oikeudenkäynnit ovat luonnostaan ​​vaarallisia? "
Miksi asianajajat epäonnistuivat? Johtuiko se laillisten protokollien tietämättömyydestä? Oliko se siksi, että he käyttivät liian aggressiivista taktiikkaa, jota useimmat lakimiehet eivät käyttäneet? Johtuiko se siitä, etteivät he pystyneet todistamaan tapaustaan, kun pätevä asianajaja saattoi onnistua?
#3
+6
daffy
2015-07-23 23:46:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen täysin samaa mieltä Chapkan kanssa siitä, että tätä ei suositella. Siitä huolimatta on olemassa edullisempia oikeudellisia tutkimusvaihtoehtoja, varsinkin kun tämä on liittovaltion tuomioistuimessa.

  • Ensinnäkin ennen vaihtoehtoja voi olla julkisoikeudellisia kirjastoja, jotka tarjoavat jonkinlaisen Westlaw- tai Lexis-käyttöoikeuden paikan päällä olevista terminaaleista. Lain kirjastot tarjoavat myös pääsyn käytännön käsikirjoihin ja niin edelleen, joita tarvitaan selvittämään tapauksen menettely, kuten § 1983 -peruste (ja menettely yleensä). PACER on tietokanta, joka pitää sisällään liittovaltion tuomioistuinten arkistoimia &-tuomioistuimen asiakirjoja. PACER-haut eivät ole kohtuuttoman kalliita, mutta ne voivat lisätä toisiaan. Koska nämä ovat julkisia, on olemassa projekti (ja selainlaajennus) nimeltä Yhteenveto, joka tarjoaa pääsyn Pacerista haettujen kohteiden joukkorahoitettuihin kopioihin.

  • Google Scholar indeksoi joitain tuomioistuinten lausuntoja.

  • Fastcase on edullinen, vaikka se ei ole täysin luotettava sitaattitarkistuksessa (viimeksi tarkistin)

  • Loislaw on toinen edullinen vaihtoehto. Se väittää, että lainaustarkastus on WL & LN: n kanssa.

  • Ravel on melko hämmästyttävä liittovaltion oikeuskäytännössä ja tarjoaa oikeudenkäyntitilejä.

  • Findlawilla on tiivistelmä tietoa vuoden 1983 väitteistä.

#4
  0
Cicero
2017-05-09 02:17:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tämä on vaikeaa. Älykäs, hyvin luettu henkilö voi tutkia tarpeeksi lakia oikeudenkäynnin onnistuneeksi aloittamiseksi noin kuukaudessa. Sinun täytyy mennä lakikirjastoon. Useimmilla osavaltioilla on julkisoikeudellisia kirjastoja. Valituksen ja muiden asiakirjojen valmistelu ja jättäminen on suhteellisen yksinkertaista.

Missä sinulla on ongelmia, on: (1) löydön tekeminen, (2) tapauksen perustelu, (3) vastaaminen puolustuksen esityksiin oikea-aikaisesti ja oikein.

Tällaisissa tapauksissa on taattu, että valtio taistelee sitä vastaan ​​kovasti, joten sinulla on suuri riski tapauksen hylkäämisestä, koska teit väärin ja teit jotain väärin .

Yksityishenkilön tai yrityksen haastaminen on paljon helpompaa ja todennäköisempi menestys.

#5
  0
Iñaki Viggers
2018-06-06 18:14:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kokemukseni asianajajana saan minut vastaamaan kysymyksiisi oikeuteen pyrkimisen käytännöllisyydestä ja oikeudellisen tutkimuksen resursseista (tässä järjestyksessä).

kuinka käytännöllistä se on onko joku etsimässä oikeutta pro se?

Kannustan voimakkaasti pro se -oikeudenkäyntejä, vaikka niihin liittyy suuria vaatimuksia emotionaalisesti, älyllisesti ja ponnistelujen suhteen.

Tässä joitain viimeaikaisia ​​tapauksia Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa, jossa vetoomuksen esittäjää edustaa useita asianajotoimistoja, mutta hänen vetoomuksensa Certiorarin kirjoittamiseksi hylättiin: 17-1176, 17-1111, 17-1246.

En lue heidän alushousujaan, mutta minusta tuntuu, että kustakin näistä tapauksista vetoomuksen esittäjä peri asianajajapalkkiot olennaisilta osin (muista, että yritykset voivat toimia vain neuvonantajan, mutta yhden asianajaja riittää).

Mitä tapahtui kummassakin tapauksessa? (1) Onko oikeusjärjestelmä rikki jopa Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa? vai (2) ottivatko nämä lakitoimistot yhteen ottamalla asiakkaansa rahaa huolimatta siitä, että tiesivät, että hänen asemastaan ​​puuttui ansioita? Logiikka kieltää vastaamasta molempiin kysymyksiin samanaikaisesti "ei". Toinen mahdollisuus on, että (3) nämä yhteiset asianajotoimistot ymmärtivät todella väärin, miten lakia sovelletaan heidän riita-asioihinsa. Riippumatta siitä, että asianosainen, joka tekee parhaansa, on vapautettu kalliista riskeistä (2) ja (3).

Erilaiset arvostelusivustot heijastavat monien ihmisten turhautumista asianajajan huolimattomuuteen. Sitä vastoin asianajajalla on paljon suurempi määräysvalta asian käsittelyssä, jopa vain siksi, että asianosaisen ei tarvitse sekoittaa lukuisia täysin etuyhteydettömiä kiistoja.

Olen myös kuullut törkeitä tarinoita lakimiesten huolimattomuudesta. Esimerkiksi eräs ystäväni kertoi minulle, että hänen asianajajansa ohitti laskeuman, koska asianajaja meni hautajaisiin. Sitten sanoin hänelle " olen varma, että hänen ei tarvitse mennä hautajaisiin, kun on aika lähettää sinulle lasku ".

Vaikka jotkut (tai useat) asianajajat ovat rehellisiä, on olemassa yksinkertainen syy, miksi mikään asianajaja ei puolustaa kantaa yhtä ankarasti kuin sinäkin: Asianajaja ei vaaranna sujuvaa tai pehmeää suhdettaan asianajajaan tuomareita siinä tuomioistuimessa, ettei asianajaja joutuisi pakottamaan siirtämään toimintaansa toiseen lääniin / piiriin / lainkäyttövaltaan. Tässä mielessä asianajaja vaarantaa syyn ilman, että tiedät sitä.

Asianajaja voi kuitenkin kiihkeästi käydä, kun tuomari itse kuristaa hänet. Julkaisussa Morris v. Schnoor valittajan asianajaja on sanonut, että " kun oikeuslaitos toimii kantelijan b_tch: nä, saamme tällaisia ​​päätöksiä " (valituslautakunnan lausunnossa toistetaan varsinainen b-sana). Älä vain odota paljon rohkeutta, kun asianajaja riitauttaa tapauksesi.

Huomaa: En kannusta sanomaan rivouksia tuomarille riippumatta siitä, kuinka pahasti he ansaitsevat sen. Ensimmäinen tarkistus ei suojaa sääliä.

Hyvin pienestä murto-osasta, jonka keskimääräinen asianajaja laskuttaa asiakkaalleen, asianosainen voi kattaa kaikki muut maksut (valitus, esitykset, transkriptiot, muutoksenhaku jne.) oikeudenkäynti-, muutoksenhaku- ja korkeimmissa tuomioistuimissa.

Asiakas ei ehkä edes tiedä, mistä tarkalleen laskutetaan. Tässä on esimerkki: Entistä työnantajaani edustavat asianajajat tekivät esityksen pidentää Appelleen lyhytkestoisuuden määräaikaa Michiganin korkeimmassa oikeudessa. Nämä asianajajat väittivät, että hakemushakemukseni vaatii heitä suorittamaan lisätutkimuksia. Minulla ei ole aavistustakaan, kuinka paljon he syyttivät vastaajalta kyseisestä liikkeestä, mutta häntä edustavat he tekivät selvityksen (6. marraskuuta 2017), joka koostuu suurelta osin kopiosta heidän tahoistaan ​​ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa. . Mielenkiintoista on, että heidän appelliensa lyhyt kuvaus ei sisällä mitään "ylimääräistä" tutkimusta, ja he eivät pystyneet käsittelemään monia argumentteja, jotka olen kehittänyt hakemuksessani jättää muutoksenhakua.

Mitä resursseja asianosaisten käytettävissä on ?

Olen samaa mieltä siitä, että Lexis on ilmainen, erittäin hyödyllinen oikeuskäytännön tutkimuksessa, jos olet ilmoittautunut yliopistoon tai sinulla on pääsy heidän päätelaitteisiinsa.

Hakulomakkeen joustavuus on yksi Lexiksen mukavimmista ominaisuuksista. Esimerkkinä voit hakea tuomioistuinten lausuntoja, joissa on sana " pahuus " # n sanassa " kunnianloukkaus ". Tämä ominaisuus auttaa suodattamaan tuomioistuinten mielipiteet, joissa termi mainitaan vain tangentiaalisesti. Oman mielipiteeni havainnollistamiseksi lausunnossa esitetään usein yhteenveto siitä, että " A nosti B: n haasteen sopimuksen rikkomisesta, kunnianloukkauksesta, perusteettomasta rikastumisesta [jne.] ", mutta kunnianloukkausta ei mainita missään muualla lausunnossa. Tämä tekee viranomaisesta hyödyttömän kunnianloukkausta koskevaa oikeuskäytäntöä koskevassa tutkimuksessasi.

Älä kuitenkaan rajoita oikeudellista tutkimustasi Lexiksen käyttöön. Tein tämän virheen kokeiluvaiheessa ja suuressa osassa muutoksenhakuprosessia. Lexisiltä puuttuu tai puuttuu joitain tärkeitä tapauksia. Siihen aikaan kun huomasin tuon puutteen, valitusprosessini tiedotustyöjakso oli päättynyt kuukausia aiemmin.

Kokemukseni mukaan tärkein (mutta ei vain) tapaus, jonka Lexis-hakukone puuttui, oli Mareck v. Johns Hopkins University, 60 Md.App. 217 (1984) (vahvistettu, 1985). Mareckilla on silmiinpistävä yhtäläisyys yhden tapaukseni kanssa, ja se tukee monia argumenttejani, joille en aiemmin löytänyt laillisia ennakkotapauksia. Leagle.com puuttuu Lexiksen toiminnoista, mutta on täysin ilmainen eikä vaadi minkäänlaista ilmoittautumista tai jäsenyyttä.

Etkö ole varma, päteekö tämä kaikkiin oikeudenkäyntituomioistuimiin, mutta myös yleisö saa lukea (ja tilata jäljennöksiä) tapauksista tuomioistuimessa. Tämä antaa asianosaisille arvokkaan altistuksen, joka puuttuu oikeudenkäyntejä koskevasta kirjallisuudesta. Molemmat kunnianloukkausta koskevat oikeudenkäynnini (erilaiset syytetyt) täyttävät rikosten prima facie -elementit , mutta ensimmäisen valitukseni rakenne ja koostumus näyttää hyvin epätavallisilta. Sitä vastoin toinen valitukseni heijastaa altistumista, jonka sain kolmessa kuukaudessa ottamalla huomioon muiden valitukset ja ehdotukset.

Kohtalaisen arvokas resurssi ovat online-lakifoorumit. On hyvää tarkoittavia osallistujia, jotka selventivät minulle oikeudellisia käsitteitä. Sanon kuitenkin, että näillä foorumeilla on kohtuullinen arvo, koska: - jotkut henkilöt omaksuvat sarkastisten tuomarien roolin (esimerkki: kun joku kysyy " voinko haastaa XYZ: n?", Nuo kaverit haluavat vastata " varma, voit nostaa kanteen, mutta menetät ", ja se vain pahenee); - monet vastaukset eivät ylitä" kysy asianajajalta "; ja- näitä foorumeita hoitaa yleensä asianajaja $, joten ne pitävät $ $ kuin silloin, kun muu kuin asianajaja antaa tehokkaita neuvoja, jotka kiistävät asianajajien "tarpeen"; juuri se sai minut kieltämään kahdesta tällaisesta foorumista.

Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä, kaksi muuta resurssia ovat oma sivustoni / blogini www.oneclubofjusticides.com ja Youtube-kanavani One Club Of Justicides. Sivustolle lähetän suurimman osan oikeustietueistani kahdesta tapauksestani (altistumisen yksityiskohdat, katso yllä), kun taas videomuoto sallii ohjata katsojan huomion näkökohtiin, joita ei käsitellä oikeudenkäyntikirjoissa.

Nolo-kirjat ja muut oppimateriaalit OLETTAVAT yksinkertaisesti, että asianajajat ja tuomarit toimivat ammattimaisesti ja rehellisesti. Nämä oppimateriaalit eivät siis varoita asianosaista törkeästä väärinkäytöksestä, johon nämä niin kutsutut "tuomioistuimen virkamiehet" ovat tekemisissä. Muutama esimerkki on, että kirjat eivät valmista sinua tilanteisiin, joissa: - vastapuolen neuvonantaja tekee petollisen aloitteen ja täydentää yritystään saada 1500 dollarin palkinto ( yhdessä videoistani näytän miten Hylkäsin oikeudenkäynnissä väärennöksen väitteet); - jotkut tuomarit pettävät toistuvasti ja antavat vääriä lupauksia asianosaisille; - puolustaja yrittää kovasti, että hänen asiakkaansa transkriptio laskeutumisesta (18. huhtikuuta 2016) on vaikea lukea, ja hänen tapa saavuttaa se on heckling sinua, kun yrität ota vastaan ​​syytetty; - tapauksiasi saattaa johtaa rikos, joka syytetään huumeiden laittomasta hallussapidosta; - Tuomarin huumausainetapahtuma paljastaa todisteita oikeudellisesta puolueellisuudesta.

Aioin videoissani auttaa pro se -yhteisöä ennemmin kuin myöhemmin tietämään, mitä sääntöjenvastaisuuksia on noudatettava heidän omassa oikeudenkäynnissään.

Onko vaivan arvoinen?

Se on varmasti. Valmistaudu kuitenkin muun muassa "gremiaaliseen" uisteluun, kun tuomitset epämiellyttäviä totuuksia oikeusjärjestelmästä (katso asianajajan huomautus "väärästä paranoiasta" vastauksestani tässä muussa viestissä).

Asianajaja voi kuluttaa asiakkaansa säästöt melko nopeasti, kun taas olen säilyttänyt kyvyn viedä tapaukseni Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen ( 17-1560 ja 17-1576). Samoin laiminlyöneen asianajajan palkkaaminen olisi pitänyt minut pimeässä siitä, kuka (asianajaja tai tuomari) huijasi minua.

Oikeudellisesta korruptiosta on vaikea päästä yli, mutta ei lainkaan laittomuutta - moraalia tai muuten - voi muuttaa sitä tosiasiaa, että minulta (asianajaja) sain selkeät todisteet syytettyjen laittomasta toiminnasta ja siitä, kuinka muut (täällä, Michiganin yliopisto) tietoisesti tekivät molempien syytettyjen väärinkäytökset.

Siitä huolimatta , kaikki tapaukset eivät ole oikeudenkäynnin arvoisia. Esittelemäsi esimerkki (neljäs muutosoikeus ja kunnallinen poliisi) kuulostaa liikenteen pysäyttämisessä tai muistuttaa merkityksettömiä tapahtumia. Sitä vastoin laittomilla ja perusteettomilla vahingoilla henkilön maineeseen tai ihmisarvoon liittyy merkittäviä seurauksia, jotka ansaitsevat ehdottomasti oikeustoimien.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...