Kysymys:
Onko vuokranantajalla laillista kieltää alivuokraaminen Texasin lain mukaan?
cnst
2015-06-01 07:19:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

On melko yleistä, että suunnitelmat muuttuvat, ja asunnon vuokrasopimus on rikki.

Koska joku on suostunut maksamaan koko vuokran, he ovat koukussa sille, elleivät he löydä ketään muuta auttamaan heitä korvaamaan vahingot.

Alivuokralleottaja voi kuitenkin olla kiinnostunut ottamaan haltuunsa vain tietyn osan vuokrasopimuksesta (esim. kuukausi 5, 6, 7 ja 8 12 kuukauden vuokrasopimuksesta), eikä olisi kiinnostunut koko vuokrasopimuksen ottamisesta haltuunsa, joten hänen on löydettävä toinen vuokralainen 9–12 kuukaudeksi.

Onko vuokranantajalla oikeus kieltäytyä vähentämästä vuokralaisten vahinkoja tällaisen järjestelyn toteuttamiseksi? Kokemukseni mukaan yrityksen vuokranantajat sanovat aina "emme tee alivuokrausta, voit ottaa haltuunsa vain koko vuokrasopimuksen [ja sitten käsitellä jälleenvuokrausta]". Mutta eikö tämä riko vahinkojen lieventämistä koskevaa säännöstä?

http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/PR/htm/PR.91.htm

Sec. 91,006. PALAMERON VELVOLLISUUS VAHINGOITTAA. (a) Vuokranantajalla on velvollisuus lieventää vahinkoja, jos vuokralainen luovuttaa vuokratun tilan vuokrasopimuksen vastaisesti.

(b) Vuokrasopimus, jonka tarkoituksena on luopua oikeudesta tai vapauttaa vuokranantaja Tämän osan mukainen vastuu on mitätön.

Luin sivulta UniformLaws.org, että tietyissä tilanteissa ja / tai osavaltioissa vuokranantajan kyvyttömyys lieventää vahinkoja on automaattisesti peruste sopimuksen purkamiselle (joten vuokria tai vahinkoja ei enää makseta), sovelletaanko sitä ollenkaan?

IV. Mitkä ovat seuraukset vuokranantajan laiminlyönnistä?

Oikeuslaitokset ovat käyttäneet yhtä kahdesta lähestymistavasta käsitellessään vuokranantajan epäonnistumista toimimalla lieventämisen kanssa. URLTA: n nykyisessä versiossa säädetään, että jos vuokranantaja ei käytä kohtuullisia toimia lieventääkseen, "vuokranantajan katsotaan irtisanoneen vuokrasopimuksen siitä päivästä lähtien, jolloin vuokranantaja on ilmoittanut luovutuksesta". Itse asiassa tämä säännös estää vuokranantajaa saamasta takaisin vahingon hylkäämisen jälkeen. Noin puolet lainkäyttöalueista, joilla on URLTA-pohjaiset lait (AK, AZ, CT, IA, KS, KY, MT, OK, OR, RI, SC), ovat pitäneet tämän säännön perussäännössään, kun taas toinen puoli (AL, FL, HI, MI, MS, NE, MN, TN, VA, WA) ovat jättäneet sen pois. Nevadalla on samanlainen säännös muussa kuin URLTA-säännöksessään.

Jos olet alkuperäinen vuokralainen, mitä turvautumista voit käyttää?

Jos olet potentiaalinen alivuokraaja, onko vuokranantaja lainkaan velvollinen ottamaan sinut yhteyttä alkuperäiseen vuokralaiseen, jotta voit ilmoittaa alkuperäiselle vuokralaiselle heidän oikeuksistaan ​​ja mahdollisesti nähdä, ovatko he kiinnostuneita alivuokrasopimuksesta? Mitä muuta voidaan tehdä, jos olet jo yhteydessä alkuperäiseen vuokralaiseen?

Olet merkinnyt tämän viestin "Texas"; voisitteko selventää lainkäyttöalueen laajuutta itse kysymyksessä ja otsikossa? Kysyt myös joukon erilaisia ​​kysymyksiä. Keskeiset kysymykset näyttävät olevan: Onko vuokrasopimus, joka kieltää alivuokrauksen * täytäntöönpanokelpoisen * Texasin lain mukaan? Jos kyllä, mistä vahingoista vuokralainen ja alivuokralainen voi olla vastuussa?
@ChristianConkle, siltä osin kuin se merkitään otsikkoon, luulen, että se on ennenaikaista, koska on mielenkiintoista tietää myös asian yleinen kanta. Tällaisia ​​asioita ei yleensä määritellä osavaltion lainsäädännössä, joten oikeuskäytäntö vaikuttaa todennäköisesti tähän.
Tarkoitan, että täällä on puoli tusinaa kysymystä. Otsikko kysyy, voiko vuokranantaja kieltää alivuokrauksen; Tex. Ehdotuskoodi § 91.005 vastaa tähän kysymykseen vaatimalla vuokranantajan suostumusta alivuokraukseen. Katso myös Twelve Oaks Tower I, Ltd. v. Premier Allergy, Inc., 938 S.W.2d 102, 111–12 (Tex. App. 1996). Kysymyksen kokoelma kertoo useista osavuokrasopimuksista, vahingonkorvauksista sekä vuokranantajan ja vuokralaisen suhteista, jotka ovat melko erilaisia.
@ChristianConkle,, * Twelve Oaks Tower I, Ltd. v. Premier Allergy, Inc * on tietysti mielenkiintoinen tapaus, mutta sen lukemisen jälkeen se ei todellakaan ole yhteydessä toisiinsa - suurin osa sen kertomuksesta koskee vuokrasopimuksen muuttamista, ei alivuokrauksesta, eikä lievennettyjä vahinkoja kosketa edes kerran (plus, se on kaupallinen vuokrasopimus).
@ChristianConkle,, olen esittänyt kysymyksen metasta valtioiden lisäämiseksi otsikkoon - http://meta.law.stackexchange.com/questions/63/should-the-jurisdictional-state-be-part-of-the -otsikko
@cnst: Ei. Poista välittömästi perusteeton haitallinen kommenttisi
@smci, ei ole siinä mitään vikaa, mutta, tehty!
@cnst Siellä on kaikki väärin, että tehdään spekulaatiota ihmisten olosuhteista ja lähetetään se. Minulla ei ole oikeuksia selittää miksi sinulle yksityisesti chatissa. Älä koskaan tee sitä enää.
üks vastaus:
#1
+7
chapka
2015-06-01 20:58:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vuokranantaja-vuokralaki on alue, joka perustuu voimakkaasti lakiin, lainkäyttöalueeseen ja on kaukana yhtenäisestä koko maassa. Tämän tyyppinen monimutkainen, spesifinen, moniosainen kysymys ei tule yksinkertaiseksi vastaukseksi.

Yleensä voin kuitenkin poistaa osan hämmennyksestä nopealla esimerkillä.

Oletetaan, että luovut vuokrasopimuksesta, mutta samalla kun kirjoitat kirjeen vuokranantajalle sanoen: "Vaikka en asu enää siellä, ystäväni bändi tarvitsee harjoittelupaikan. He ovat suostuneet maksa puolet vuokrastani, jos annat heidän pelata siellä 4 yötä viikossa. He alkavat tiistaina klo 23.00: Pyydä avaimet odottamaan heitä vastaanotossa. "

Vuokranantaja ei anna ystävillesi avaimia. He avaimet avaavat ja siivoavat asunnon ja vuokraavat sen kaksi kuukautta myöhemmin.

Aiotko nousta tuomioistuimessa ja väittää suoraviivaisesti, että sinun tulisi maksaa vain puolet vuokrasta kaksi kuukautta vuokranantajan "laiminlyönnin epäonnistumisen" takia?

Jälleen lainkäyttöalueet eroavat toisistaan, mutta velvollisuus lieventää ei ole ehdoton. Jos vuokranantaja voisi vuokrata 1 000 dollaria kuukaudessa asunnon 5 dollaria kuukaudessa, sen ei tarvitse tehdä sitä, etkä voi pakottaa tuomioistuinta ottamaan 5 dollaria kuukaudessa vahingoista, jos he kieltäytyvät tekemästä niin.

Näytät myös olevan hämmentynyt siitä, mikä on alivuokraus. Alivuokraaja on velkaa sinulle; olet edelleen velkaa vuokranantajalle saadaksesi vuokran. Alivuokraus on sinun ja kolmannen osapuolen välinen sopimus vuokran maksamisesta. Se ei vaikuta lainkaan suhteeseen vuokranantajaan, paitsi jos se rikkoo vuokranantajan kanssa tekemääsi sopimusta tai paikallista lakia, joka suojaa vuokranantajaa luvattomalta alivuokraukselta.

Kyllä, ymmärretään, että korvaavan vuokralaisen on oltava oikeudenmukainen ja muuten kelpoinen alkuperäisen vuokrasopimuksen mukaisesti samalla tavalla kuin alkuperäinen vuokralainen. Valtion laki kieltää alivuokraamisen ilman vuokranantajan suostumusta, mikä on täysin järkevää yllä olevan kohdan mukaisesti. Alivuokraus on kuitenkin kielletty myös useimmissa sopimuksissa, ja yleensä tarjotaan vain vuokrasopimusta, mutta silloin näyttää siltä, ​​että se on vastoin vahingonkorvaussääntöjä alkuperäisen kysymyksen erityisen esimerkin mukaisesti.
Henkilökohtaisesti voisin väittää sen, koska olisin odottanut joutuvan maksamaan toiselle puoliskolle jonkin aikaa.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...