Kysymys:
Koskeeko "rikoksen edistäminen" poikkeusta asianajajan ja asiakkaan etuoikeuteen, jos asianajaja on epävarma?
AYX.CLDR
2015-05-28 00:15:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jos asianajaja epäilee asiakkaan tekevän välittömän rikoksen, asianajaja-asiakkaan etuoikeus lakkaa eikä viestintä ole etuoikeutettua. Mutta entä jos asianajaja on epävarma siitä, onko kyseessä rikos? Harkitse esimerkiksi tätä hypoteettista:

Asiakas ilmoittaa lakimiehelleen tapettuaan jonkun kiduttamalla (esimerkiksi hautaamalla hänet elävänä), sekä tappamisen sijainnista.

Jos uhri on jo kuollut, rikos on murha; joten oletettavasti tämä viestintä on etuoikeutettua.
Jos asianajaja ei kuitenkaan tiedä varmasti, että henkilö on kuollut (murhayritys),
kyseisen rikoksen edistäminen voidaan estää.

Onko asianajajalla velvollisuus ilmoittaa tiedoista poliisille?
Onko oikeudellisia seurauksia, jos asianajaja on väärässä?

Murhalla on myös vaihtoehtoinen rikos, "murhayritys". Onko se kaikki mitä etsit?
@Roy Ei. Kysyn, onko asianajajan ilmoitettava murhayrityksestä vai ei. Jos asiakas tai asianajaja ei tee niin, kukaan ei löydä mitään rikosta.
Mutta olettaen, että se, mitä sanoitte asianajajien velvollisuuksista ilmoittaa kaikista asiakkaan heille paljastamista rikoksista, on totta, rikos, joka on tehty täällä, riippumatta siitä, kuoliko uhri vai ei, koska siellä tapahtuu murhayritys, jonka asiakas selvästi teki.
Ilmoitusvelvoite koskee tulevia rikoksia, ei tunnustuksia menneistä rikoksista.
Äänestän tämän kysymyksen sulkemiseksi aiheen ulkopuolella, koska tämä on hypoteettinen lakikysymyksen soveltaminen, jonka pitäisi olla aiheen ulkopuolella.
Kaksi vastused:
#1
+4
Daniel Douglas
2015-07-24 09:02:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(Yhdysvaltain vastaus) Ammattikäytön mallisääntöjen mukaan " asianajaja voi paljastaa asiakkaan edustamiseen liittyviä tietoja siltä osin kuin asianajaja kohtuudella pitää sitä välttämättömänä ... estää kohtuullisen varma kuolema tai huomattava ruumiillinen vahingoittuminen ... "Useimmat osavaltiot ovat sisällyttäneet MRPC: n omiin osavaltioidensa eettisiin sääntöihin.

Siksi, onko asianajaja voi kertoa poliisille, riippuu siitä, onko kuolema kohtuullisen varma, ja onko asianajaja kohtuullisesti sitä mieltä, että tietojen paljastaminen on välttämätöntä kuoleman estämiseksi. Elävänä haudatun henkilön kuolema on kohtuullisen varma, ja onko paljastaminen kohtuullinen, perustuu siihen, mitä asianajaja tietää ja ei - oliko se kuukausi sitten? kymmenen minuuttia sitten? jne. Jos asianajaja katsoo, että on liian myöhäistä, hänen on pysyttävä hiljaa. Jos hän uskoo, että on mahdollisuus pelastaa henki, ja tämä uskomus pidetään myöhemmin kohtuullisena, jos hänet tutkitaan, hänelle ei ole rangaistusta, jos hän paljastaa.

Lakimiehellä ei ole velvollisuutta ilmoita muun kuin asianajajan / tuomarin tekemästä rikoksesta, joten julkistamatta jättämisellä ei saisi olla laillisia haittoja.

Kohtuuttomaksi todetusta julkistamisesta voidaan rangaista yksityisellä epäluottamuslauseella, julkisella epäluottamuslauseella tai lisenssin keskeyttämisellä tai jopa häpeä asianajajaliiton eettisten tutkijoiden näkemyksen mukaan.

#2
  0
Chad
2015-05-28 02:11:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Löysin tämän erinomaisen kirjeen asianajaja-asiakasoikeuksien rajoituksista.

Oikeus koskee vain, jos (1) etuoikeuden haltija on tai yritti tulla asiakkaaksi; (2) henkilö, jolle välitettiin (a) on tuomioistuimen asianajaja tai hänen alaisensa ja (b) tämän viestinnän yhteydessä toimii asianajajana; (3) tiedonanto liittyy tosiasiaan, josta asianajaja ilmoitti asianajajalle (a) asiakkaalleen (b) ilman vieraiden läsnäoloa (c) ensisijaisesti joko (i) lausunnon laissa tai (ii) oikeudelliset palvelut tai (iii) apu joissakin oikeudenkäynneissä eikä d) rikoksen tai vahingonkorvauksen tekemiseksi; ja (4) etuoikeus (a) on vaatinut ja (b) asiakas ei ole luopunut siitä. "
* Lähde: Yhdysvallat vastaan ​​United Shoe Mach. Corp., 89 F. Supp. 357 , 358-59 (D. Mass. 1950)

Tämän perusteella voisi siis olla useita sovellettavia asioita, jotka rajoittavat asianajaja-asiakkaan etuoikeutta.

Jos asianajaja ei olisi koskaan edustanut "asiakasta" eikä hän olisi tehnyt jonkinlaista sopimusta, jossa asiakas voisi kohtuudella olettaa, että etuoikeus myönnetään. Jotakin seuraavista:

asiakas: Tein rikoksen ja haluaisin sinun edustavan minua.
Lakimies: Okei, kerro minulle mitä tapahtui

Tässä asiakas ilmoitti selvästi etsivänsä edustusta ja asianajaja ilmoitti ymmärtävänsä ja pyytäneensä yksityiskohtia. Tässä tapauksessa etuoikeus olisi olemassa USvUSMC: n (yllä lainattu) kriteerien perusteella.

Jos asiakas ilmoittaa jättäneensä uhrin kuolemaan , niin kyllä ​​etuoikeus cou Ld rikotaan seuraavista syistä:

Rikos- tai petospoikkeus. Jos asiakas pyytää asianajajalta apua rikoksen tai petoksen edistämisessä tai rikoksen tai petoksen salaamisessa komission jälkeen, viestintä ei ole etuoikeutettu. Jos asiakas on kuitenkin saanut rikoksen tai petoksen ja on sitten pyytänyt oikeudellisen neuvonantajan neuvoja, tällainen viestintä on etuoikeutettua, ellei asiakas harkitse rikoksen tai petoksen peittämistä.

Asiamies on kohtuullinen usko siihen, että rikos on edelleen tekemisissä ja että uhri voi kuolla. Itse asiassa, jos ruumista ei olisi löydetty, voidaan väittää, että kuolemarikoksesta ilmoittamatta jättäminen jatkuu ja voisi loukata etuoikeutta.

Jos asiakas kävi kauppaa, tunnusti rikoksen ja kysyi sitten, edustaisiko asianajaja häntä, asianajaja voisi kohtuudella todeta, ettei etuoikeutta ole, ja voisi jakaa tunnustuksen viranomaisten kanssa.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...