Kysymys:
Kuinka "kunnianloukkaus" määritellään?
Libra
2015-05-27 22:24:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Muistan, että 1900-luvun loppupuolella Yhdysvalloissa A kutsui B: tä "paskiaiseksi". B haastoi A: n kunnianloukkaukseen.

Tuomioistuin katsoi syytetyn puolesta. Sen ensimmäinen havainto oli, että (tuolloin) yksi neljästä amerikkalaisesta lapsesta syntyi avioliiton ulkopuolella (kirjaimellisesti "paskiainen".) Tuomari totesi myös, että "paskiainen" ja vastaavat kiroukset olivat laajasti käyttää sitä tuolloin, ja että ihmiset pitävät sitä sellaisenaan eikä syytöksi siitä, että B: n syntymisolosuhteet olisivat vaarantuneet.

Oletan, että B: n puvulla olisi ollut paljon paremmat mahdollisuudet menestyä vuosisata tai kaksi aikaisemmin, 1800-luvun lopulla tai kahdeksastoista-luvulla. Joten mikä olisi "kunnianloukkauksen" standardi? Liittyykö se nykyajan ymmärtämiseen tai käyttöön?

Oletan, että kysymyksesi rajoittuu Yhdysvaltoihin?
@Roy: Kyllä. Muokkaa hyväksytty.
üks vastaus:
#1
+5
HDE 226868
2015-05-27 22:45:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yhdysvalloissa on tällä hetkellä käytössä neljä kriteeriä:

  1. Lausunto oli väärä, mutta väitettiin totta.
  2. lausunnon on oltava annettu kolmannelle, aiemmin osallistumattomalle osapuolelle.
  3. Lausunnon on oltava syytetyn osapuolen.
  4. Lausunto aiheutti vahinkoa.
  5. ol >

    Ensimmäisestä (ja erittäin tärkeästä) kriteeristä keskusteltiin julkaisussa New York Times v. Sullivan , jossa todettiin, että

    Valtio ei voi ensimmäisen ja neljännentoista tarkistuksen nojalla myöntää virkamiehelle vahingonkorvausta virkamiehensä kunnianloukkaavasta valheesta, ellei hän osoita "todellista pahantahtoa" - että lausunto on annettu tietoisena sen virheellisyydestä tai huolimattomasta piittaamattomuudesta oliko se totta vai väärää. Pp. 265-292.

    (c) Tosiseikat, virallista mainetta loukkaava sisältö tai molemmat eivät riitä oikeuttamaan vahingonkorvausta vääristä lausunnoista, paitsi jos "todellinen pahantahto" - tieto siitä, että lausunnot ovat vääriä tai virheellisiä. totuuden piittaamattomuudessa - väitetään ja todistetaan. Pp. 279-283.

    Lainaus Wikipedia ja Justice Black,

    Tuomioistuin katsoi, että kunnianloukkausta haastavan virkamiehen on osoitettava että kyseinen lausunto tehtiin todellisella pahalla. Tässä yhteydessä lause viittaa tietoon tai huolimattomaan tutkinnan puutteeseen pikemminkin kuin tavalliseen ilkeän tarkoituksen tarkoitukseen. Yhdenvertaisessa lausunnossaan oikeus Black selitti, että "[m] alice, jopa tuomioistuimen määrittelemänä, on vaikeasti ymmärrettävä, abstrakti käsite, jota on vaikea todistaa ja jota on vaikea kumota. Vaatimus pahuuden osoittamisesta on parhaimmillaan häviävä. suojelu oikeukselle kriittisesti keskustella julkisista asioista, eikä se todellakaan vastaa ensimmäisen tarkistuksen vahvaa suojaa. "

    New York Times v. Sullivan ia pidetään yhtenä vuosisadan tärkeimmistä - ei tärkeimmistä - kunnianloukkaustapauksista. Sitä väitettiin vuonna 1964. Jos tapauksesi, jota keskustelet - jota en ole löytänyt - tapahtui päätöksen jälkeen, se olisi voitu hylätä, koska A ei tarkoittanut sitä vahingolliseksi kunnianloukkauksessa (ja ei väittänyt, että se oli totta), vaikka se tarkoitettiin melkein varmasti loukkauksena. Jos tapaus olisi tapahtunut ennen New York Times v. Sullivan ia, asiat olisivat voineet olla erilaiset.

    Muut kuin julkiset virkamiehet

    Asiat ovat erilaisia yksityishenkilöille.

    Henkilöitä, joita ei luokitella julkishenkilöiksi, pidetään yksityishenkilöinä. Kunnianloukkausvaatimuksen tueksi yksityishenkilön on useimmissa osavaltioissa osoitettava vain julkaisijan huolimattomuus, joka on paljon alhaisempi standardi kuin "todellinen pahantahto". Jotkut valtiot asettavat yksityishenkilöille korkeamman tason, varsinkin jos lausunto koskee yleisesti tärkeätä asiaa. Sinun kannattaa lukea osavaltiosi erityislaki tämän oppaan osavaltiolakista: Kunnianloukkaus.


    Huomautus: Kunnianloukkauksen, kunnianloukkauksen ja kunnianosoituksen välillä on eroja. herjata; nopea yleiskatsaus annetaan täällä: "Yleisesti ottaen kunnianloukkaus on väärän lausunnon antaminen toisesta henkilöstä, joka aiheuttaa henkilölle vahinkoa. Lumottimeen liittyy kunnianloukkaavien lausuntojen tekeminen väliaikaisen (ei -korjattu) esitys, yleensä suullinen (suullinen) esitys. Libeliin sisältyy kunnianloukkausten tekeminen painetussa tai kiinteässä mediassa, kuten lehdessä tai sanomalehdessä. "

Vastaa myönteisesti, mutta uskon, että ensimmäinen asia on hieman poissa. "Red Hat Club" -nimisen romaanin merkittävässä tapauksessa kirjaa pidettiin fiktiona, mutta kantaja voitti kunnianloukkauksen, koska "muut ihmiset" kohtuudella uskoivat sen olevan totta. Syynä oli se, että "taustakertomus" (päähenkilön taustakertomus) oli oikeastaan ​​hyvin lähellä totuutta, vaikka pääkertomus oli kuvitteellinen. Mutta kuinka lukija pystyi erottamaan tosiasiat fiktiosta?
@TomAu Siitä [ja siihen liittyvästä tapauksesta] (http://www.copylaw.com/new_articles/real_people_in_fiction.html) (rouva Pring) lukiessa näyttää siltä, ​​että tuomioistuimet päättivät sen perusteella, mikä "järkevä henkilö" luulisi. Se on vähän subjektiivinen - [Wikipedia] (http://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_doubt#United_States) mainitsee saman "kohtuullisen epäilyn" vuoksi - ja subjektiivisuus näyttää olevan tärkeä tekijä. Jotkut näistä tapauksista voivat mennä kumpaankin suuntaan.
@TomAu - Libel eroaa kunnianloukkauksesta. Kirjallista sanaa on pitkään pidetty vahingollisempana kuin puhuttua.
@Chad IIRC, kunnianloukkaus on * osajoukko * kunnianloukkauksesta (kunnianloukkaus on yleinen asioiden luokka; puhunut kunnianloukkaus on panettelua, kirjallinen kunnianloukkaus on kunniaa). Myös "todellinen pahantahto" on luonnostaan ​​sovellettavissa vain julkisiin henkilöihin ja virkamiehiin; Standardin soveltaminen yksityishenkilöiden kunnianloukkaukseen, jos kantaja etsii vain korvaavia vahinkoja, riippuu valtiosta.
Mainitsemasi tapaukset koskevat erityisesti julkisia virkamiehiä. Ei-julkisiin henkilöihin sovelletaan hyvin erilaisia ​​standardeja. Lisäksi "vahinkoa" koskeva vaatimus ei ole yleinen; kunnianloukkauksessa sinänsä vahingon oletetaan loukkaavan lausunnon luonteesta.
@chapka Kiitos, että otit sen esille. Muokattu.
Ymmärrän, että vuodesta 2015 lähtien henkilön kutsuminen "homoseksuaaliksi" tai vastaaviksi sanoiksi, vaikka ne olisivatkin epätosi, ei enää ole kunniaa, koska se ei ole enää kunnianloukkaavaa "järkevälle" henkilölle. se johtuu samaa sukupuolta olevien avioliittojen laajasta hyväksynnästä.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...