Kysymys:
Mikä on tuijottelukriisi?
Chad
2015-05-27 23:49:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tiedän yleensä, että tuijottelukriisi tarkoittaa käytännössä sitä, että kun tuomioistuin antaa päätöksen laista, jota muut tuomioistuimet voivat käyttää kyseistä päätöstä käsitellessään tapauksiaan. Mutta miksi tapaus on, miten sitä sovelletaan, ja miksi tuomioistuin on haluttomia rikkomaan toisessa tapauksessa asetettua etusijaa?

Kysymyksen tunnisteita muokattu [metakirjoituksen] mukaisesti (http://meta.law.stackexchange.com/a/192/58)
Kolme vastused:
#1
+7
cpast
2015-05-28 00:16:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tuijotuskriisin ydinperiaate on, että lain ei pitäisi riippua siitä, minkä tuomarin sait; kahdella samoja tosiseikkoja koskevalla tapauksella pitäisi olla sama tulos. Vakioperiaatteessa ei ollut oikeastaan ​​kirjoitettuja sääntöjä; siellä oli vain "mitä on tehty aiemmin", joten ainoa viittaus siihen, minkä lain pitäisi olla joissakin tilanteissa, on aikaisemmat tuomioistuinten päätökset. Jos tuomareilla ei olisi joitain rajoituksia hallita samalla tavalla kuin aikaisemmin, ei todellakaan olisi laillisia normeja (koska ei ollut kirjoitettua lakia, johon palata; siviilioikeusmaissa on aina ollut kirjoitettu laki, joten ennakkotapaus ei ole niin tärkeä).

Stare decisis ei itse asiassa estä tuomaria tekemästä päätöstä, joka on vastoin sitovaa ennakkotapausta. Tuomareiden odotetaan kuitenkin noudattavan ennakkotapausta, ja he tekevät suurimmaksi osaksi sen, mitä heidän pitäisi tehdä. Jos näin ei ole, tapaus muuttuu todennäköisesti valituksessa.

Sitova ennakkotapaus koskee vain tuomioistuimen palvelemaa aluetta; tuomioistuimen ei tarvitse kuunnella toisen tuomioistuimen ennakkotapausta, jolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Sääntönä on, että minkä tahansa muutoksenhakuketjun yläpuolella olevan oikeuden ennakkotapaus on sitova; liittovaltion käräjäoikeuksia sitoo kiertotuomioistuin ja SCOTUS, osavaltion tuomioistuimia sitovat ylemmät osavaltiot ja SCOTUS (mutta ei muita liittovaltion tuomioistuimia, koska asiaa ei voida valittaa heille). Tuomioistuin voi joskus kumota oman ennakkotapauksensa, mutta tapaukset, joissa se voi tehdä niin, ovat harvinaisia ​​(ja niinpä ylemmän oikeusasteen ennakkotapauksen soveltamista voidaan pitää myös "jos valitat heihin, he sanovat X, joten sanomme X . ")

Annoin sinulle +1, koska mielestäni se käsittelee lähinnä kysymystä. Vaikka mielestäni vastauksen oikean lihan pitäisi olla toinen kappale, mutta se näyttää olevan kevyt. Jos pystyt selittämään enemmän siitä, miksi se on, ja kerro vastauksesta hyviä viitteitä varmistaaksesi, että olen varma, että olen tarkka vastaus, jonka näen hyväksyvän tämän.
@cpast, Luulisin, että ensimmäinen lauseesi "Stare decisis -periaatteena on, että lain ei pitäisi riippua siitä, minkä tuomarin sait" tarvitsee lainauksen.
#2
+4
Roy
2015-05-28 00:16:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stare decisis on muutakin kuin auktoriteetti myöhemmissä päätöksissä viitata edellisiin; se on tietyssä määrin velvollisuus. Toisin sanoen tuomarit (ja useimmiten virkailijat) viettävät paljon ajastaan ​​vanhojen tapausten tutkimiseen saadakseen selville, mitä oikeuskäytäntö on päättänyt, mitä ennakkotapaus on. Tässä vaiheessa he eivät todennäköisesti muuta sitä, elleivät olosuhteet ole muuttuneet tai tuomioistuimessa on tapahtunut valtava mielipiteenmuutos (kuten käännöksen yhteydessä Brown v. Board of Education ).

alempi toimivalta edellyttää ylivoimaista toimivaltaa käyttävien tuomioistuinten päätösten noudattamista. "

En ole täysin varma, mitä tarkoitat sen soveltamisella, mutta perusteluista: tuomareilla on mielellään sääntöjä. Haluamme lain olevan selkeä ja vakiintunut, jotta ihmiset voivat tutustua siihen ja selvittää, mikä laki on heille. Jos tuomioistuimet peruuttaisivat jatkuvasti aikaisempia päätöksiä, oikeudellista vakautta ei olisi, ja kenenkään olisi aivan liian vaikeaa tietää, mikä laki on ja mitä ei.

Tämä tekisi myös tietylle vähennetään rikosoikeudellisen rangaistuksen laillisuutta, koska jos syytetty ei tiedä, että se on rikos, miksi meidän pitäisi rangaista häntä? Oikeusvaltio sääntöjen lainä (linkki sisältää vain otteita; en löytänyt julkisesti saatavilla olevaa täysversiota artikkelista).

Mistä se velvoite, jonka mainitset ensimmäisessä virkkeessä, on peräisin? Se on kysymykseni keskeinen osa, johon vastaus mainitaan parhaiten. Sitten etsin ymmärtämään, miksi se ei todennäköisesti muutu. Jos toisessa kappaleessa on oikea viittaus varmuuskopiointiin, väite menisi pitkälle etsimääni vastausta kohti.
@Chad Että enemmän etsimäsi linjan mukaan?
#3
  0
user3344003
2016-04-20 05:59:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stare decisis tarkoittaa päätöksentekoa . Siinä käytetään periaatetta, jota käytetään common law -järjestelmissä (ja se hylätään selvästi siviilioikeusjärjestelmissä).

Jos käytämme mallina Yhdysvaltain liittovaltion järjestelmää, on tosiasiassa 13 oikeusjärjestelmää, joita hallinnoivat muutoksenhakutuomioistuimet ( 14 jos lasketaan rajoitetumpi liittovaltion piiri). Heillä on vastuu varmistaa johdonmukaisuus niiden alapuolella olevien tuomioistuinten keskuudessa.

Korkeimman oikeuden tehtävänä on varmistaa, että 14 muutoksenhakutuomioistuimen päätökset ovat yhdenmukaisia.

Teoriassa järjestelmä varmistaa yhdenmukaisuuden kaikkialla. - olettaen kullakin tasolla, tuomioistuimet noudattavat edellä mainitun tuomioistuimen ennakkotapausta (tuijottelukriisi).

Sitä he opettavat sinulle lakikoulussa.

Todellisuus on aivan erilainen.

Ensinnäkin korkein oikeus ei pääse kaikkiin epäjohdonmukaisuuksiin. Tällä viikolla tuomioistuin kuuli Yhdysvallat vastaan ​​Texas . Yksi kysymys on, onko DAPA-ohjelma tulkitseva vai lainsäädännöllinen sääntö. Viides piiri (kuten se totesi tarkasteltavassa lausunnossaan) käyttää standardia, joka eroaa DC-piiristä.

Kysymyksesi luonteen vuoksi olisit yllättynyt siitä, kuinka halukkaita tuomioistuimet jättävät huomiotta. ennakkotapaus. Laki on hyvin kaoottinen piiritasolla monilla alueilla johtuen paneelien keskenään ristiriitaisista, epäjohdonmukaisista päätöksistä. Käräjäoikeuden tasolla tuomarit peukaloivat usein nenänsä ennakkotapauksessa ("Valita minua.").

Jopa korkein oikeus jättää ennakkotapauksen huomiotta.

Joissakin tapauksissa korkein oikeus sanoo muuttavansa lakia. Suurimman osan ajasta he eivät jätä epäselväksi, mikä laki on.

Lisäksi liittovaltion tuomioistuin on kehittänyt käsitteen ei-ennakkotapauksesta. Teoriassa ja useimmissa tapauksissa nämä ovat rutiinitapauksia (tyypillisesti vankien vetoomukset), joissa tuomioistuin antaa yksinkertaisen lausunnon vedoten ennakkotapaukseen ja julistamalla sen tehottomuuden kannalta epäedulliseksi. Jotkut piirit käyttävät kuitenkin ei-ennakkotapauksia, kun ne jättävät ennakkotapauksen halutun lopputuloksen saavuttamiseksi, julistavat sitten epäjohdonmukaisen mielipiteen "ei-ennakoivaksi".

Tarvitaan vain muutama epäjohdonmukainen ennakkotapaus, jotta asioista tulee arvaamattomia. Oletetaan, että piirillä on 200 mielipidettä, jotka sanovat lain yhdellä tavalla ja 4, jotka sanovat sen toisella tavalla. Kyllä, saat todennäköisemmin lain 200 lausunnon version, mutta lain 4 lausunnon versio on edelleen mahdollisuus.

Lisäten edelleen hämmennystä, sanotaan, että olet toisessa piiri (X), jolla on 300 lausuntoa, jotka lausuvat lain samalla tavalla kuin toinen piiripiiri (Y) on 200 lausunnossaan. Saatat saada mielipiteen piiristä X käyttämällä lakia, kuten piiri Y: n 4-mielipideversiossa todetaan.

Tuomioistuinten laiminlyönti seurata tuijotusratkaisuja on tärkein syy siihen, että meillä on niin paljon oikeusjuttuja tässä maassa. Jos nostat asian riittävän monta kertaa, saat lopulta haluamasi vastauksen joltakin tuomarilta.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...