Kysymys:
Miksi Yhdysvaltojen korkein oikeus vastustaa kameroita, kun Australian, Kanadan ja Ison-Britannian ne ovat sallineet ne?
AYX.CLDR
2015-05-30 20:38:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

SCOTUS-tuomareiden perustelut televisiointia vastaan ​​(kuten Alito J klo 21:03 ja Kagan J klo 26:17, jotka mielenkiintoisesti äänestivät TELEVISIOON ollessaan kolmannella radalla), liittyvät myös HCA: han , SCC ja UKSC. Ne sisältävät yleisön ja tiedotusvälineiden väärinkäsityksiä, käyttäytymisen muutoksia kuvaamisen jälkeen). Nämä muut tuomioistuimet ovat kuitenkin televisioineet. Joten miksi ei SCOTUS? En havaitse eroa SCOTUS-televisioinnin ja HCA: n, SCC: n, UKSC: n välillä.

  1. "Kanadan korkein oikeus (SCC) on sallinut kaikkien kuulemistilaisuuksiensa television lähettämisen 1990-luvun puolivälissä ". Katso tämä yhteinen haastattelu McLachlin CJC: n ja Ginsburg J: n kanssa, jossa McLachlin CJC pitää kiinni televisiopäätöksestään.

  2. HCA aloitti televisioinnin 2 Lokakuu 2013.

  3. UKSC aloitti televisioinnin 5. toukokuuta 2015:

    Uusi palvelu korkein oikeus rahoittaa maaliskuuhun 2016 saakka, jolloin sitä tarkistetaan käyttäjien palautteen ja tuomioistuimen muiden menoprioriteettien valossa. on tietysti jatkanut sitä, mutta miksi SCOTUS-tuomarit eivät hyväksy tätä kokeilujaksoa?

Voisitteko antaa linkkejä esimerkkeihin, joissa yleinen kysymys on esitetty ja johon on vastattu? Ja kenties tiivistää vastaukset niille, jotka eivät tunne heitä?
@feetwet Kyllä; anna minulle aikaa.
vrt. [Tuomari Kavanaough korkeimpien oikeuksien kameroista] (https://www.youtube.com/watch?v=KkmYuc5NW_E)
Perinne. Ei enempää ei vähempää.
Kaksi vastused:
#1
+15
HDE 226868
2015-05-30 23:12:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se on monimutkaista.

Säännön 53 mukaan

Ellei laissa tai näissä säännöissä toisin määrätä, tuomioistuin ei saa sallia valokuvien ottaminen oikeussalissa oikeudenkäyntien aikana tai oikeudenkäyntien lähettäminen oikeussalista.

Tätä ei voida soveltaa vain korkeimpaan oikeuteen, vaan kaikkiin liittovaltion tuomioistuimiin. Sääntöä 53 sovelletaan rikosasioihin, ei siviilikanteisiin.

Ajan myötä sääntöä 53 on laajennettu. Se on muuttunut pelkistä "valokuvista" televisioihin ja niihin liittyviin kameroihin.

Lisäksi,

Yhdysvaltojen oikeuslaitoksen konferenssi kieltää piirioikeudenkäyntien televisioiminen, nauhoittaminen ja lähettäminen (siviili- ja rikosoikeudenkäynnit). Konferenssipolitiikan mukaan kukin muutoksenhakutuomioistuin voi sallia televisio- ja muiden sähköisten tiedotusvälineiden esittämisen menettelyistään. Vain kaksi 13 hovioikeudesta, toinen ja yhdeksäs valitustuomioistuin, ovat päättäneet tehdä niin.

Joten tuomioistuimilla on mahdollisuus valita , vai eivät, he haluavat, että heidän oikeudenkäyntinsä lähetetään / lähetetään. Kaikessa muussa lainsäädännössä se on teknisesti sallittu korkeimmassa oikeudessa. . . mutta päätös on viime kädessä tuomareiden käsissä.

109. kongressissa ilmestyi viisi laskua, jotka muuttavat nykyisiä sääntöjä jollain tasolla:

  • HR 1751
  • H.R. 2422
  • H.R. 4380
  • S. 829
  • S. 1768

H.R. 4380 ja S. 1768 kääntyisivät korkeimpaan oikeuteen; toiset kääntyisivät liittovaltion piiri- ja muutoksenhakutuomioistuimiin. Molemmat laskut tekisivät televisiolähetysten pakollisiksi, elleivät tuomarit yhdessä äänestä sitä. Joten jälleen kerran valta on tuomioistuimen käsissä.

H.R. 4380 on lyhyt, ja se olisi vain lisäys Yhdysvaltain koodeksin 28 osaston 45 lukuun. S. 1768 on myös lyhyt, ja se muuttaisi samaa sääntöä.

Otsikko 28, kokonaisuudessaan, löytyy täältä ( luku 45). Ehdotetut lisäykset puuttuvat huomattavasti, koska § 678 ei ole olemassa.

Joten, vastaamalla kysymykseesi liittyviin lainauksiin,

Onko mitään syitä korkeimpien kameroiden kameroille? Tuomioistuin, mutta se ei koske tuomioistuimia, jotka jo sallivat kamerat (kuten Ison-Britannian korkein oikeus)?

Ei erityisiä lakeja, ei.

Kiistääkö kameroiden salliminen muissa korkeimmissa tuomioistuimissa kameroiden vastaiset argumentit Yhdysvaltojen korkeimmassa oikeudessa?

Ei.

Se on puhtaasti tuomioistuimen päätös.

Itse tuomareiden perustelut kameroita vastaan ​​eivät kuulu lain soveltamisalaan.

#2
+1
A. K.
2019-02-28 08:59:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Enemmän poliittista vastausta kuin laillista, mutta epäilen, että laki on viivästys. Ajattele mitä kamerat olivat, kun laki luotiin. Ne olivat kovia, suuria laitteita, jotka tarvitsivat käämityksen juoksemiseen. Laitetta käyttävän kamerahenkilön äänien, kameran tilannekuvan (ja magnesium- / lampun salaman), geneva-aseman äänen välillä voit kuvitella, että se häiritsisi tuomioistuinta . Puhumattakaan siitä, että yritetään saada äänitallenne videon kanssa.

Miksi miksi tähän päivään saakka ei ole sallittua, yhdelle laki on "tahmea", koska se jätetään usein muuttumattomaksi, ellei lainsäätäjälle anneta sysäyksen siihen. Teknologia muuttui, laki ei. Kaksi, tuomarit eivät todennäköisesti pidä äänityksestä. Kuten on huomautettu, tuomioistuimet voivat sallia kameroiden käytön, mutta eivät halua.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...