Löysin maininnan tästä asiasta täältä, jossa mainittiin tapaus Rhonda Eddy v. Ingenesis . Eddy työskenteli kotona Länsi-Virginiassa, mutta oli allekirjoittanut sopimuksen yrityksen kanssa, jonka pääkonttori oli Texasissa.

Linkki on Länsi-Virginian osavaltion korkeimman hovioikeuden päätös, joka vahvisti Circuitin päätöksen. Jeffersonin piirikunnan tuomioistuin nimittäin totesi, että kiertotuomioistuimella ei ollut valtuuksia kuulla Eddyn vetoomusta työnantajaansa vastaan, koska hän ei kuulu kiertotuomioistuimen toimivaltaan. hänellä ei ole henkilökohtaista toimivaltaa vastaajan suhteen Länsi-Virginian henkilökohtaisen lainkäyttöalueen lakien mukaan, eikä kyseisellä vastaajalla ollut riittäviä vähimmäiskontakteja Länsi-Virginiaan täyttääkseen liittovaltion oikeudenkäyntiin liittyvät näkökohdat. Piirituomioistuin totesi myös, että sillä ei ollut toimivaltaa vetoomuksen esittäjän WPCA-vaatimuksen suhteen koska vetoomuksen esittäjän työsopimus sisälsi pätevän lainvalintalausekkeen, jonka mukaan Texasin laki valtuutti hallitsemaan osapuolten välisiä riitoja. >

^{Korosta minun.}

(Normaali vastuuvapauslauseke: En ole asianajajasi. En ole täällä auttaakseni sinua. )

Olet merkinnyt tämän "työ" laki ", mutta ymmärtääkseni suuri osa tästä kysymyksestä koskee pikemminkin kansainvälisiä sopimusriitoja kuin työlainsäädäntöä. En ole millään tavalla työoikeuden asiantuntija; jos kansainvälisissä työsopimuksissa on joitain erityisiä lakeja, en tiedä niistä.

Oletetaan, että A, Yhdysvaltain kansalainen, etsii, tekee sopimuksen ja maksaa B: lle, jonka kansalainen on jossakin vieraassa maassa tekemään jokin tehtävä. Kotona istuva B yrittää tehdä sen, mutta A on tyytymätön ja haluaa rahansa takaisin. B kieltäytyy antamasta tuon kuuluisan uhkavaatimuksen: "Oikeudenkäynti." Mitä A voi tehdä?

(Ei ole välttämättä väliä kuka on "työntekijä" ja kuka "työnantaja" siinä lainkäyttöalueessa, josta puhun; se toimisi samalla tavalla, jos ulkomaalainen B asukas, palkkasi A: n, yhdysvaltalaisen asukkaan, tekemään jotain, mutta ei maksanut. Tärkeää on, että A on loukkaantunut.)

Tässä on ainakin kaksi perustavaa kysymystä: (1) mitä tuomioistuimilla on oikeus määrätä tuomio, joka sitoo rikkovaa osapuolta; ja (2) mitä lakia suhteeseen sovelletaan. Ensimmäinen kysymys on angloamerikkalaisessa oikeuskäytännössä yleensä "henkilökohtainen toimivalta"; toista kutsutaan "lain valinnaksi". (On olemassa erillinen asia, nimeltään "aihealue", joka todennäköisesti syntyy tosielämässä, mutta se ei kuulu tämän kysymyksen piiriin.)

A haluaa haastaa B: n mieluummin Yhdysvaltain paikallisessa tuomioistuimessa; sanotaan Kaliforniassa. Yhdysvaltain lain mukaan tuomioistuimella on oltava henkilökohtainen toimivalta vastaajan - B - suhteen, jotta kanne voidaan käsitellä. Kyseisen tuomiovallan ulkorajat on esitetty monissa kuuluisissa korkeimman oikeuden asioissa, joissa todettiin, että syytetyn on täytynyt tehdä jotain tai tehdä jotain, johon oikeusvaltio kuuluu. (Ehkä tulevaisuudessa meillä on tavallinen johdanto Law.SE: n vähimmäiskontaktien toimivallasta; toistaiseksi Wikipedian artikkeli ei ole kauhea.)

Hypoissani, B ei tehnyt lainkaan mitään Kalifornian suhteen: hän istui kotimaassaan, kunnes A etsii häntä. Siinä tapauksessa Kalifornian tuomioistuin ei voinut käyttää tuomiovaltaansa, ja A: lla ei olisi onnea.

Todellisessa elämässä puhumasi palvelut etsivät todennäköisesti Kaliforniaa ja muita Yhdysvaltain asiakkaita. He näyttävät mainoksia Kalifornian asukkaille, he rakentavat suhteita Kalifornian asukkaisiin. Se voi tai ei välttämättä riitä avaamaan ne sopivaksi Yhdysvalloissa (Elance-kaltaisen "markkinapaikkasivuston" kohdalla tämä on hieman monimutkaisempi, koska mukana on kolme henkilöä: A, B ja Elance.) Tämä ei ole " t erittäin selkeä alue Yhdysvaltojen lainsäädännössä; eri tuomioistuimet ovat lähestyneet verkkokauppoja eri tavoin. Minun on tehtävä jonkin verran tutkimusta, jotta näet, mitkä asiaankuuluvat päätökset ovat.

Vaikka A saisi tuomion Yhdysvaltain tuomioistuimessa, hän ei ehkä pysty panemaan sitä täytäntöön B: n kotimaassa. Tämä riippuu täysin kyseisen maan laeista ja maiden välisistä sopimussuhteista.

A: n toinen vaihtoehto on tietysti haastaa B kotimaassa. Kyseisen maan prosessilakeja sovellettaisiin. Jos asiat toimivat siellä kuten Yhdysvalloissa, voit periaatteessa aina nostaa haasteen jonkun kanssa tuomioistuimessa, jossa he asuvat, joiden pääkonttori tai kotipaikka on. Kyseinen tuomioistuin soveltaa omia lainvalintasääntöjään päättäessään, sovelletaanko sopimukseen Yhdysvaltojen vai paikallista lakia.

Nyt todellisuudessa on suuri mahdollisuus, että suuri osa tästä ongelmasta samoin kuin lakivalintakysymys, josta en ole puhunut, ratkaistaan ​​osapuolten välisellä sopimuksella. Jos olisin A: n asianajaja, varmistaisin, että sopimukseen sisältyy "foorumin valintalauseke", jossa täsmennetään, että kaikki oikeudenkäynnit käsitellään Kalifornian tuomioistuimessa ja että B suostui kyseisen tuomioistuimen toimivaltaan. Vaikka se ei välttämättä ratkaise ongelmaa täysin, se menisi pitkälle. Tämä ei ole tarkalleen vastaus toiseen kysymykseesi. Puhun B: n suostumisesta nostaa kanne A: n lainkäyttöalueella. B voi tai ei voi silti pystyä haastamaan A: ta B: n kotialueella; se on eri kysymys.

Mainitsit elance.com; heidän palveluehtosivunsa sisältää "itsenäisen urakoitsijan palvelusopimuksen", jonka he tarjoavat oletusarvoisena sopimuksena asiakkaidensa ja freelancereidensa välityksellä, sekä "käyttäjäsopimuksen", joka koskee kaikkia heidän sivustoaan käyttäviä käyttäjiä. Käyttäjäsopimuksessa on osio "Laki ja keskustelufoorumi", joka kuulostaa foorumin valintalausekkeelta, mutta ei ole; siinä sanotaan vain, että sopimukseen sovelletaan Delawaren lakia, mutta ei vaadi suostumuksen nostamista siellä. Pakollinen välityslauseke ei nimenomaisesti koske ulkomaisia ​​freelancereita. En tiedä, miksi he päättivät olla vaatimatta suostumusta haastettavaksi Delawaressa; siihen voi olla hyvä syy. Mutta lyhyesti tarkasteltuna tämä sopimus ei välttämättä auta Yhdysvaltain kantajaa niin paljon kuin se voisi.

Useimmiten näissä järjestelyissä, jopa vakituisemmissa, et todellakaan ole työntekijä, vaan pikemminkin urakoitsija / myyjä, joten työlakeja ei sovelleta lainkaan.

Muuten , sovelletaan samoja lainkäyttövaltasääntöjä kuin missä tahansa muussa tapauksessa - jos vastaajalla ei ole riittäviä siteitä yhteisöön, jossa fyysisesti asut, mikään tällaisen yhteisön tuomioistuin ei ole toimivaltainen asiassa.