Kysymys:
"En muista ..." -edut
Carlos Bribiescas
2015-05-30 06:55:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se on usein vitsi, että poliitikot sanovat "en muista X: n tekemistä", kun heitä syytetään jostakin.

Mutta kirjaimellisesti puhuen, mikä tahansa sanomasi voi olla väärä, koska olet ihminen ja muisti on epätäydellinen. "tai" en muista ... "tarjoavat minkäänlaista hyötyä sitoutumisesta lausuntoon?
Oletettavasti, koska tämä on lain sivusto, mietit erityisesti, onko tämä käytännöllinen suoja mahdollisia valheita vastaan?
Joo. Tarkoitin ainakin missä tahansa tilanteessa, jossa mitä sanoitte, voidaan käyttää sinua vastaan. (Joten esimerkiksi sen jälkeen, kun olet lukenut Mirandan oikeudet.)
Ongelma "en muista" on, että et vastaa vain kysymyksiin kerran päivässä. Sinua pyydetään heiltä toistuvasti eri tilanteissa. Ja jos haluat pelata tyhmää vastustavan neuvonantajan kanssa, joka on lukenut kaikki sähköpostisi, sinun on parempi olla jonkinlainen nero.
Toinen kaipaamasi, mutta samaan suuntaan on se, että päivämäärät annetaan aina "19. syyskuuta 2018 tai noin klo 8.00", kun meillä ei ole aikaleimaa. Jos tapahtumasta on olemassa toinen aikaleima ja se tapahtui klo 8.01, se on edelleen kyseisen päivämäärän rajoissa. Myös todellista aikaa on vaikea kiinnittää, mutta se on hyvä alku, kun se voi tapahtua.
Kaksi vastused:
#1
+9
chapka
2015-06-01 07:13:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"En muista" suojaa sinua väärennöksiltä vain, jos se on totta.

Anna minun kokeilla esimerkkiä. Sinulta kysytään: "Oliko herra Blatter sinulle kirjekuoren täynnä käteistä?"

Sanotte: "Ei minun muistiini."

Nyt hallitus esittelee videonauhan olet vastaanottanut ja laskenut rahat, ja kiitos, jonka kirjoitit Blatterille sanoen "Kiitos mahtavasta lahjuksesta!"

Voit puolustautua väärävaloilta, jos pystyt vakuuttamaan löydön tosiasialle oli unohtanut kaikki nuo asiat ... mutta se ei ole kovin todennäköistä, eikö niin?

"En muista" ei ole maaginen luodin. Se on kuin mikä tahansa muu väite: se on vale-valhe, ellei se ole totta.

Muista, että "vale valhe" on erityinen rikos: valehteleminen * valan alla. Se tarkoittaa yleensä laskeutumista, todistajien osastolla tai todistamista kongressin edessä. Kysyjä mainitsi * Mirandan *; poliisille valehteleminen voi olla muutenkin kelpoinen, mutta ellei erehdy, se ei ole valheellinen.
Mutta eikö väärennösten toteamisen este ole korkeampi, koska opposition on todistettava paitsi tosiasiat myös todistettava _ kohtuullisen epäilemättä_, että sinun olisi pitänyt muistaa se? Olisin kiinnostunut näkemään joitain onnistuneita esimerkkejä väärennöksistä tällaisille lausunnoille, koska vaikka olenkin tunnollinen, en ole kovin tarkkaavainen tiettyihin asioihin. Esim. Voisit kysyä minulta, mitä minulla oli eilen, enkä muista, kun taas vaimoni muistaisi mitä _I_ käytti melkein mitä tahansa päivää viimeisten 5 vuoden aikana. Sen sijaan uskoisin, että hän ei muista, minkä väristä autoa hän ajaa päivittäin;)
Ellet ottanut niin paljon lahjuksia, että unohdit todella _ tämän. Tietenkin tässä tapauksessa lyön vetoa, että sinulla on joka tapauksessa paljon suurempi ongelma.
Hmm, no, olen hyväksynyt niin monia lahjuksia, unohdin kokonaan * sen *.
#2
+2
cnst
2015-06-02 22:28:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Osoittamaan aikaisempaa vastausta, joka on sittemmin poistettu (yhdessä erimielisyyden kommenttini kanssa) ... Jotkut ehdottivat, että "En muista" on esimerkki Viidennen ottamisesta.

Mutta me kunnioittavasti eri mieltä. "En muista" -lausekkeessa väitetään, ettei kukaan muista mitään tiettyä tapahtumaa tai tosiseikkoja, mikä on selvästi syyttävää siltä varalta, että voidaan todistaa, että joku itse asiassa on muistanut tai on pitänyt . On myös selvää, että se on täysin erilainen kuin hiljaisuuden ylläpitäminen tai nimenomainen sanominen vain tarpeeksi sen tekemiseksi.

Tietysti ensi näkemältä jonkun viallisen tai täydellisen muistin todistaminen on oletettavasti vähemmän suoraviivaista kuin suoranaisesti tosiasioiden kieltäminen, mutta se ei ole valhetta vähemmän kuin suoraa kieltämistä, joten kuten toinen chapkan vastaus huomauttaa, ei ole niin vaikeaa esittää todisteita "En muista" -lausuntojen (videonauhojen ja kiitos lahjuksistasi), ja minun on huomautettava, että jos sinun on puolustettava tällaisia ​​todisteita tietäen hyvin, että alkuperäinen "en muista", on joka tapauksessa ollut väärä, saatat yhtä hyvin sitoutua uusi vale.

Onko se hyödyllistä vai ei? Jos sinun on vastattava joukkoan kysymyksiä ja vain tiettyjen vastausten edessä on "En muista", niin sillä voi epäilemättä olla jonkinlainen vaikutus siihen, mitä teet eikä muista. Jos kuitenkin annat jokaiselle vastaukselle sellaisen lausunnon, se alkaa olla jonkin verran farssi.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...