Kysymys:
Onko kehähaku ilman optiota koskaan laillista?
cnst
2015-05-29 02:01:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ovatko kehähaut ilman suostumusta tai oikeutta koskaan laillisia?

Entä jos kyseessä on moottoriajoneuvo / auto? Onko tilanne erilainen talon kanssa?

Millä lainkäyttöalueella tätä sovelletaan?
@HDE226868, Mielestäni se on mielenkiintoista USA: lle / Kanadalle / Iso-Britannialle / Euroopalle.
Olisi hyödyllistä määritellä "ympäryshaku" niille meistä, jotka eivät ole koskaan ennen nähneet tätä termiä.
@Flup, K9-liikennepysäkin yhteydessä se voidaan suorittaa sen jälkeen, kun et anna suostumusta etsintään - koira (sitä K9, koira, seisoo) juoksisi periaatteessa auton ympärillä ja naarmuisi sen eri osiin , etsimällä todennäköistä syytä täydelliseen hakuun jne
Kaksi vastused:
#1
+5
feetwet
2015-05-29 05:57:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Valtava ero auton ja talon välillä. Esimerkiksi ainakin Pennsylvaniassa ei vaadita lupaa etsiä ajoneuvoa julkisilla teillä. Muissa osavaltioissa on niin paljon helppoja tekosyitä, että sinulla on käytännössä vain vähän suojaa koko ajoneuvohakulta (vaikka tekosyiden on kestettävä tarkkaa valvontaa, jos hausta löytyy todisteita) käytetään sitä vastoin sinua syytteeseen rikoksesta).

Talosi puolestaan ​​nauttii edelleen erittäin vahvoja neljännen muutoksen suojauksia: Yksi suosituimmista Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tapauksistani on Florida v. Jardines , jossa SCOTUS päätti, että edes oven lähestyminen huumeita haistavalla koiralla ilman lupaa merkitsi laitonta etsintää. (Enemmistön mielipide on syytä lukea, koska se valaisee tämän kysymyksen nykyistä lakia.)

Hm, en usko, että Pennsylvanian päätös on niin valtava kuin media, johon viitataan. Kuulostaa siltä, ​​että vanhoina aikoina poliisi pystyi etsimään sitä vain, jos heillä oli "visuaalinen" todennäköinen syy (tai määräys), mutta nyt he voivat luottaa myös hajuaistoihin - millä tavalla se on niin pohjimmiltaan poikkeavat "visuaalisista" kriteereistä? Jopa artikkeli itsessään vahvistaa edelleen, että todellisen haun todennäköisen syyn standardi on edelleen korkeampi kuin pelkällä liikenteen pysäyttämisellä.
@cnst - kyllä, viitattu artikkeli on hieman sensaatiomainen. Keskeinen asia on, että _Ei koskaan tarvita_käyttöoikeutta, jotta LEO voisi etsiä laillisesti pysäytettyä autoa. Ja [PA: n tuomioistuimen lausunnon] (http://www.pacourts.us/assets/opinions/Supreme/out/J-5-2013oajc%20-%201017924602181959.pdf?cb=1) mukaan tämä näyttää soveltuvan kaikkialla Yhdysvallat: "Hyväksymme liittovaltion ajoneuvojen poikkeuksen takausvaatimukseen, joka sallii poliisien etsiä moottoriajoneuvoa, kun siihen on todennäköinen syy, eikä vaadi mitään vaatimuksia moottoriajoneuvon luontaisen liikkuvuuden lisäksi."
#2
+1
moonman239
2015-09-11 03:22:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Riippuu siitä, mitä tarkoitat "kehähaulla". Poliisi voi esimerkiksi kävellä auton tai talon kehällä, jos hänellä on lupa tai oikeus kävellä kävelemässä (esim. Naapurisi pihalla), jos kävellessään hän näkee todisteita pihallasi, että olet syyllistynyt rikokseen, he voivat kävellä yli ja tarttua siihen (katso http://www.olemiss.edu/depts/ncjrl/pdf/Law%20Enforcement%20Materials/Plain%20View%20Doctrine.pdf lisätietoja tavallisen näkymän opista)

Jos K9 kävelee laillisesti heidän kanssaan ja koira haisee todisteita laitoksellesi kohdistuvasta laittomasta toiminnasta, poliisi voi toimia laillisesti koiran hälytyksen mukaan.

Kyllä, selkeä näkymä on hyvin tunnettu oppi. En kuitenkaan olisi niin nopea, että laajennan sen koskemaan K9: tä (kuten PA.US-tuomioistuimen toisessa vastauksessa todetaan, edes ihmispoliisien hajuaisteja ei välttämättä hyväksytty olemaan tasangolla katso oppi), varsinkin jos kyseessä on talo (toisin kuin auto), josta puhumme.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...