Kysymys:
Onko Yhdysvalloissa jalankulkijoilla aina etuoikeus?
DNelson
2015-05-31 07:09:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yhdysvalloissa näyttää olevan kolmentyyppisiä suojatieitä:

  1. Merkitty : "virallinen" risteys, jolla on jonkinlaiset merkinnät tai merkintä siitä, että se kulkee on olemassa.
  2. Merkitsemätön : Wikipedian mukaan "Merkitsemättömiä risteyksiä on yleensä jalkakäytävien loogisina jatkeina risteyksissä, joissa on suunnilleen suorat kulmat"
  3. Ei mitään : kun risteystä ei ole - "jaywalking"

Lähde: Wikipedia

Kun jalankulkijat ylittävät paikassa, jossa ei ole risteystä tai tottelematta jalankulkijoiden liikennesignaaleja (ts. jawwalk), mitä vastuita kuljettajilla on näille jaywalking-jalankulkijoille (jos sellaisia ​​on) ja mitä tapahtuisi (todennäköisesti), jos tapahtuisi tapahtuma - varsinkin kuka olisi syyllinen ja mitkä tekijät voisivat vaikuttaa siihen syyllisyyteen?

Tämä voi olla melko laaja; jos on, kommentoi ja minä muokkaan. Kiitos!

Kuljettajan näkökulmasta myöhempi kysymys, joka kattoi osan samasta syystä: [Mitä voimaa minulla on kuljettajana, jos valtioiden välinen reittini on estetty mielenosoituksella?] (Http://law.stackexchange.com/questions/15190 / mitä-voima-tee-minulla-kuljettajana-jos-valtioni-välinen-reittini on estetty protestilla / 15192 # 15192)
Kaksi vastused:
#1
+19
animuson
2015-05-31 07:22:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tämä vaihtelee suuresti osavaltioittain, mutta jalankulkijoiden "etuoikeus" on melko yleinen väärinkäsitys. Jalankulkijoilla ei aina ole etuoikeutta, mutta sinun ei myöskään saa ajaa heitä vain yli, jos he ovat kadun keskellä. Siksi osavaltioissa on jawwalking -lait, ja monet ihmiset eivät ymmärrä, että heitä voidaan lipputtaa siitä - koska jalankulkijan on valtava turvallisuusongelma kävellä kadulla nimettyjen alueiden ulkopuolella.

NCSL tarjoaa jalankulkijoiden ylityksen 50 valtion yhteenvedon, joka kuvaa jalankulkijoiden ylittämistä koskevia lakeja.

Erityisesti on olemassa kaksi riviä, jotka toistuvat usein kaikissa vaiheissa. toteaa:

  1. Jalankulkijat eivät saa yhtäkkiä poistua jalkakäytävän reunasta ja tulla jalkakäytävälle liikkuvan ajoneuvon polulle, joka on niin lähellä muodostaen välittömän vaaran.

  2. Jalankulkijoiden on annettava ajo-oikeus ajoneuvoille, kun he ylittävät risteyksessä merkittyn risteyksen tai merkitsemättömän risteyksen ulkopuolella.

Pohjarivi: jos kadun keskellä jonnekin satunnaisesti on jalankulkija , sinun on täysin pakko yrittää olla lyömättä heitä ajoneuvolla. Kirota heidät vapaasti (jos se on sinun juttusi), koska useimmissa osavaltioissa he itse rikkovat lakia. Jos onnettomuutta ei voida estää jalankulkijan toimien takia, jalankulkija on täysin syyllinen, etkä ole millään tavalla vastuussa.

Eikö "Jalankulkijoiden on annettava ajo-oikeus" osoita, että heillä on edelleen sitä, ellei he tee niin?
@DanHenderson ei välttämättä, pa käsikirjassa sanotaan, että laki vain määrää, kenen on annettava etuoikeus, mutta ei nimenomaisesti sano, kuka tekee.
Historiallisesti oppia, joka ohjasi tätä tilannetta PI-oikeusjutuissa, oli se, että vika oli puolueella, jolla oli "viimeinen selkeä mahdollisuus" välttää onnettomuus, jollei näin tehnyt. Nyt se ei usein ole kaikki tai ei mitään. Sen sijaan tuomaristot arvioivat usein jalankulkijan ja kuljettajan "vertailevan vian" ja vähentävät vastuuta jalankulkijan vian prosenttiosuudella siinä määrin, että jalankulkija on syyllinen. Joten jos jalankulkija on syyllistynyt 25 prosenttiin ja kuljettaja 75 prosenttiin ja onnettomuudesta jalankulkijalle aiheutuneiden vahinkojen arvo on 100 000 dollaria, jalankulkija perii kuljettajalta 75 000 dollaria.
@DanHenderson Ei. Jos näin olisi, se tarkoittaisi, että pelkkä periksi jääminen antaisi jalankulkijoille jatkuvan etuoikeuden. Jos laki nimenomaisesti kieltää oikeuden tietyssä tilanteessa (esimerkiksi vaatii, että jalankulkijan on luovuttava liikenteelle, kun ei ole risteyskulkumerkintöjä), sillä ei ole oikeastaan ​​oikeaa sijaa. Toisin sanoen sen väittäminen, että "[tämän asian] on annettava etuoikeus", on vastaavaa väitteelle "tällä ei ole etuoikeutta, jollakin muulla on". Se on binäärirakenne.
Jos esimerkiksi jalankulkija kävelee keskellä liikennettä risteyksen ulkopuolella eikä ajoneuvo pysty kohtuullisesti pysähtymään ajoissa, jalankulkija on syyllinen. Jos toisaalta kyseinen henkilö kävelee liikenteen keskelle merkittyllä risteyksellä, ajoneuvojen odotetaan olevan valmiita pysähtymään.
@DanHenderson Maailman "tuotto" ei tarkoita "anna periksi (mitä sinulla on)" täällä. Se tarkoittaa jotain enemmän kuin "tunnistaa (käyttäytymisen perusteella), joka muilla on". Kun joku antaa periksi taistelussa, he tunnistavat toisen henkilön voittajaksi; heillä ei ollut "voittoa" missään vaiheessa ennen sitä, sillä "voiton" haltija voidaan määrittää antaessaan. Kun annat periksi liikennetilanteissa, huomaat muiden oikeuden edistyä enemmän kuin omasi.
@zibadawatimmy Hyvä analogia, sillä on paljon järkeä!
#2
-1
Paul Stewart
2019-02-01 06:49:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vaikka osavaltioittain on pieniä eroja, jalankulkijoiden etuoikeus on periaatteessa sama kaikissa 50 osavaltiossa ja Yhdysvaltojen alueella. Jalankulkijoilla on etuoikeus vain selkeästi merkittyllä risteyksellä tai risteyksessä, jossa ei ole merkittyä risteystä kulmasta toiseen kulmaan (@ 90 asteen kulma risteykseen), vihreällä tai kävelyvalolla jalankulkijan suuntaan on kävelyä ja "vain", jos edetään, ei häiritse liikennettä. Esimerkki - Jos kävelet kadun toisella puolella (@ risteyskohtaa) ja valo muuttuu, kun olet tullut risteykseen tai astunut pois jalkakäytävältä, sinulla on '' etuoikeus '', mutta jos valo kääntyy ennen kuin astut pois Jatka jalkakäytävän reunalle tai tule tielle, tielle tulevalla liikenteellä on ”etuoikeus”. Tämä sisältää, mutta ei rajoittuen, kaikki julkiset tiet, julkiset (ja useimmat yksityiset) pysäköintialueet ja kaikki muut alueet, joihin moottoriajoneuvot pääsevät. Älä koskaan oleta, että vain sillä, että olet jalka, sinulla on 'automaattisesti' etuoikeus. 99% ajasta et. Kuljettajan / ajoneuvon on helpompi (ja vähemmän vaarallinen) luopua "etuoikeudesta" kuin jalankulkijan. Katsokaa sitä näin, painat 175 paunaa ja keskimääräinen ajoneuvo painaa noin 3500 paunaa. Kenen luulet nousevan kärjessä tässä vastakkainasettelussa? Metalli taipuu, luut rikkoutuvat. Ole fiksu, älä tyytymätön. Ole turvallinen!



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...