Kysymys:
Koskeeko Yhdysvaltojen viides tarkistus vain rikosoikeudenkäyntejä? Suojelevatko jotkut lait lakia siviilioikeudessa, kun todistukset viittaavat rikokseen?
aebabis
2015-05-28 12:30:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oletetaan, että jotakuta syytetään murrosta. Tätä henkilöä pyydetään tulemaan siviilioikeuteen sellaisen etuyhteydettömän tapahtuman suhteen, joka tapahtui samanaikaisesti murtamisen kanssa, mutta eri paikassa.

Jos henkilö vetoaa rikosoikeudenkäynnissä viidenteen (tai aikoo ), voiko tämä henkilö kieltäytyä vastaamasta siviilioikeuden kysymyksiin heidän sijainnistaan ​​tapahtumien aikana? Voivatko he vastata kysymyksiin valikoivasti? Vaikuttaako heidän roolinsa siviiliprosessissa (todistaja, vastaaja jne.) Vastaukseen?

üks vastaus:
#1
+16
cpast
2015-05-28 19:24:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Viides muutos suojaa aina sitä, että häntä pakotetaan todistamaan itseään vastaan, jos se viittaisi häneen rikokseen (ks. mm. Ohio v. Reiner, 532, USA 17). Kuka tahansa voi vedota etuoikeuteen riippumatta roolistaan ​​oikeudenkäynnissä, lukuun ottamatta kantajaa (joka on henkilö, joka halusi mennä oikeuteen). Kuten aina viidennen tarkistuksen kohdalla, he voivat vastata joihinkin kysymyksiin, mutta eivät muihin (mutta jos he vastaavat kysymykseen, heidän on vastattava siihen täydellisesti).

Siviilitapauksissa viides muutos itsessään ei pidä kiinni tuomaristo tekemästä haitallisia päätelmiä etuoikeutta käyttäville; jos kieltäydyt todistamasta, he voivat olettaa, että se johtuu siitä, että todistaminen olisi erittäin vahingollista kyseisessä tapauksessa. Useimmilla osavaltioilla on kuitenkin sääntöjä sitä vastaan, joten etuoikeuden käyttäminen valtion tuomioistuimissa toimii yleensä samalla tavalla kuin rikosasioissa (joissa tuomaristo jättää periaatteessa huomiotta, että kysymys on jopa esitetty). Liittovaltion tuomioistuimissa, jos asiaa käsitellään monimuotoisuuden lainkäyttöalueella (kantaja ja vastaaja ovat eri osavaltioista, mutta vaatimus ei ole liittovaltion vaatimus), valtion sääntöä on tarkoitus soveltaa; jos väite on liittovaltion vaatimus, sovelletaan liittovaltion sääntöä ja kielteiset johtopäätökset ovat sallittuja.

Vaikka kukaan voi vedota viidenteen muutokseen, seuraukset voivat olla. Monissa osavaltioissa (joissa kielteinen päättely ei ole sallittua) todistajaa, joka vain vetoaa Viidenteen ja ei vastaa kysymyksiin, ei voida kutsua, koska se on ajanhukkaa. Jos kantaja vetoaa viidenteen, jotta se ei vastaa avainkysymyksiin, tuomioistuin voi mahdollisesti hylätä asian; heillä on oikeus puolustaa etuoikeutta, mutta heidän oikeudenkäyntinsä saattaa kärsiä siitä. Liittovaltion tuomioistuimessa toinen mahdollisuus, joka on tehty useita kertoja aikaisemmin, on se, että siviilioikeus vain keskeytetään, kunnes rikosasia on ratkaistu.

Lähteet:
"Viides muutos voidaan käyttää &ampia sinua vastaan ​​(liittovaltion) tuomioistuimessa"
5. kohta: Kuinka lävistää suosituskilpi
Kantaja asiamiehenä: Viidennen muutoksen esittely

Mietin, pitäisikö sinun lainata hankittua materiaalia. SO: lla on käytäntö saada vastaus toimimaan ilman linkkejä.
Sekä siviili- että rikosoikeudellisissa olosuhteissa, jos henkilölle annetaan immuniteetti eliminoiden rikosoikeudelliset syytteet, hänet voidaan pakottaa antamaan todistuksia (vaikka se muuttuu tahmeaksi, kun sama toiminta voidaan luokitella rikokseksi sekä osavaltion että liittovaltion lain mukaan) .
@DavidC.Rankin Onko olemassa monia esimerkkejä ihmisistä, joille on annettu immuniteetti rikosoikeudellisista syytteistä pakottaakseen heidät todistamaan siviiliasioissa?
Se ei ole harvinaista. Minulla ei ole lainauksia käsin, mutta perusskenaario on tämä. Henkilö väittää viidennen. Liittohallitus tarvitsee todella tietoja. Joten he myöntävät henkilölle koskemattomuuden sekä kanteesta että syytteestä, ja sitten he pyrkivät saamaan oikeuden pakottamaan todistuksen. Todistaja kieltäytyy, koska vaikka hänellä voi olla liittovaltion koskemattomuus, samat tiedot saattavat jättää hänet valtion syytteeseen. Liitot ja osavaltio pääsevät sopimukseen ja todistajalle myönnetään liittovaltion ja osavaltion koskemattomuus. Nyt hänet voidaan joutua todistamaan, koska hän ei voi enää syyttää itseään.
Vaikka liittovaltion laki sallii kielteisen päättelyn, Kalifornia nimenomaisesti kieltää kielteisen päättelyn riippumatta oikeudenkäynnin tyypistä tai siitä, kuka vetoaa etuoikeuteen. Kalifornia ei myöskään pakota todistajaa vedota etuoikeuteen tuomariston edessä.
@DaveD Perustuuko tämä * Yhdysvaltojen * viidenteen muutokseen vai vastaavaan Kalifornian perustuslain säännökseen?
@cpast - Tässä on lukemani artikkeli, joka toi tämän ensin tietooni: https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/08/30/what-happens-if-you-take- viides siviilioikeudenkäynnissä-tärkeä-Kalifornian lakikorjaus /. Se on Kalifornian todisteiden koodeksit -osio 913. Vaikuttaa siltä, ​​että ainakin Alaska on toinen osavaltio, joka antaa saman etuoikeuden. En tiedä onko tämä vain todistuskoodi vai mihin perustuslakiin tai lakiin se lopulta perustuu.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...