cnst
2015-05-28 23:47:41 UTC
Muistan hämärästi Oracle v. Googlen tapauksessa Java v. Androidin tapauksessa, joka tapahtui San Josessa, Kaliforniassa, fyysisesti sijaitsevassa käräjäoikeudessa, että yksi tuomarista tunsi hankintaprosessin ja -menettelyn patentteja, ja tästä asiasta oli jonkin verran kiistaa (hän jakoi kokemuksensa muiden tuomarien kanssa).
Onko tuomarilla jokin muu tietämys oikeudesta kuin mitä on esitetty saivatko he tietyssä oikeudenkäynnissä opettaa muille sellaisista ymmärryksistä, jotka heillä on ollut ennen menettelyn aloittamista? Onko syynä heidän hylkääminen tai jopa koko paneelin hylkääminen?
ei ole mitään vastalauseita muotoilusta "opettamisesta" "ymmärryksen jakamiseen?"
Jos näin tapahtuisi, se olisi eräänlainen "tuomariston mitätöinti". Sen ei tarkoitus tapahtua teoriassa, mutta se voi tapahtua käytännössä. Siksi asianajajilla on (ja käyttää) ennaltaehkäiseviä haasteita.
Tuomariston mitätöinti ei liity lainkaan, tuomarien väärinkäytös on. Tyhjentäminen on oikea tuomariston palauttamaan syytteeseen, vaikka syyllisyydestä on ylivoimainen todistus vain siksi, että tuomarit eivät usko lain olevan olemassa (he kieltäytyvät noudattamasta lakia päätöksellään). Tuomariston väärinkäytös on se, että he tekevät sen, mitä heidän ei pitäisi tehdä käyttäessään lakia, jota tuomioistuin ei ole antanut heille.
@DavidC.Rankin, eikö tämä tarkoita sitä, että kuka tahansa, jolla on aikaisempaa kokemusta mahdollisesti sovellettavasta laista, on huono ehdokas tuomariksi? Tarkoitan, etteivät asioiden selittäminen toisilleen kuulu neuvotteluihin? Ja miten joku heidän aikaisempi tietämyksensä voisi jättää mielihyvän huomioimatta, mutta silti osallistua käydyihin keskusteluihin?
No, se menee enemmän siihen, miksi asian tutkineet asianajajat eivät valitse asianajajiksi lakimiehiä, kuin heidän tarkemman lain selityksensä sopivuus. Olet 100-prosenttisesti oikeassa siinä, että valitessaan kukin tuomaristo voi laillisesti tuoda tuomaristolle kaikki elämänsä henkilökohtaiset kokemukset jne. Jos asianajaja on asianajaja, hänellä on enemmän kokemusta oikeudellisella alalla kuin muilla. "Asialainsäädännön" osalta niillä on kuitenkin samat velvollisuudet kuin muilla, ottaa huomioon vain se, mitä tuomioistuin on antanut paneelille ohjeeksi siitä, mitä lakia kyseiseen tapaukseen sovelletaan.
@DavidC.Rankin, se kuulostaa hyvältä yhteenvedolta, joka ansaitsee olla vastaus! valitettavasti se ei näytä vielä koskevan mainittua tapausta (sen arvoinen, iirc, kaveri oli todennäköisesti insinööri / keksijä, ei lakimiesammattilainen)
Yritin löytää viitteitä mainitsemastani tapauksesta, mutta en löydä enää suuria aikakauslehtiä siitä; varsinainen asiaankuuluva transkriptio näyttää kuitenkin olevan täällä: http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=2012090614295190 (vain neljäs tulos "insinööri-keksijä hylkäsi tuomariston tehtävän oracle google" ja "oracle google -insinööri juror keksijä" "ei löydä mitään erityistä ollenkaan!)