Kysymys:
Saako tuomarit opettaa lakia toisilleen?
cnst
2015-05-28 23:47:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Muistan hämärästi Oracle v. Googlen tapauksessa Java v. Androidin tapauksessa, joka tapahtui San Josessa, Kaliforniassa, fyysisesti sijaitsevassa käräjäoikeudessa, että yksi tuomarista tunsi hankintaprosessin ja -menettelyn patentteja, ja tästä asiasta oli jonkin verran kiistaa (hän ​​jakoi kokemuksensa muiden tuomarien kanssa).

Onko tuomarilla jokin muu tietämys oikeudesta kuin mitä on esitetty saivatko he tietyssä oikeudenkäynnissä opettaa muille sellaisista ymmärryksistä, jotka heillä on ollut ennen menettelyn aloittamista? Onko syynä heidän hylkääminen tai jopa koko paneelin hylkääminen?

ei ole mitään vastalauseita muotoilusta "opettamisesta" "ymmärryksen jakamiseen?"
Jos näin tapahtuisi, se olisi eräänlainen "tuomariston mitätöinti". Sen ei tarkoitus tapahtua teoriassa, mutta se voi tapahtua käytännössä. Siksi asianajajilla on (ja käyttää) ennaltaehkäiseviä haasteita.
Tuomariston mitätöinti ei liity lainkaan, tuomarien väärinkäytös on. Tyhjentäminen on oikea tuomariston palauttamaan syytteeseen, vaikka syyllisyydestä on ylivoimainen todistus vain siksi, että tuomarit eivät usko lain olevan olemassa (he kieltäytyvät noudattamasta lakia päätöksellään). Tuomariston väärinkäytös on se, että he tekevät sen, mitä heidän ei pitäisi tehdä käyttäessään lakia, jota tuomioistuin ei ole antanut heille.
@DavidC.Rankin, eikö tämä tarkoita sitä, että kuka tahansa, jolla on aikaisempaa kokemusta mahdollisesti sovellettavasta laista, on huono ehdokas tuomariksi? Tarkoitan, etteivät asioiden selittäminen toisilleen kuulu neuvotteluihin? Ja miten joku heidän aikaisempi tietämyksensä voisi jättää mielihyvän huomioimatta, mutta silti osallistua käydyihin keskusteluihin?
No, se menee enemmän siihen, miksi asian tutkineet asianajajat eivät valitse asianajajiksi lakimiehiä, kuin heidän tarkemman lain selityksensä sopivuus. Olet 100-prosenttisesti oikeassa siinä, että valitessaan kukin tuomaristo voi laillisesti tuoda tuomaristolle kaikki elämänsä henkilökohtaiset kokemukset jne. Jos asianajaja on asianajaja, hänellä on enemmän kokemusta oikeudellisella alalla kuin muilla. "Asialainsäädännön" osalta niillä on kuitenkin samat velvollisuudet kuin muilla, ottaa huomioon vain se, mitä tuomioistuin on antanut paneelille ohjeeksi siitä, mitä lakia kyseiseen tapaukseen sovelletaan.
@DavidC.Rankin, se kuulostaa hyvältä yhteenvedolta, joka ansaitsee olla vastaus! valitettavasti se ei näytä vielä koskevan mainittua tapausta (sen arvoinen, iirc, kaveri oli todennäköisesti insinööri / keksijä, ei lakimiesammattilainen)
Yritin löytää viitteitä mainitsemastani tapauksesta, mutta en löydä enää suuria aikakauslehtiä siitä; varsinainen asiaankuuluva transkriptio näyttää kuitenkin olevan täällä: http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=2012090614295190 (vain neljäs tulos "insinööri-keksijä hylkäsi tuomariston tehtävän oracle google" ja "oracle google -insinööri juror keksijä" "ei löydä mitään erityistä ollenkaan!)
üks vastaus:
#1
+17
cnst
2015-05-30 11:20:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Löysin vihdoin todellisen transkription kysymyksessä mainitun tapauksen voir dire osasta.

http://www.groklaw.net/articlebasic .php? story = 2012090614295190

Kuten transkriptiosta käy ilmi, tuomari on nimenomaisesti ohjeistanut kahta paikallisen teknologiayrityksen insinöörinä työskentelevää tuomaria, jotka heidän on "unohdettava" mitä he tietävät sekä ohjelmistosuunnittelusta että itse patenttilakista, aloittamalla työnsä koko tapauksen kanssa täysin puhtaalla taulukolla käyttäen hyvin yksinkertaisia ​​kriteerejä päätöksenteossa:

Yksi puoli tai toisella on todistustaakka - toisella puolella on todistustaakka joissakin asioissa, toisella puolella on todistustaakka muissa asioissa. Kun menet tuomarihuoneeseen neuvottelemaan sen jälkeen, kun olet yrittänyt parhaiten ymmärtää todisteita, jos he eivät ole kouluttaneet sinua siihen tai jos eivät ole suostuttaneet sinua, todistustaakalla oleva puolue menettää. Se on niin yksinkertaista. Sinun ei tarvitse - sinun on ponnisteltava hyvässä uskossa sen ymmärtämiseksi, mutta jos todistustaakan omaava osapuoli ei ole onnistunut siinä, todistustaakan omaava osapuoli häviää. Se on standardi. Sinun on - sinä, tuomaristo, päätät.

Nyt, mitä et voi tehdä, on saada aikaan jotain, jonka olet oppinut toisessa tapauksessa, toisessa patenttitapauksessa, kuinka jokin pala laitteet toimivat tai jotain sellaista. Et voi tehdä sitä. Sen on perustuttava täällä olevaan tietueeseen.

Sitten lyhyen tauon ja asianajajien kanssa käytyjen neuvottelujen jälkeen Oracle näyttää olevan ilmaissut jonkin verran huolta tietotekniikan asiantuntijoiden läsnäolosta. paneeli, joka myöhemmin sai tuomarin julistamaan seuraavat tiedot kahdelle mahdolliselle tuomarille, jotka työskentelivät Ciscossa ja HP: ssä:

Joten tämä on todella suunnattu teille molemmille, mutta tiedätte, tulette juhliin, niin sanotusti, joillakin aikaisemmilla koulutuksilla, jotka vastaavat aiheesta, jota kuulemme paljon noin täällä. Ei se mitään. Se ei ole hylkääminen, mutta sinä - on hyvä käyttää tervettä järkeäsi, kun annat tuomion, mutta et voi lisätä tuomioistuimen tietueeseen jotain, jonka tiedät tavasta, jolla ohjelmointi toimii, josta todistajat eivät todellakaan todistaneet. Näetkö mitä sanon?

Sinun on päätettävä ennätys - tapaus perustuu täällä tehtyyn tietueeseen sen sijaan, että lisätään siihen mitä muuta olet ehkä tiennyt ohjelmoinnista ja ohjelmisto toimii.

Koska molemmilla tuomareilla oli niin paljon ohjelmisto- ja patenttikokemusta, etteivät he voineet sivuuttaa sitä helposti, heidät molemmat vapautettiin (sivu 95/224). estolause>

Okei. Mielestäni sinun olisi liian vaikeaa istua tässä tapauksessa ja selvittää, mitä tiesit jo sen suhteen, mikä on tässä todistettua tai ei, eikä osapuolten tulisi kohdata tätä ylimääräistä taakkaa, vaikka sinäkin todella tiedät jotain aiheesta. Se on tavallaan huono, mutta se on parasta. Joten teillä kahdella on anteeksi palata tuomariston kokoushuoneeseen. Kiitos.

Muut tuomarin mahdollisille tuomareille antamat ohjeet ovat myös lukemisen arvoisia (alkaa sivulta 36/224).

Täydellinen transkriptio on http://www.groklaw.net/pdf3/OraGoogle-942.pdf.

Yhteenvetona - asianajajat saavat puhua keskenään vain neuvotteluissa prosessi alkaa, ja ei, he eivät saa tuoda mitään "matkatavaroita" kyseessä olevaan tapaukseen .

Minusta tuntuu oudolta, että järjestelmässä, jossa yksittäisten kokemusten tasapaino saavuttaa lauseen, yksilöllinen kokemus on hylättävä.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...