Kysymys:
Onko jossakin lainkäyttöalueella hybridi "häviäjä maksaa" -säännön ja "amerikkalaisen säännön" välillä?
o0'.
2015-06-01 17:34:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Syntynyt tästä kysymyksestä: Onko olemassa lainkäyttövaltaa, joka yhdistää "häviäjä maksaa" ja "amerikkalaiset säännöt" välillä sen, kuka maksaa oikeudenkäyntikulut?

Ymmärrän, että olisi hyvin monimutkaista suunnitella hyvä järjestelmä tällaisen tilanteen ratkaisemiseksi, mutta kun otetaan huomioon, että molemmilla järjestelmillä on erittäin huonoja haittoja, olisin myös melko yllättynyt, jos kukaan ei yrittänyt .

Ehkä tämä sivusto tarjoaa hedelmällistä materiaalia lainsäätäjille ja tuomareille ympäri maailmaa oikeudenmukaisemman yhteiskunnan suunnittelussa?
üks vastaus:
#1
+6
chapka
2015-06-01 20:16:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kun ihmiset puhuvat "amerikkalaisesta säännöstä", he tarkoittavat yleensä järjestelmää, jossa jokainen osapuoli maksaa omat oikeudenkäyntikulunsa, ja voittajalle ei korvata oikeudenkäyntien kustannuksia. Yhdysvaltalainen järjestelmä on itse asiassa "hybridi", jota käytetään perustana.

Yksityiskohdat muuttuvat hieman lainkäyttöalueelta. Mutta yleensä:

  1. Monien amerikkalaisten siviiliasioiden häviäjän on maksettava todelliset oikeudenkäyntikulut. Nämä eivät ole yhtä merkittäviä kuin asianajajan palkkiot, mutta ne voivat helposti nousta satoihin tai tuhansiin dollareihin.

Nämä kustannukset koskevat esimerkiksi arkistointimaksuja, prosessipalvelimia, todistajapalkkioita, tuomioistuimen tallentimia ja transkriptiot sekä muut kustannukset, jotka yleensä ovat samat riippumatta siitä, kuinka paljon asianajajasi perii. (Jälleen, mikä sisältyy kustannuksiin, riippuu lainkäyttöalueestasi.) Tämä aiheuttaa oikeudenkäynnin häviäjälle ei-triviaalin kustannuksen antamatta toiselle osapuolelle mahdollisuuden nostaa kustannuksia törkeään hahmoon palkkaamalla valtavia kalliita lakimiehiä, mikä on mahdollista puhtaassa englantilaisessa järjestelmässä.

  • Vaikka "amerikkalaissääntö" on oletussääntö useimmilla tai kaikilla Yhdysvaltain lainkäyttöalueilla, on yleensä sääntöjä, jotka sallivat tuomioistuimen siirtää osan tai kaikki hallitsevan osapuolen oikeudenkäyntikulut toiselle osapuolelle tietyissä olosuhteissa.
  • Esimerkiksi: jos esität monissa tuomioistuimissa kevytmielisen aloitteen tai pääasiassa kanteen kustannusten korottamiseen tarkoitetun aloitteen, tuomioistuin voi vaatia sinua maksamaan välittömästi kaikki asianajajapalkkiot, joita kului vastaukseen kyseiseen esitykseen, vaikka lopulta voitatkin oikeusjutun kokonaisuutena. Tämä on tarkempi ja kohdennettu rangaistus väärinkäytöksistä kuin englanninkielinen sääntö.

    Vastaavasti, jos tuomioistuin toteaa, että koko nostamasi oikeusjuttu - tai esittämäsi vastine - oli kevytmielinen tai esitettiin vilpittömässä mielessä tai tietyissä muissa olosuhteissa, tuomioistuin voi sisällyttää asianajajan palkkiot lopulliseen vahingonkorvaukseen, vain kuten olisi tehty englantilaisen säännön mukaisesti.

    Tuloksena on hybridijärjestelmä. Ainakin teoriassa tämän hybridijärjestelmän etuna on, että kevytmielisiä oikeusjuttuja ei suositella, mutta oikeusjuttujen, joilla on jonkin verran ansaitsemia - vaikka ne olisivatkin lopulta epäonnistuneita - ei tarvitse huolehtia valtavien kustannusten asettamisesta. Suorituskyky ei kuitenkaan ole yhtä suuri kuin se voisi olla, koska standardit, joita tuomioistuimet käyttävät tuomion esityksessä tai "kevytmielisessä" oikeudenkäynnissä, ovat yleensä melko tiukkoja.



    Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
    Loading...