Trivially kyllä ​​

Ensimmäinen tarkistus hyväksyttiin 15. joulukuuta 1791.

Joka kerta, kun siitä on tullut oikeudenkäyntiä, on ollut erimielisyyksiä siitä, mitä se tarkoittaa. kyseisen tuomioistuimen tuomio on luonut, kumonnut tai täsmentänyt ennakkotapausta - näin yleisen oikeuden tuomioistuimet tekevät.

Hallitus voi rajoittaa puhettasi

Korkein oikeus on tunnustanut puheluokat, jotka saavat vähemmän tai ei lainkaan suojaa ensimmäisestä tarkistuksesta. Esimerkiksi laittomien toimien yllyttäminen, taistelevat sanat, todelliset uhkat, siveettömyys, lapsipornografia jne.

He ovat myös päättäneet, että se ei rajoita hallituksen valtaa asettaa kohtuullisia aika-, paikka- tai taparajoituksia puheelle . Kuten oikeusministeri Holmes sanoi julkaisussa Schenck v. United States (1918), "Jopa tiukin sananvapauden suoja ei suojaisi miestä, joka huutaa väärin teatterissa tulen ja paniikkia."

Se koskee hallituksen osia, jotka saavat vallan kongressista.

Mikä on useimmissa tapauksissa koko hallitus.

Toimeenpanovallalla on yllättävän vähän valtaa, jonka antaa perustuslain ( II artiklan 2 jakso). Kaikki muut toimeenpanovallat ovat teknisesti delegoituja kongressin toimivaltuuksia, joten niihin sovelletaan ensimmäistä muutosta.

Vastaavasti vain korkein oikeus käyttää toimeksiantoaan käymättä läpi kongressin III artiklan 1 jakso) - kaikkiin muihin tuomioistuimiin sovelletaan ensimmäisen muutoksen rajoituksia.

Se vain rajoittaa hallitusta

Rajoitus on negatiivinen yksi Yhdysvaltain kongressista (ja osavaltioiden liittämisen kautta). Se ei sinänsä rajoita yksityisiä toimijoita, jotka voivat vapaasti rajoittaa puhetta haluamallaan omaisuudella, mukaan lukien sekä fyysiset että verkkotilat.

Hallituksen on mahdollista antaa lakeja, jotka laajentavat myöntävän oikeuden sananvapauteen valtiosta riippumattomille toimijoille (katso Pruneyard Shopping Center v Robins (1980)), liittovaltion hallitus ei kuitenkaan ole tehnyt niin eikä useimmilla osavaltioilla.

@Alexander pani merkille Marsh v. Alabama kommentissa toiseen vastaukseen. Laajenen täällä, koska se on tärkeä kysymyksesi osassa, jossa mainitaan yritykset.

Lyhyesti sanottuna Chickasaw Alabama oli yrityskaupunki, jossa kadut olivat yrityksen omistuksessa. Jehovan todistaja yritti jakaa esitteitä, ja hänet pidätettiin rikkomuksesta, kun hän kieltäytyi pysähtymästä. Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi hänen puolestaan. Wikipedia-artikkelista:

Valtio yritti analysoida kaupungin oikeuksia asunnon omistajien oikeuksiin säännellä vieraiden käyttäytymistä heidän kodissaan. Tuomioistuin hylkäsi tämän väitteen toteamalla, että omistus "ei aina tarkoita absoluuttista hallintaa". Tuomioistuin huomautti, että mitä enemmän omistaja avaa omaisuutensa yleisölle yleensä, sitä enemmän hänen oikeuksiaan rajoittavat kutsuttujen lakisääteiset ja perustuslailliset oikeudet.

Päätelmässään Tuomioistuin totesi, että se punnitsi pääasiassa kiinteistönomistajien oikeuksia kansalaisten oikeuksiin nauttia lehdistön ja uskonnon vapaudesta. Tuomioistuin pani merkille, että Bill of Rightsin mukaisilla kansalaisoikeuksilla on etusija. Tämän vuoksi tuomioistuin katsoi, että yksityisen yksikön omistusoikeudet eivät riitä oikeuttamaan kansalaisten perusoikeuksien ja -vapauksien yhteisön rajoittamista.

On mielenkiintoista nähdä, miten tämä pelaa maailmassa, jossa Facebook ja Twitter vastaavat yrityskaupungin yksityisomistuksessa olevaa kadua.

Vaikuttaa siltä, ​​että kysyt ajatuksesta, että sananvapaus Yhdysvalloissa kieltää sosiaalisen median yrityksiä rajoittamasta käyttäjien puhetta. Vaikuttaa myös siltä, ​​että kysyt, onko tuomioistuimen ennakkotapaus vahvistanut tämän sananvapauden näkökohdan. Jos jompikumpi näistä on väärä, ilmoita asiasta kommentissa.

Vastaus kysymykseen on ei . Tätä sananvapauden näkökohtaa ei vahvistettu tuomioistuimen ennakkotapauksessa, eikä se perustettiin millään muulla tavalla, koska sitä ei ole Yhdysvaltain lainsäädännössä. Tämä ajatus sananvapaudesta on väärä, perusteellinen väärinkäsitys. Sosiaalisen median yritysten, yksityisten yliopistojen, muiden yksityisten organisaatioiden ja yksityishenkilöiden ei yleensä tarvitse antaa muille alustaa sanoa mitä tahansa. Päinvastoin, heillä on oikeus olla olematta pakotettuja tekemään niin, mikä on osoitus heidän omasta oikeuksestaan ​​sananvapauteen.

Toisaalta, jos katsokaa "ymmärrystä siitä, että" meillä on sananvapaus "" sellaisena kuin se on Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmässä, vastaus kysymykseen on kyllä, vaikka syy tähän vastaukseen on enimmäkseen triviaali ja epätyydyttävä: minkä tahansa perustuslaillisen sananvapausoikeuden osan, joka ei käy ilmi perustuslain tekstistä, on välttämättä oltava tuomioistuimen ennakkotapaus.