Kuten nomenagentis mainitsee, aiheesta keskustellaan. Erityisesti tekijänoikeudet ovat yksi niistä alueista, jotka vaativat tuomaria harkitsemaan tapauksen tosiseikkoja. Tässä skenaariossa:

• Mukana oleva teksti ei todennäköisesti täytä vaadittavaa luovuuden kynnysarvoa suojaukseksi
• Tuomareille on todennäköisesti erilainen mielipide siitä, onko videoliite suojattu. Tämä johtuu siitä, että he suorittavat tosiasiat "tasapainotestillä", ja testi voi kallistua kumpaankin suuntaan riippuen siitä, kuinka tuomari punnitsee kunkin tekijän tärkeyden.

Tätä testiä suoritettaessa tuomioistuimet etsivät tietoa useista lähteistä. Pidän puolestaan ​​odotusta yksityisyydestä, omaisuudesta ja tekijänoikeuksista.

Yksityisyyden odotukset

Tämä ajatus on johdettu tarkistuksesta IV kohtuuttomien etsintöjen oikeus "ihmisten turvallisuuteen henkilöissä, taloissa, paperissa ja vaikutuksissa". Miksi aloittaa kohtuuttomilla hauilla, kun kysymys koskee ihmisiä, jotka lähettävät edelleen ystävän sähköpostit? Kaksi syytä: 1) etsintä- ja takavarikointilausunnoissa on jouduttu tarkentamaan yksityisyyden käsitettä (seurauksena on selvitettävä, mitä lainvalvontaviranomaiset voivat käyttää), ja 2) yksityisyyden käsite ulottuu selvästi yli valtion tekemien hakujen.

Varhaisessa tapauksessa tuomioistuin vetosi rinnakkaiseksi sähköpostin ja muun viestinnän välillä. Sitten se jatkoi sanoen: "Jos ensiluokkaisen postin lähettäjä sinetöi kirjekuoren ja osoittaa sen toiselle henkilölle, lähettäjä voi kohtuudella odottaa sisällön pysyvän yksityisenä ja vapaana poliisin silmistä, jos etsintälupa ei perustu todennäköiseen Koska [...] [kun] kirje vastaanotetaan ja avataan, kirjeen kohtalo on sitten kirjeen vastaanottajan, ei lähettäjän hallinnassa, ilman tiettyä oikeudellista etuoikeutta. " Yhdysvallat v. Maxwell , 45 M.J. 406 (Armed Forces 1996) viitaten Mil. R. Evid. 501-06 ja Gouled v. Yhdysvallat , 255 US, 302 (1921).

Lihavoitu teksti on maalaisjärkeä, ja se lainataan kaukana Maxwell in konteksti. Katso esim. Yhdysvallat v. Charbonneau , 979 F. Supp. 1177 (SD Ohio 1997) (sähköpostilla, kuten kirjeellä, ei voida kohtuudella odottaa yksityisyyttä, kun kyseinen viesti on vastaanotettu.) Vastaavasti, kun henkilö lähettää tai lähettää kirjeitä, viestejä tai muita tietoja tietokone, tämä neljännen muutoksen odotus yksityisyydestä vähenee vähitellen. Id. ja vrt. Gouled .

Kaikki sanottava: Lähetyspainikkeen napsauttamisen jälkeen sähköpostin kirjoittajilla on vähentynyt yksityisyyden odotus.

Omaisuus vahva>

Vähentynyt odotus omistuksesta ulottuu Yhdysvaltojen ulkopuolelle. Julkaisussa Fairstar Heavy Transp. N.V. v. Adkins , (EWHC 2012) tuomioistuin ei löytänyt käytännöllistä perustaa katsoa, ​​että sähköpostin sisällössä pitäisi olla omaisuutta. Yrityskontekstissa se jatkoi, että omistusoikeudellisia vaatimuksia ei ole, ellei sisältö ole yritykselle kuuluvaa luottamuksellista tietoa, ellei tekijänoikeus ole yritykselle kuuluvassa sisällössä tai ellei kyseisellä yrityksellä ole sopimukseen perustuvaa omistusoikeutta sisältöä.

Tekijänoikeus

Fairstar mainitsee tekijänoikeudet poikkeuksena vaatimuksiin, jotka perustuvat omistusoikeuden puutteeseen, mutta se myös mainitsee, koska videota ja tekstiä voidaan pitää henkisenä omaisuutena. Tekijänoikeusvaatimuksen hylkäämiseen on kaksi laajaa lähestymistapaa. Ensimmäinen on väittää, että materiaalia ei ole suojattu tekijänoikeuksilla, ja toiseksi vaatia poikkeusta, kuten oikeudenmukaisen käytön oppi.

Ensimmäisessä lähestymistavassa 17 USC § 102 (a) suojaa vain alkuperäisiä kirjoittajan teoksia, mutta omaperäisyys vaatii luovuuden vähimmäistasoa. "Alkuperäisyysstandardin täyttämiseksi vaadittava tekijän luovien panosten määrä on pieni", mutta "ei vähäpätöinen". Satava v. Lowry , 323 F.3d 805, 810 (9. kir. 2003). Lisäksi on mahdollista, että "luova kipinä puuttuu kokonaan tai on niin triviaalia, että sitä ei ole käytännössä ollenkaan". Feist Publ'ns, Inc. v. Rural Puh. Tarjoilu Co. , 499 U.S. 340 (1991). Esimerkiksi julkaisussa Stern v. Do , 978 F. Supp. 2d 1031 (C.D. Cal. 2011), luettelopalvelun sähköposti jaettiin uudelleen ilman kirjoittajan suostumusta, mutta todettiin, ettei sillä ollut vaadittavaa luovuutta, jotta se voisi muodostaa kelvollisen tekijänoikeuden.

Tekijänoikeuslaissa ei määritellä luovuutta tai oikeudenmukaista käyttöä, joten tämä on yksi niistä aloista, jotka luottavat harkintaan. Siksi on vaikea saada selkeää vastausta tällaisella sivustolla: tuomarin olisi punnittava tilanteen tosiseikat selvittääkseen, onko rikkomusta tapahtunut. Toisessa lähestymistavassa - oikeudenmukainen käyttö - on neljä tasapainottavaa tekijää. Esitän yhteenvedon Stern in hyvin perustellusta logiikasta, koska se koskee kutakin:

• Kerroin 1: Käytön tarkoitus ja luonne. Julkaisussa Campbell v. Acuff – Rose Music, Inc. , 510 U.S. 569, 579 (1994), tuomioistuin totesi, että kun uusi teos on muuttuvampaa, muut tekijät ovat vähemmän tärkeitä. Sähköpostin edelleenlähetystapauksessa tuomioistuin katsoi, että edelleenlähetyksen tarkoitus oli muuttuva: se pyrki ilmoittamaan muille sähköpostin olemassaolosta, joka oli erilainen kuin kirjoittajan alkuperäinen tarkoitus (tietojen pyytäminen). Stern 1045. Samoin kaupallisen käytön puute pyrkii eliminoimaan "epäoikeudenmukaisuuden olettaman". Maailmanlaajuinen kirkko klo 1117.
• Tekijä 2: Tekijänoikeudella suojatun teoksen luonne. Mitä tosiasiallisempaa työ on, sitä heikompi vaatimus oikeudenmukaisesta käytöstä. Stern issä osoitteessa 1046 sähköposti oli pääosin informatiivista.
• Kerroin 3: Otetun osan määrä ja olennaisuus. Perussääntö on, että "tekijänoikeudella suojatun materiaalin kopiointi tukkukaupassa estää oikeudenmukaista käyttöä koskevan opin soveltamisen". Stern 1046, viitaten Marcus v. Rowley , 695 F.2d 1171, 1176 (9. Cir. 1983). Samoin Wall Data Inc. v. LA County Sheriff's Dep't , 447 F.3d 769, 778 (9. vuosikirja 2006) havaitsi, että koko tekijänoikeuksin suojatun teoksen sanatarkka kopiointi on vastoin kohtuullisen toteamista käyttää. Id. lainaten maailmanlaajuinen Jumalan kirkko v. Phila. Church of God, Inc. , 227 F.3d 1110, 1118 (9. kir. 2000). Kuten useimmissa asioissa, on myös poikkeuksia, jotka sallivat tukkumyynnin. Esimerkiksi sähköpostin edelleenlähetystapauksessa tuomioistuin piti tätä tekijää neutraalina, koska sähköposti oli lyhyt ja käyttötarkoitus kohtuullinen.
• Kerroin 4: Käytön vaikutus potentiaalisiin markkinoihin. Kohdassa Stern osoitteessa 1048 ei ollut vaikutusta markkinoihin, koska se oli yksityinen sähköposti.

Takaisin käsiteltävään tapaukseen

Huomaa: analyysi olisi erilainen, jos sisältö olisi laitonta, mutta video on "vaaraton".

Alkuperäisyyden osalta on todennäköistä, että video täyttää suojauksen edellyttämän luovuuden tason. Se on kolme minuuttia pitkä ja vaati todennäköisesti ainakin jonkin verran ponnisteluja aiheiden rajaamisessa. Teksti ei todennäköisesti täytä vaadittua mainospalkkia. Oikeudenmukaisen käytön osalta ensimmäinen tekijä olisi tarkastella edelleenlähetyksen tarkoitusta. Tällöin edelleenlähetys ei todennäköisesti ole muunneltavaa, mutta oletan, että se ei ole kaupallista. Toinen tekijä on, että perhevideo on todennäköisesti vähemmän informatiivinen, kun oheisteksti on tosiasiallista ja direktiiviä. Kolmas tekijä pyytää meitä tarkastelemaan sisällön sanatarkkoja kopioita. Tämä ei todennäköisesti ole mukana olevan tekstin ongelma, mutta näyttää siltä, ​​että se painaa videosisältöä. Viimeinen tekijä ei ole merkityksellinen, koska oletamme, että ystävällä ei ole kaupallisia markkinoita kotivideolle.

Koska tuomarin on punnittava tekijät, se voi mennä molempiin suuntiin:

• Yksi tuomari saattaa tarkentaa sitä, että video täyttää luovuuspalkin ja voi väittää, että videon edelleenlähetys epäonnistuu oikeudenmukaisesti käyttää, koska video ei ole luonteeltaan informatiivinen ja edelleenlähetys oli sanatarkkaa eikä johdannaista. Tämä tuomari luultavasti myöntäisi, että tekstin välittäminen oli sallittua.
• Toinen tuomari saattoi kuitenkin sanoa, että ensimmäinen kohtuullisen käytön tekijä on tärkeämpi kuin muut kolme, väittäen, että ei-kaupallinen tarkoitus hallitsee ei-informatiivista luonnetta tekijässä kaksi ja sanatarkan tekijän tekijässä kolme. Tuomari lisäisi väitettä väittämällä yksityisyyden odotusten heikkenemistä ja omistusoikeuksien puutetta, joiden voidaan sanoa johtuvan tekijänoikeuksien epäonnistumisesta. Tuomari saattaa esittää viimeisen julkiseen käytäntöön liittyvän perustelun: sähköisen liikenteen valvominen on kiistatta vaikeaa sen lähettämisen jälkeen, ja alkuperäinen lähettäjä on puolue, jolla on parhaat mahdollisuudet varmistaa videon hallinta.

Yhdysvallat tekijänoikeus yksityisyys

Tässä on hyvä asiakirja. Lue "Kuka voi vaatia tekijänoikeuksia?" ja "Tekijänoikeuksien siirto" -osiot. Tuosta asiakirjasta en löytänyt mitään, mikä tarkoittaisi, että tiedoston vastaanottaminen liitteenä antaa sinulle automaattisesti luvan jakaa tämä tiedosto kenelle haluat.

Olen myös ohjelmistosuunnittelija, joka on mukana avoimen lähdekoodin kehityksessä. . Meillä on samanlainen ongelma, jossa meidän on nimenomaisesti pyydettävä henkilöä, joka lähettää meille sähköpostin, jossa on korjaustiedosto, antamaan meille erityisen " Signed-off-by" -rivin sähköpostiviestissä. Pohjimmiltaan hyväksymme hänen panoksensa avoimen lähdekoodin projektiimme vasta saatuamme tällaisen viestin välttääksemme mahdolliset tekijänoikeusloukkauksia koskevat oikeudenkäynnit.

Jos haluat lisää varmuuskopioitua vastausta, sinun on todennäköisesti etsittävä vastaavia ennakkotapauksia. tuomioistuimen päätöksissä. Ehkä aloita etsiminen tältä sivustolta tai Wikipedian luettelosta tekijänoikeuskäytännöstä. YMMV, koska oikeusjärjestelmä ei ole deterministinen, etkä todellakaan tiedä, mitä pidetään vakuuttavana todisteena, koska tapauksesi todennäköisesti on ainakin hieman erilainen kuin mikään muu Internetin tapaus. Yritän antaa sinulle esimerkkejä, jotka erosivat silmäni Reilusta käytöstä.

Mielestäni kysymyksessä ei mainita muutamia tärkeitä näkökohtia tietyn tilanteen suhteen. :

1. Oliko jakaminen kerran vai jatkatko videon jakamista myös sen jälkeen, kun tekijänoikeuksien haltija on lähettänyt sinulle ilmoituksen tekijänoikeusloukkauksista?
2. Keitä nämä ihmiset ovat, joille lähetit video - ovatko he sukulaisia, ystäviä, työtovereita, satunnaisia ​​ihmisiä tai satunnaisia ​​ihmisiä, jotka maksoivat sinulle rahaa videosta?

Et omista videon tekijänoikeuksia; he tekevät. Jakamalla se uudelleen ilman lupaa ja vastuussa vahingoista.

Todellinen menetys tai voitto on nolla, mutta tekijänoikeuden haltija voi pyytää lakisääteisiä vahingonkorvauksia. Jos kyseessä on tahallinen jakelu (kuten tämä on), ne ovat 750–30 000 dollaria; tätä varten tuomioistuin antaisi todennäköisesti asteikon matalin pää.