Kysymys:
Voiko käyttäjä myydä ohjelmistoni (MIT-lisenssin) ilman muutoksia?
Majored
2019-06-02 02:47:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pohdin pohjimmiltaan vain, julkaisenko osan avoimen lähdekoodin ohjelmistoa MIT-lisenssillä, tarkoittaako tämä sitä, että joku voisi ottaa sen ja myydä sen ihmisille tekemättä siihen muutoksia?

Tämä koskee kaikkia käyttöoikeuksia, jotka on sertifioitu OSI-yhteensopiviksi. Jotkin lisenssit * edellyttävät myös myyjältä lähdekoodin saatavuutta; MIT ei.
Tiedoksi: ** useimmat ** avoimen lähdekoodin lisenssi eivät aseta mitään rajoituksia kaupalliselle käytölle / myymiselle. Rajoitukset, joita he yleensä asettavat, ovat 1) attribuutio (joten jos he myyvät ohjelmistoa, heidän on yleensä sanottava, että olet jollain tavalla alkuperäinen kirjoittaja) ja 2) lisensointi (esim. Kolmas osapuoli voi myydä GPL-ohjelmiston, mutta vain GPL). Eri lisenssit käsittelevät näitä kahta pistettä hieman eri tavalla, ja jotkut läheiset porsaanreiät, kuten SaaS-käyttö, (esim.GPL vs. Affero GPL).
Huomaa, että he eivät kuitenkaan voineet vaatia hyvitystä sen kirjoittamisesta *; se olisi silti plagiointia. (Vaikka se ei ehkä ole laitonta, niiden maiden ulkopuolella, jotka tunnustavat tekijän * moraaliset * oikeudet erillään tekijänoikeuksista.) Mietitkö siitä? Koska lisenssi on täysin selvä esitetyssä kysymyksessä.
Huomaa, että koska olet julkaissut saman ohjelmiston ilmaiseksi, et ole mitään kannattavaa myydä. Huijauksia lukuun ottamatta, kuka tahansa ohjelmistosi kopioita myyvä henkilö vain veloittaa ohjelmiston hakemisesta ja kopioinnista - eli veloittaa ohjelmiston levittämisestä. Tässä tarkoitetaan mitä tahansa ilmaista lisenssiä ilman kaupallisia rajoituksia.
@PeterCordes: Plagioinnista huolimatta MIT-lisenssi * edellyttää * tekijänoikeusrivin säilyttämistä. Jos joku muutti tätä helpottaakseen plagiointiaan, hän rikkoo lisenssiä.
@Pere Enemmän. Red Hat ja SUSE: n liiketoimintamalli perustuu avoimen lähdekoodin ohjelmistojen (Linux) hankkimiseen ja kaikkien lisenssien kieltämien turvallisuuden, toimivuuden ja yhteensopivuuden takuiden myyntiin. Virheen sattuessa nämä yritykset tarjoavat teknistä tukea maksaneille ihmisille. Muita palveluja ovat asennus, mukauttaminen, testaus, dokumentointi ja koodin kokoaminen, kun ostat esimerkiksi Linux-käyttöisen television, maksat tästä työstä.
@user71659 ainakin aikaisemmin jotkut ihmiset maksavat vain Linuxin saamisesta. Vaikka se maksaa enemmän mukavuudesta saada CD-levylle kuin käyttöjärjestelmälle itselleen - tavallinen tapaus on Internet-yhteyden puute tai ainakin hidas. Mikään ei kuitenkaan estä sinua myymästä vain Linux-CD-levyjä tai flash-asemia. Sattuu vain, että harvat ostavat sen koskaan, kun niitä on helppo ladata vain nykyään.
Hei https://opensource.stackexchange.com/
Kaksi vastused:
Nate Eldredge
2019-06-02 03:09:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kyllä. Itse lisenssi on oikeastaan ​​vain yhden lauseen pituinen, ja siinä todetaan nimenomaisesti, että tämä on sallittua.

Lupa myönnetään tälle maksutta kenelle tahansa kopion hankkineelle tämän ohjelmiston ja siihen liittyvien dokumentaatioiden ("ohjelmisto"), käsitellä ohjelmistoa ilman rajoituksia , mukaan lukien rajoituksetta oikeudet käyttää, kopioida, muokata, yhdistää, julkaista, jaella, alilisensoida ja / tai myydä ohjelmiston kopioita ja sallia henkilöiden, joille ohjelmisto on toimitettu, tehdä niin, seuraavin ehdoin: Edellä oleva tekijänoikeusilmoitus ja tämä lupailmoitus on sisällytettävä kaikkiin kopioihin tai merkittäviä osia Ohjelmistosta.

Vielä tärkeämpää on, että se on pohjimmiltaan MIT-lisenssin tarkoitus. Jos et halua ohjelmistosi myyvän, käytät GPL: ää. MIT-lisenssi on paljon avoimempi, ja sen avulla kuka tahansa voi käyttää ja myydä ohjelmistoa ilman muutoksia. Joten jos käytät MIT-lisensoitua koodia sisällä jotain, jonka haluat myydä, voit tehdä niin. (kuuluisa esimerkki on Apple, joka käyttää BSD: tä käyttöjärjestelmänsä perustana (tietysti BSD-lisenssillä, mikä on olennaisesti sama).
@xyious GPL -ohjelmistoa voidaan [myydä] (https://www.gnu.org/philosophy/selling.en.html) myös ilman muutoksia. Itse asiassa melkein jokainen avoimen lähdekoodin ohjelmisto sallii myynnin. Poikkeuksena ovat [Creative Commons] (https://creativecommons.org/share-your-work/licensing-types-examples/) ei-kaupalliset lisenssit. BSD-lisenssi sallii omien ja ilmaisten ohjelmistojen * sekoittamisen *.
Kyllä, kiitos kun korjait minut. Muistin väärin. GPL sanoo, että sinun on jaettava lähdekoodisi kaikelle, mitä myyt, jos se on GPL-lisensoidun koodin laajennus. MIT: llä ei ole tällaisia ​​säännöksiä.
@Brythan Tietysti ajatus liiketoiminnan mallista, joka perustuu ohjelmistojen myyntiin rahalle, sisältää lähdekoodin suojaamisen yleensä jakamatta sitä, muuten ensimmäinen ostaja voi jakaa ohjelmiston uudelleen ilmaiseksi, joten ** kun teknisesti ** voit myydä sen, liiketoimintamalli on lamaantunut lisenssillä, joka pakottaa käyttäjän jakamaan käyttämäsi GPL-kirjaston (esimerkiksi) lähdekoodin lisäksi myös kirjastosi käyttämän koodin. BSD- ja MIT-lisenssit ovat ystävällisiä tälle mallille.
Ei-kaupallinen lisenssi on syytä huomata, että se ei ole yhteensopiva GPL: n kanssa, koska GPL-koodia ei voida yhdistää toiseen lisenssiin, joka asettaa rajoituksia pidemmälle kuin mitä GPL jo rajoittaa. LGPL-koodia voidaan käyttää, mutta jakelua varten LGPL-koodi on sisällytettävä dynaamisesti linkitettynä kaikkiin julkaistuun koodiin tehtäviin muutoksiin. GPL: n osalta pidä ei-kaupallista lisensoitua koodia omistettuna.
AnoE
2019-06-04 19:15:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tämä ei tietenkään ole oikeudellista neuvontaa, puhumme hypoteettisesti ...

Kyllä, tämä on mahdollista, ja suurimmaksi osaksi se on hieno.

Monien avoimen lähdekoodin lisenssien taustalla on, että tästä vaikutuksesta ei tarvitse huolehtia. Kirjoittajana et aio ansaita rahaa myymällä ohjelmistoa itse, joten hankit sen avoimen lähteen. Olet todennäköisesti myös tekemässä lähteille pääsyn yleisölle erittäin helpoksi.

Jos joku yrittää myydä ohjelmistoa, hänellä ei ole asiakkaita, ellei heidän lisäämä lisäpalvelu ole sen arvoista. Esimerkiksi vanhoina hyvinä aikoina ennen kaikkialla esiintyvää ilmaista internetyhteyttä olisi ollut järkevää, että joku toimittaa CD-levyjä suurista ohjelmistojakelusta (mieleen tulevat Linux-distrot, (La) TeX-kokoelmat); ja he varmasti pyysivät rahaa, vaikka "vain" polttivat sen CD-levylle. Maksoit sitten CD: ltä, tuotannon lisäkustannuksista jne., Et itse ohjelmistoa. Ei senttiäkään näistä maksuista menisi alkuperäisille kirjoittajille. Jos alkuperäiset kirjoittajat halusivat ansaita rahaa tällä tavalla, he voivat vapaasti myydä omia CD-levyjään (ehkä lisäetuilla, kuten nopeammin uusien julkaisujen kanssa, lisäämällä asiantuntijatukea päälle, mitä tahansa). Joten jälleenmyyjä ei vahingoittanut kirjoittajia millään tavalla.

Toinen esimerkki: voit kehittää mukavan MIT-lisensoidun komentorivin "moottorin". Kaikki voivat napata sen, lisätä hienon graafisen käyttöliittymän päälle, poistaa komentoriviliittymän ja julkaista sen vain binaariseen / suljettuun lähdekoodiin edellyttäen, että niiden mukana on huomautus moottoristasi. (Vertaa https://softwareengineering.stackexchange.com/a/189704/219913 keskusteluun siitä, miten tämä liittyy muihin lisensseihin, kuten BSD tai GPL). He voivat tehdä sen niin, että kukaan ei edes huomaa, että sinun tavarasi ovat siellä, elleivät he lukisi lincense.txt- tai "About" -painiketta.

Vaikka tämä olisikin mielestäsi epäkohteliasta tai epäoikeudenmukaista, silti potentiaalinen ostaja tosiasiallisesti maksaisi käyttöliittymän, niputtamisen jne.; ja mahdollisella ostajalla, joka ei tarvitse sitä, on silti pääsy avoimen lähdekoodin bitteihisi. Joten jos ostaja katsoo, että lisätty toiminto ei ole sen arvoinen, hän voi kiertää sen helposti - jälleenmyyjä ei voi ottaa sinulta mitään pois.



ⓘ
Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 4.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...