Hyväksytty vastaus (joka näyttää olevan hyväksytty vain siksi, että se oli ainoa vastaus) ei vastaa kysymykseen.
Ehkä vastaus voidaan päätellä, jos lukija sattuu olemaan asianajaja, ja sattuu olemaan hyvin perehtynyt varsinaiseen päätökseen ja päättelyyn julkaisussa Torres v. Puerto Rico vuodelta 1979, mutta vastaus ei varmasti hyppää silmiin.
Minusta tuntuu, että todellinen vastaus on seuraava:
a. Yhdysvaltain perustuslaki perustuu periaatteeseen, jonka mukaan mikään toiminta ei ole lain vastaista , ellei perustuslaki tai jokin liittovaltion tai osavaltion laki sitä kiellä.
b. Osavaltio (niin, selvästi, ei Puerto Rico) antoi lain, joka kielsi samaa sukupuolta olevien avioliitot, todennäköisesti kauan sitten. Korkein oikeus katsoi, että kyseinen osavaltion laki oli nyt perustuslain vastainen sillä perusteella, että se rikkoi perustuslain 14. muutosta (ehkä tämä oli laki, joka oli jo pitkään päivätty kyseiseen muutokseen). Tuomioistuin sanoi yksinkertaisesti näin: että tällainen kielto on mitätön kaikkialla perustuslain rikkomisen vuoksi.
c. Edellisessä vastauksessa mainitusta syystä korkeimman oikeuden päätöksillä on välitön oikeusvaikutus. Siten tuomioistuimen päätös tuli voimaan vuonna 1979 koko alueella, jolla perustuslakia sovelletaan (riippumatta siitä, onko kyseinen valtio valtio vai ei): esimerkiksi Washington DC ei ole valtio, mutta minä epäilemättä kukaan väittäisi vakavasti, että perustuslakia ei sovelleta siellä).
d. Kaikista olosuhteista on selvää, että jotkut Puerto Ricossa asuvat ihmiset ovat Yhdysvaltojen kansalaisia (koska toisinaan he ovat vastustaneet sitä, ettei heitä saa äänestää Yhdysvaltain presidentinvaaleissa), mutta jotkut eivät ole .
e. 14. tarkistus ei puhu valtioista, vaan kansalaisista . Siinä sanotaan, että "mikään valtio ei saa antaa tai panna täytäntöön lakia, joka lyhentää Yhdysvaltojen kansalaisten erioikeuksia tai vapauksia", mikä tarkoittaa vain, että perustuslain vastainen on (tai panna täytäntöön) tällainen laki.
f. Selkeällä kielellään se ei estä Puerto Ricoa itse tekemästä tällaista lakia, koska sen ei tarvitse. Puerto Rico ei voi tehdä tällaista lakia, koska se ei ole suvereeni valtio. Se ei esimerkiksi voi tehdä sellaista lakia, jonka vain suvereeni elin eli Yhdysvaltain kongressi (tai esimerkiksi Kanadan hallitus) voisi tehdä - toisin sanoen se ei voi tehdä liittovaltion lakia.
g. Ei myöskään ole tarpeen kieltää Puerto Ricoa tekemästä niitä lakeja, jotka eivät ole edes unionin valtioita, mutta puuttuu auktoriteetti. Itse asiassa sitä kohdellaan samalla tavalla kuin (esimerkiksi) Arizonaa tai Coloradoa kohdeltiin 1800-luvulla, jolloin he olivat myös vain alueita, joista ei tullut valtioita. Jollei valtiosta ole tullut sitä, siihen ei ole edes valtion lainsäädäntövaltaa.
Joten se tekee tilanteesta ymmärrettävämmän tarkasteltaessa sitä epätavallisella pohjalla: mitä monilla Pohjois-Amerikan alueilla aiemmin oli, ennen kuin niistä tulee itsenäisiä valtioita. Lainsäädäntövalmiuksien puuttuessa he kuitenkin noudattivat perustuslakia.
Esimerkiksi Arizonan alueen asukkaat eivät voineet äänestää presidenttiä, koska sillä ei alueena ollut ääntä vaalikollegiossa. Siksi Puerto Ricon asukkailla ei ole ääntä näissä vaaleissa, vaikka he olisivat syntymänsä jälkeen Yhdysvaltain kansalaisia, koska heillä on myös asuinpaikka, mutta he eivät asu osavaltiossa.
h. Mutta 14. tarkistus puhuu kansalaisista , eikä heitä määritellä sen perusteella, asuvatko he valtiossa. Siinä sanotaan selvästi, että osavaltiot eivät saa "lyhentää Yhdysvaltojen kansalaisten erioikeuksia tai vapauksia" ja myöntää siten Yhdysvaltojen kansalaisille ( missä tahansa asukkaille) lain mukaisen yhdenvertaisen kohtelun oikeuden.