Yhdysvaltojen työnantajat pääsevät yleensä vapauttamaan sinut puheestasi. Ensimmäinen tarkistus ei koske ketään muuta kuin hallitusta (lukuun ottamatta kapeita olosuhteita, joissa yksityiset puolueet toimivat hallituksen puolesta tai ottaa hallitusrooleja, esimerkiksi kun yksityiset yliopistot palkkaavat kampuspoliisia). Jos upseeri erotettiin työpaikalta yksityisessä yrityksessä, tämä ei olisi mielenkiintoinen kysymys - vastaus olisi selvästi "ei, tässä ei ole ensimmäisen muutoksen vaatimusta". Tämä ei tarkoita sitä, että työlait eivät välttämättä tule pelaamaan (esimerkiksi liittovaltion laki kieltää työntekijöiden irtisanomisen ammattiliiton järjestämisestä ja jotkut osavaltiot kieltävät ampumisen virkatehtävissä olevan poliittisen puheen vuoksi); työlainsuoja on kuitenkin olemassa lailla, eikä se johdu ensimmäisestä muutoksesta.

Tämän tekee mielenkiintoiseksi se, että hallitus on mukana. Toisin kuin yksityiset työnantajat, ensimmäinen muutos sitoo valtion virastoja. Asiassa Pickering v. Board of Education korkein oikeus katsoi, että tämä rajoittaa heidän asemaansa työnantajana ja että he eivät välttämättä voi irtisanoa työntekijää puheesta. Pickering asettaa tasapainotestin, jossa työntekijän ensimmäisten muutosoikeuksien vahingoittaminen punnitaan hallituksen intressiin tehokkaasta toiminnasta. Tuomioistuimet ovat antaneet erityisen liikkumavaran poliisilaitoksille, jotka rankaisevat puhetta, joka heikentäisi kansalaisten luottamusta osastoon. Poliisi, joka ilmaisee rasistisia näkemyksiä, jopa yksityisesti, voi vakavasti haitata osaston tehokkuutta, jos puhe linkitetään takaisin heihin. Esimerkiksi, katso Pappas v. Giuliani , jossa toinen kierros vahvisti NYPD-upseerin potkut, koska rasistisia piirejä lähetettiin nimettömästi kotoa vapaa-ajallaan.

Toinen vastaus viittaa siihen, että pääkysymys on yleinen turvallisuuskysymys: voidaanko virkamiehelle luottaa suorittamaan tehtäviään puolueettomasti. Mutta se ei ole ainoa oikeutettu vastike hallituksen työnantajalle. Tuomioistuimet ovat toistuvasti todenneet, että julkinen käsitys virastosta on perusteltu huolenaihe, varsinkin kun on kyse virastoista (kuten poliiseista), joiden työ edellyttää hyvien suhteiden ylläpitämistä yhteisöön. Pappas ssa upseeri nimitettiin tietokoneoperaattoriksi, jolla ei ollut yhteyttä yleisöön, mutta hän oli silti poliisi, jonka puheella oli suuri mahdollisuus heikentää NYPD-yhteisösuhteita.

Kehyshaaste.

Tämä ei ole puhetta

Pidä mielessä konteksti. Nämä eivät ole yksityisiä esineitä hänen yksityisessä pyhäkössä .

Hän näytti ennakkoluuloja matrielissa talonäytöksen aikana.

Hän kävi kiertueella talossaan. Kodin ostajille.

Hänellä ei ollut aavistustakaan, kuka Kiinteistönvälittäjä toi katsomaan taloa. Hän pani merkille kodinsa koristamisen valkoisen valta-arvon symboleilla , jotka oli sijoitettu tarkoituksella, jotta ne näkyisivät.

Ei ole kuin potentiaalinen ostaja ilmestyisi kalvolla, oluen vatsa, mullet ja MAGA-hattu, ja poliisi koonsi hänet sukulaiseksi ja sitten avasi setripinnan . Kohteet eivät vain näkyneet näkyvissä, vaan ne sijoitettiin siten, että niitä ei voitu piilottaa nopeasti jos hän halusi peittää ne esimerkiksi mustan kodin ostajalta. Hän ei tietenkään!

Näyttöjen tarkoituksena oli karkottaa ei-valkoisen kodin ostajia

Ja jos et ole perehtynyt Yhdysvaltoihin asuntolaki, joka on ollut laitonta vuodesta 1968. (Kansalaisoikeuslain VIII osasto):

"Se on laitonta syrjintää rodun, ihonvärin, uskonnon, sukupuolen, vammaisuuden, perhesuhteen tai kansallisen alkuperän vuoksi:
Tee, tulosta tai julkaise ilmoituksia, lausuntoja tai mainoksia asunnon myynnistä tai vuokraamisesta mikä osoittaa minkä tahansa mieltymyksen, rajoituksen tai syrjinnän ".

Näyttöjen selkeä, ilmeinen tarkoitus (tai siitä, että näyttöjä ei voitu poistaa) oli saada ne kaikki kodin ostajat näkevät. Ei-valkoisille olisi selvää, että hän joko kieltäytyy hyväksymästä mitään tarjouksia tai estäisi pitkää myyntiprosessia tavalla, joka ei kiistämättä koske kilpailua. Ja Yhdysvalloissa myyntiprosessilla on paljon paikkoja, jotka tarjoavat mahdollisuuden siihen. Hän kertoo vähemmistöille, etteivät he ole tervetulleita tähän taloon tai naapurustoon.

Puhun kuin voisin lukea hänen ajatuksensa; sillä ei ole merkitystä. Olipa hän ajattelee niin tai ei, kuka tahansa järkevä henkilö päättäisi tämän näytöistä , ja se riittää olettamaan aikomuksensa. Kenenkään olisi pitänyt kohtuullisesti tuntea paremmin, etenkin häntä.

Selkeällä näkökulmalla todistusaineiston ylivoimaisuus selkeässä näkymässä sanoo, että hän rikkoi tahallaan vuoden 1968 FHA: ta ja todennäköisesti samanlaisia ​​valtion lakeja, ellei valtion perustuslakia. Ja ei tehnyt niin vahingossa, vaan täsmälleen mustalla sydämellä, jonka lakien on estettävä. Tämä ei ole puhetta, se on toimintaa, ja osasto kohtelee sitä sellaisenaan .

Erityisesti on myös kulttuurinen kysymys, jossa rodun suhteet poliisiin otetaan erittäin vakavasti Michiganissa. Ei vähiten siksi, että Detroit on ollut kuuluisa vuosikymmenien ajan tekemällä siitä erittäin hyvää työtä, joten Michiganissa on korkea baari ja suuri sitoutuminen ei Fergusonin järjestämiseen siellä.

Yksityinen työnantaja voi ehdottomasti vapauttaa sinut puheestasi, jopa heidän omaisuudestaan, koska ensimmäinen tarkistus on direktiivi hallitukselle. Valtiot voivat hyväksyä omat perussäännönsä rajoittamaan puheen lopettamista, ja joillakin voi olla.

Hallitukselle vastaus on yleensä "ei". Mutta tässä tilanteessa voi olla yleisen turvallisuuden poikkeus, jossa upseeria ei voida enää luottaa suorittamaan tehtäviään puolueettomasti.

Ei puhe sinänsä ole ongelma.

Jokaisen tulisi voida mennä poliisiasemalle ja ilmoittaa rikoksista luottavaisin mielin pelkäämättä perusteettomia kielteisiä seurauksia. Musta ihminen ei pystyisi tekemään sitä, jos hän tietäisi, että KKK: n kannattajia oli tuossa asemassa (ja monet valkoisetkin eivät voineet). Joten poliisiasema, jolla on KKK: n kannattajia, ei voi tehdä työtä.

Joten kyseinen henkilö voidaan ja pitäisi irtisanoa, koska se estää poliisia tekemästä tehtäväänsä.

Upseerilla on oikeus näyttää mitä tahansa haluavansa kotonaan, mutta jos uskomuksensa julkistuvat, hän voi menettää kykynsä olla tehokas lain virkailija. Erityiset uskomukset tekevät tässä tapauksessa sen mahdottomaksi.

Eettiset ja moraaliset perustelut syrjään, upseeri ei yksinkertaisesti enää voi suorittaa työtään. Julkinen näyttö hänen valkoisesta ylivaltaisuudestaan ​​tarkoittaa, että tämän upseerin jokainen toiminta tulevaisuudessa ja menneisyydessä voidaan ja tullaan kyseenalaistamaan puolueellisina. Joka kerta kun upseeri kutsutaan todistamaan oikeudessa, puolustus poraa hänet kysymyksiin kuten "Uskotko valkoiseen ylivaltaan?" se maalaa hänen todistuksensa parhaimmillaan epäluotettavaksi, pahimmillaan ennakkoluulottomaksi. Et voi olla lainvalvontaviranomainen, jos todistustasi tuomioistuimessa aina epäiletään.

Muista, että KKK ei ole vain rasistinen järjestö. On paljon valkoisia ihmisiä, joista he eivät pidä, kuten juutalaisia ​​ja katolisia. KKK: lla on melko kapea joukko "hyväksyttäviä" ihmisiä, ja ihonväri on vain yksi tekijä.

On vaikea kuvitella, että poliisi antaa tämän upseerin työskennellä kaduilla tietäen mitä he tietävät hänen uskomuksistaan. Jopa hänen asettaminen työpöydälle on vaarallista. Kaikki, johon hän koskettaa, on pilaantunut, myös virkamiehet, koko organisaatio ja viime kädessä koko oikeusjärjestelmä, jossa hän työskentelee. Ei ole muuta vaihtoehtoa kuin irtisanoa hänet.

Tämä kuuluu melkein varmasti virkamieheksi tulemisen menettelyyn, joka useimmissa tapauksissa johtuu yhtenäisen sotilastuomioistuimen säännöstön (UCMJ) samannimisestä rikoksesta:

133 artikla. Suorita upseeriksi ja herrasmieheksi kuulumaton:

Jokainen komissaari, kadetti tai väliläinen, joka on tuomittu virkamiehen ja herrasmiehen erotuksesta, rangaistaan ​​sotatuomioistuimen ohjeiden mukaan.

Mitä voidaan pitää "virkamiehestä ja herrasmiehistä poikkeamiseksi", saatat kysyä?

Tämän artikkelin vastainen toiminta on ... toimintaa tai käyttäytyminen epävirallisessa tai yksityisessä ominaisuudessa, joka häpäisemällä tai häpäisemällä upseeria henkilökohtaisesti vaarantaa vakavasti henkilön aseman virkamiehenä. Ihanteelliselle upseerille ja täydelliselle herrasmiehelle on yhteisiä moraalisia ominaisuuksia, joiden puuttumisesta käy ilmi epärehellisyys, epäoikeudenmukainen kohtelu, siveettömyys, epäsuhta, laittomuus, epäoikeudenmukaisuus tai julmuus.

Tämä on yleensä yhdenmukaista lainvalvontaviranomaisten eettisten säännöstöjen kanssa, joissa todetaan:

Pidän yksityiselämäni moitteettomana esimerkkinä kaikille ja käyttäydyn tavalla, joka ei tuota häpäisyä minulle tai toimistolleni.

Sinun ei tarvitse olla rikos, jotta sinut erotetaan työstä. Poliisina oleminen ei ole eroa tässä suhteessa. Voidaan helposti osoittaa, että tämä käytös heikentää virastoa, joten se rikkoo eettisiä sääntöjä ja on yleensä syy irtisanomiselle.

On olemassa periaate, jota käytimme paljon armeijassa: välttämällä illuusio epäasianmukaisuudesta: esimerkki olisi armeijan jäsen, joka vierailee toisen jäsenen puolison luona yksityisesti riippumatta siitä, mitä todella tapahtuu, luo illuusion epäasianmukaisuudesta ja voit joutua siihen pulaan .

Vaikka oletamme, että tällä upseerilla on täydellinen selitys sille, miksi hänellä oli nämä artikkelit (en tiedä, kenties hän on vapaaehtoinen restaurointityöntekijä ja on restauroinut näitä artikkeleita paikallisen historiallisen syrjinnän museolle), sillä ei ole väliä. enää: hän loi toiminnallaan tilanteen, joka heikentää hänen tahdonvapauttaan ja on siksi syyllinen: hänen ei tarvitse olla tosiasiallisesti rasistinen, rasismin illuusion luominen on vahingollista hänen tahdonvapaudelleen ja se itsessään on peruste erottamiselle. / p>