Kysymys:
Jos et mainitse kysyttäessäsi jotain, johon myöhemmin luotat oikeudessa
jez
2016-02-10 21:12:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jos sinut pidätetään Isossa-Britanniassa, kuulet, että oikeuksiisi kuuluu ratsastaja, joka on lisätty vuoden 1994 rikosoikeuden ja yleisen järjestyksen lailla sen jälkeen, kun "sinun ei tarvitse sanoa mitään":

Mutta se voi vahingoittaa puolustustasi, jos et mainitse kysyttäessäsi jotain, johon myöhemmin luotat oikeudessa. En ole koskaan ymmärtänyt tämän muutoksen oikeutusta, ja olen koskaan nähnyt sen olevan epämääräisesti uhkaava ja kansalaisvapauksien epäspesifinen heikentyminen. Samaan aikaan en ole oikeastaan ​​varma, minkälaista väärinkäyttöä minun on pelättävä siitä.

Voiko kukaan antaa minulle ymmärrettäviä, konkreettisia esimerkkejä

  1. Miksi (jos ollenkaan) minun pitäisi olla kiitollinen siitä, että tämä lauseke on olemassa? ts. minkälaisen rikoksen rikollinen voi päästä eroon, jos tätä ratsastajaa ei olisi siellä?

  2. Mitä minun on pelättävä? ts. (a) Mikä on pahinta, mitä voi tapahtua epäluottavalle, mutta viattomalle henkilölle, joka pidätetään väärin ja päättää olla sanomatta mitään? b) Kuinka kielteiset seuraukset olisi voitu välttää sanomalla jotain? (c) Mitä lisäriskejä suun avaaminen aiheuttaa tässä tilanteessa, ja miten ne voidaan minimoida?

MUOKKAA : lukenut Naten tulkinta ja Dawnin kommentit, voin kehittää kysymyksen uudelleen tarkemmin. Joko A : tapahtui samanaikainen muutos tapassa, jolla epäillyn hiljaisuus voidaan käyttää tai tulkita englantilaisessa / walesilaisessa tuomioistuimessa (poissa Yhdysvaltojen mallista, jossa syyttäjät eivät edes voi kiinnittää siihen huomiota), ja sanamuutos heijastaa tätä kansalaisvapauksien heikentymistä tai B : sekä ennen rikosoikeudellista lakia että sen jälkeen hiljaisuus voi aina vahingoittaa puolustustasi, ja sanamuutos on täysin hyväntahtoinen yritys varoittaa ihmisiä tästä tosiasiasta. Voisiko kukaan kertoa minulle, mikä on kyse?

Näyttää siltä, ​​että A on asia. Jos luet vuoden 1994 lain tekstin, se itse asiassa muuttaa muutoksia tapaan, jolla päätelmät voidaan tehdä hiljaisuudesta. Katso [kohdat 34-37] (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/33/part/III/crossheading/inferences-from-accuseds-silence). Vastaukseni ei ehkä silloin ole oikeassa.
Tämä video on luultavasti paras, joka selittää, miksi sinun ei pitäisi koskaan puhua poliisille (Amerikan osalta, mutta jos Yhdistyneellä kuningaskunnalla on samanlainen "oikeus pysyä vakaana", mielestäni yleinen henki tuo mukaan) https://www.youtube. com / watch? v = d-7o9xYp7eE. Tl; dr on, että jos sanot jotain ristiriitaista kenenkään muun tilin kanssa (vaikka et tekisi rikosta), olet nyt ylimääräinen epäilyttävä henkilö.
@DeepDeadpool: Paitsi, että Yhdistyneen kuningaskunnan "oikeus vaieta" on erittäin rajallinen.
Kaksi vastused:
Nate Eldredge
2016-02-10 21:48:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En ole asiantuntija, mutta oletin, että tämä lauseke oli läsnä seuraavassa tilanteessa.

Joe pidätetään Lontoon pankin ryöstöstä. Joe ei sano mitään kuulustelun alla. Oikeudenkäynnissä Joe puolustaa sitä, että ryöstöajankohtana hän oli Sheffieldissä juomassa olutta veljensä kanssa.

Tuomaristo voisi järjen pohjalta ajatella: "Jos Joe olisi todella syytön , hän olisi kertonut poliisille alibistaan ​​kyselyhetkellä ja säästänyt itseltään paljon vaivaa. Koska hän ei tehnyt niin, ehkä todennäköisempi selitys on, että hän ei ollut oikeastaan ​​Sheffieldissä, mutta se joskus pidätyksen ja oikeudenkäynnin välillä hän keksi idean alibin väärentämisestä Sheffieldissä ja vakuutti ihmiset todistamaan väärin tältä osin. ""

Joten todella olisi, että alibin mainitsematta jättäminen kuulustelujen aikana vahingoittaisi Joen puolustusta oikeudenkäynnissä.

Varoituksen tarkoituksena on siis estää Joe tekemästä tätä tahattomasti . Jos Joen alibi on aito, mutta harhaanjohtavasta halusta käyttää hiljaisuuden oikeuttaan, hän ei mainitse sitä kuulustelun aikana, hän voi vahingossa lisätä mahdollisuuksiaan väärin tuomita. Kaikilla on intressi välttää tätä.

Mielenkiintoista. Se on päinvastaista kuin laki toimii Yhdysvalloissa. Syyttäjä ei voi tehdä kielteisiä johtopäätöksiä syytettyjen hiljaisuudesta, jos syytetty käyttää nimenomaisesti viidennen muutoksensa oikeuttaan. Salinas v. Texas: "... asianmukainen prosessi kieltää syyttäjiä osoittamasta, että syytetty oli hiljaa ...".
Se on totta, ja minun on sanottava, että minusta * tuntuu olevan pahaenteinen ja uhkaava, että hiljaisuus voidaan koskaan "tulkita".
@Dawn: Mutta vaikka * syyttäjä * ei pysty tekemään näitä päätelmiä, ei ole niin helppoa estää * tuomaristoa * tekemästä näitä päätelmiä yksin.
@jez Jopa Yhdysvalloissa negatiivisista johtopäätöksistä voidaan tehdä hiljaisuus, jos keskustelu poliisin kanssa tapahtuu ilman vapaudenmenetystä eikä kuulustelua koskevassa ympäristössä (asia oli asiassa Salinas v. Texas *). Vastaaja ilmoitti vapaaehtoisesti rikoksesta poliisille, he esittivät kysymyksen, joka olisi paljastanut hänen osallistumisensa, johon hän kieltäytyi vastaamasta, ja sitten hän jatkoi vastaamista muihin kysymyksiin. Hän oli vapaa lähtemään milloin tahansa. * Tätä * hiljaisuutta voidaan käyttää syytettyä vastaan.
@NateEldredge Syyttäjä ei voi edes mainita hiljaisuutta. Tuomaristoa kehotetaan olemaan ottamatta sitä huomioon, jos se mainitaan. Ja riippumatta siitä, mitä * tosiasiallisesti tapahtuu asianajajan päässä, selkeä, lakisääteinen ero Isossa-Britanniassa ja Yhdysvalloissa sallitun välillä yllättää minut tässä tapauksessa.
@Dawn kiitos; Katson, että * valikoivan * hiljaisuuden tulkinnalla, kuten esimerkissänne, saattaa olla järkevää. Olen vain melko huolestunut ajatuksesta, että viltti "tiedän, että jos puhun syyttäjän asianajaja saattaa kiertää jokaisen lauseeni tavalla, jota en voi edes ennakoida", hiljaisuus voi myös vahingoittaa puolustusta.
Onko ajatuksia väärinkäytön mahdollisuuksista, joita tämä lauseke on avannut häikäilemättömät tutkijat / syyttäjät?
Saatat kuulostamaan siltä, ​​että se auttaa vastaajaa, mutta en usko, että se on totta. Aiemmin tuomari olisi yksinkertaisesti määrännyt tuomaristoa, että heidän ei pidä päätellä mitään hänen hiljaisuudestaan, koska hänellä on oikeus olla sanomatta mitään poliisille eikä se tarkoita mitään.
Aivan vain huomauttamaan jotain erittäin tärkeää - sinun ei pitäisi koskaan antaa poliisille alibiä tällaisissa olosuhteissa. Se voi saada sinut tuomittavaksi väärin. On parempia tapoja käyttää alibia kuin se. Vain yhdellä tavalla tämä voi mennä hirvittävän väärin (ja teki!) Kuvittele, jos ystäväsi olisi varma siitä, että näkisi sinut lähellä rikoksen tapahtumapaikkaa, mutta tietysti erehtyi. Nyt koko oikeudenkäyntisi tulee olemaan "Miksi viaton henkilö valehtelee olinpaikastaan?". On ehdottoman hulluutta paljastaa alibi poliisille näissä olosuhteissa!
Martin Bonner supports Monica
2018-03-12 17:52:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sinun mielipiteesi A on täsmälleen oikea. Vuoden 1994 laki antoi syyttäjälle mahdollisuuden kiinnittää huomiota siihen, että sinä kieltäydyit sanomasta "mutta olin koko ajan Jack veitsen kanssa" sinä aikana, kun sinua alun perin kuulusteltiin.

Ennen sitä syytteeseenpano ei voinut mainita, että esitettiin kysymys, johon et vastannut.

Tämä oli mielestäni vakava kansalaisvapauksien heikentyminen, ja päätin tuolloin kieltäytyä vastaamasta kaikkiin kysymyksiin varovaisuutta protestina. (Minua ei ole koskaan, ennen eikä sen jälkeen, kyseenalaistettu varovasti).



ⓘ
Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...