Kysymys:
Myymällä merkityn ratkaisun opiskelijalle saadakseen heidät huijaamaan, olisiko myyjä vastuussa sopimusrikkomuksista?
DonQuiKong
2019-01-31 16:15:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tämä on jatkokysymys tähän korkeakoulujen HNQ-kysymykseen.

Oletetaan, että opiskelija S lähettää tehtävän kouluun / yliopistoon / ... freelancer-verkkosivustolle. Tiedekunnan jäsen F näkee tämän ja suostuu tarjoamaan ratkaisun tehtävään x.

Oikeudellisesti, imho, S: n ja F: n tekemä sopimus on voimassa. S antaa hinnan x, F tarjoaa ratkaisun.

F kuitenkin päättää tarjota ratkaisun, joka on yksilöitävissä, sabotoimalla tietoisesti ratkaisunsa.

Opiskelija S kääntyy ratkaisun puoleen, F tunnistaa sen ja siksi F epäonnistuu S: ssä ja ryhtyy kurinpitotoimiin huijaamisesta.

F palauttaa rahat S: lle myöhemmin ja aikoi aina tehdä niin.

F: llä ja S: llä oli kuitenkin sopimus. Oletan, että F rikkoo sopimusta tarjota "pätevä" ratkaisu tarjoamalla ratkaisun, jonka he tietävät tekevänsä mitä opiskelija haluaa tekevänsä, vaikka se näyttää siltä kuin se tekisi.

Otetaan viitteeksi Yhdysvaltain laki, vaikka oletan, että se olisi suunnilleen sama monilla lainkäyttöalueilla.

Onko F vastuussa sopimuksen rikkomisesta ja mitä mahdollisia vahinkoja ne voivat olla vastuussa? Olisiko realistinen skenaario, että opiskelija haastaa F: n haastamaan heidät koulusta, jos näin tapahtuu, ja saa siitä korvauksen? Tai toisin sanoen, onko laillista asettaa ansa opiskelijalle lukuun ottamatta luultavasti eettisyyttä?

Sanoisin, että jos sopimuksessa sanotaan vain, että "tuotteen on tehtävä X (tehtävän määrittely)" eikä mitään siitä, että opettaja hyväksyy sen, sopimusta ei rikota.
@SJuan76 normaalisti, olen samaa mieltä. Tiedekunnan jäsen ** tietää kuitenkin, mihin ohjelma on tarkoitettu, ja että se ei tee sitä. Jos palkkan sinut myymään minulle potilastietokanta-ohjelman ja lisäät troijalaisen, teknisesti, myit minulle toimivan tietokannan, mutta haastan silti sinut ylimääräiseen, jota en halunnut, vaikka enkin t määritä, etten halua sitä. (Lukuun ottamatta tietoturvaloukkauksia, joihin pääset mukaan jne.) Opettaja myy tietoisesti tuotetta, jolla on erittäin vakava virhe.
@DonQuiKong "Tiedekunnan jäsen myy tietoisesti tuotetta, jolla on erittäin vakava virhe" - Se on kyseenalaista. Opiskelija ostaa ratkaisun ongelmaan. Jos toimitettu ratkaisu ratkaisee ongelman, se ei ole viallinen. Se, että tiettyä opettajaa ei myöskään voida hyväksyä / tarttua siihen, ei ole tavallaan täällä eikä siellä. Tarkastellaan tapausta, jossa opettaja yksinkertaisesti tunnistaa lähetyksen, koska toinen opiskelija toimitti sen aikaisemmin. Rikkoiko opiskelija, joka myi sen, huijari kiinni? Ei, koska huijaaminen on luonnostaan ​​riskialtista ja ostaja ottaa tämän riskin.
@aroth se ei ole niin helppoa. Kirjaimellinen sopimus on täytetty. varma. Mutta kuvittele minun olevan allerginen esimerkiksi pähkinöille. Menen leipomoon ja ostan kakun. Kakku sisältää pähkinöitä. Jos kakun myynyt leipuri ei tiennyt pähkinäallergiastani, okei, paha, olisi pitänyt kysyä. Mutta nyt kuvittele, että leipuri tietää pähkinäallergiastani ja päättää opettaa minulle oppitunnin, jonka minun pitäisi aina kysyä, sisältääkö jotain pähkinöitä olematta kertomatta minulle. Sama "kirjaimellinen" sopimus, sama tulos. Ainakin intuitiivisesti, täysin erilainen tilanne. Koska sopimuksen täyttäminen vaatii myös tietyn määrän
hoito. Opettaja saatetaan antaa "opettaa oppitunti" - en tiedä, tästä syystä tämä kysymys -, mutta imho, he rikkovat ohjelmaa myyvää sopimusta, koska he ** tietävät **, että vastaanottaja on viallinen.
Kakkuesimerkki ei todellakaan toimi. Haluat vedota sopimuksen rikkomiseen. Jos kävelet kauppaan, pyydät tuotetta, ja he toimittavat sen sinulle, sopimus on täytetty. Heidän velvollisuutensa on antaa sinulle pyytämäsi tuote. Vaikka he tietäisivätkin allergiasi, he eivät tiedä, miksi ostat tuotteen (ehkä se on kaverille, joka voi syödä pähkinöitä); He eivät ole velvollisia varoittamaan sinua ennakoivasti, eivätkä he _ tiedä_, että tuote on "viallinen". Jos he lisäisivät pähkinöitä johonkin, jossa ei yleensä ole pähkinöitä, "opettaa oppitunti", sinulla olisi tapaus. Vaikka ei sopimusrikkomuksesta.
@aroth esimerkkini ei toimi, koska yritit löytää tulkinnan, jossa se ei toimi. Tee siitä kahvila, jossa tilaan "yllätys-minua" -tyyppisen kakun syödä siellä, he paistavat pähkinöillä, vaikka tietävätkin, että olen allerginen. Toki, heidät syytetään murhayrityksestä. Mutta sitä lukuun ottamatta, olen kirottu, jos kerrot minulle, että minun on maksettava kakusta, koska he täyttivät sopimuksen. He eivät. Ceteris paribus, erilainen leipuri, joka ei tiedä pähkinäallergiasta, olisi kuitenkin. Mutta sopimuskumppanin lisätieto muuttaa lopputulosta.
Kaksi vastused:
Dale M
2019-01-31 17:11:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sopimus on lähes mitätön, koska se on yleisen järjestyksen vastainen. Antaa opiskelijan huijata ei yleisen edun mukaisesti.

Minulta puuttuu jotain siellä. Jos sopimus mitätöitiin etukäteen, freelancer (ei tiedekunnan jäsen), joka ei tiedä siitä, täyttäisi sopimuksen ja opiskelija voisi sitten kieltäytyä maksamasta sanomalla sopimuksen mitätön (Kyllä, silloin opiskelija olisi vastuussa vahingoista ja maksaa loppujen lopuksi, mutta silti kuulostaa oudolta).
@DonQuiKong Olisi merkityksetöntä (tai jopa haitallista), että opiskelija esittää väitteen.
@IñakiViggers oi, ehdottomasti. Ihmiset tekevät kuitenkin tyhmää tavaraa koko ajan.
@DonQuiKong Sopimus ei varmasti olisi mitätön tästä syystä.
@DonQuiKong Kyllä. Todella viaton osapuoli voisi vaatia omaa pääomaa perusteettomasta rikastumisesta, mutta tuomioistuimen olisi todennäköisesti vaikea uskoa, että joku, joka kirjoittaa käteisiä käteistä, todella uskoo, että niitä käytetään oikeaan tarkoitukseen.
Iñaki Viggers
2019-01-31 18:16:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Onko F vastuussa sopimuksen rikkomisesta ja mitä mahdollisia vahinkoja he voisivat olla vastuussa?

Ei. F ei ole vastuussa. Julkisen politiikan näkökohtien lisäksi freelance-sopimus on tuskin tunnistettavissa, koska S lähti siitä omasta oikeudenmukaisen kaupankäynnin puutteestaan ​​F: n suhteen: On ennakoitavissa, että S ei olisi tehnyt freelance-sopimusta F: n kanssa, jos S olisi ymmärtänyt että vastapuoli on täsmälleen F.

Lisäksi tässä skenaariossa S: n, F: n ja koulun välillä on kolme ennalta olemassa olevaa sopimusta: kullakin S: llä ja F: llä on erilainen sopimus koulun kanssa, ja samoin on opiskelija - ohjaajan sopimus S: n ja F: n välillä. S turvautumalla freelancer-verkkosivustoon, S rikkoo vilpittömän ja rehellisen kaupan sopimusta, joka oletetaan / edellytetään kaikissa näissä kolmessa olemassa olevassa sopimuksessa.

Freelance-sopimuksen käsitteleminen ikään kuin se olisi pätevä, johtaisi järjettömään lopputulokseen pakottaessa rikkomaan muita olemassa olevia sopimuksia: opiskelija huijaa koulun tunnistamisjärjestelmää ja opettaja huijaisi avoimuusvelvollisuuttaan yliopistoa kohtaan .

onko laillista asettaa ansa opiskelijalle?

Kyllä, ainakin kuvatussa skenaariossa, koska F ei rikkonut yhtään lakia (hakkerointi, murtautuminen, identiteettivarkaus, kiristys jne.) pyrkimyksissään osoittaa S: n yleinen vilpittömän mielen ja oikeudenmukaisen kaupan puute .

Tämä vastaus ei sisällä lainauksia ja esittää useita kyseenalaisia ​​väitteitä. Vaikka se voi olla epäeettistä ja vaikka yliopistoilla saattaa olla käytäntöjä / rangaistuksia plagioinnista, se ei tarkoita, että freelance-sopimus ei ole tiedossa. Eikä ole opiskelija-ohjaajan sopimusta, joka koostuu vain tyhjästä.
@A.fm. (1) Jos et ole tietoinen hyvässä uskossa ja oikeudenmukaisessa kaupassa * tehdystä liitosta, tarvitset todellakin jonkin verran taustaa * sopimusoikeudessa * ennen kuin harkitset äänestämistä täällä. Sopimusten oikaisun (toisen) tutkiminen voi auttaa sinua. (2) Et pysty ilmaisemaan, miksi freelance-sopimus, jonka opiskelija suunnittelee petoksen tekemiseksi, korvaa kaiken muun. (3) Opiskelija-ohjaajan osalta joko olet täysin tietämätön * implisiittisen sopimuksen * käsitteestä tai olet tekemättä tukematonta oletusta siitä, että opiskelijan suhde ohjaajaan on tahaton tai johtuu * pakosta *.
(1) tietoinen. Ei ole merkitystä tässä, anteeksi. (2) Se ei tee petosta. Näytä minulle, missä plagiointi on nostettu petokseksi. Kouluilla on sisäiset käytännöt, kuten ilmoitukset pysyvistä tiedoista, epäonnistuneet arvosanat, karkotus. (3) Ehdotamasi binäärimahdollisuus on väärä. Ei sopimusta, ei pakkoa. Jos olet todellakin oikeassa jossakin tässä, ilmoita vain oikea lähde muulle lähteelle kuin henkilökohtaiset ajatuksesi tai mielipiteesi. Se on niin helppoa.
Ja ei, oikaisuihin viittaaminen ei lasketa. Mainitse kaikki, mikä osoittaa sopimusoikeuden soveltamisen OP: n kuvaamaan tilanteeseen.
@A.fm. Oletuksesi, että * hyvässä uskossa ja oikeudenmukaisessa kaupassa * ei "ole merkitystä" opiskelijan huijaamiselle, on puolustamaton ja huolestuttava. Akateemisen plagioinnin * asettaminen petokseksi * ei ** ole ** edellytys akateemisten suhteiden tulkitsemiselle sopimukseksi. Sinun ei pitäisi odottaa oikeuskäytännön syövyttävän sinua jokaisen oikeudellisen analyysin kohdasta, mutta tässä se menee: [* Papelino v. : //www.leagle.com/decision/infco20110124061): "* implisiittinen sopimus syntyy, kun yliopisto hyväksyy opiskelijan ilmoittautumiseen *". Hekat vain sen vuoksi.
@IñakiViggers "New Yorkin lain mukaan implisiittinen sopimus syntyy, kun yliopisto hyväksyy opiskelijan ilmoittautumiseen: jos opiskelija noudattaa yliopiston määrittelemiä ehtoja ja suorittaa vaaditut kurssit, yliopiston on myönnettävä hänelle tutkinto." Se on selvästi yliopiston ja opiskelijan välinen sopimus. Ei ohjaajan ja opiskelijan välillä, minkä A.fm kiisti.
@DonQuiKong Tässä suhteessa opiskelijan ja ohjaajan suhde ei ole erotettavissa opiskelija-yliopistosta: Opiskelija täyttää * kunnian * (jota ohjaajan ei tarvitse tehdä selvää, koska ne ovat ilmeisiä) ja * oppimisen * vastineeksi ohjaajan sertifikaatista, joka opiskelija on sopiva siirtymään eteenpäin. Pysymällä vapaaehtoisesti kurssilla opiskelija ilmoittaa tietävänsä ja tahallaan * hyväksyvänsä nämä ehdot. Siksi sopimuksen muodostaminen. Ohjaajan puuttuminen * oikeudesta nostaa kanne tuomioistuimessa (koska hän on vain UNIV: n * agentti *) ei poista kyseisen sopimuksen muodostamista.
@IñakiViggerit, jotka sanoit vastauksessasi, on olemassa kolme olemassa olevaa sopimusta. A.fm kiisti kolmannen olemassaolon. Mainitsit lähteen, joka osoitti ensimmäisen olevan olemassa. En tiedä onko kolmas olemassa, mutta sanoit todistaneesi sen, kun et todellakaan ollut.
@DonQuiKong Uskon, että todistin sen vain selittämällä, että sitä ei voida erottaa opiskelija-yliopisto-sopimuksesta. Yhdessä opiskelija saa tyydyttävän nuotin, kun taas toisessa hän saa tutkinnon. Mutta molemmissa suhteissa on * tietävä ja tahallinen * sopimus näkemysten / tekojen vaihdosta, jonka lähtökohta on * hyvässä uskossa ja oikeudenmukaisessa kaupassa *. Ei voida kohtuudella väittää, että opiskelija-ohjaajan sopimusta "ei ole". Kohtuullinen henkilö ei voi myöskään perustella, kuinka se "eroaa" [opiskelijayliopistosta] riittävän aineellisesti päästäkseen eroon sopimusoikeuden opista.
@IñakiViggers Jos palkkan putkimiesyrityksen ja he lähettävät putkimiehen, minulla ei ole sopimusta putkimiehen kanssa. Sama ohjaajalle, yliopisto lähettää ohjaajan opettamaan opiskelijaa, mikä ei vaadi sopimusta ohjaajan kanssa. Sillä ei ole väliä, koska yliopiston kanssa tehty sopimus sisältää "ei huijausta kursseilla" -osan ja ohjaaja toimii (selvästi) yliopiston nimissä ottaessaan vastaan ​​freelance-työpaikan (mikä todennäköisesti rikkoisi freelance-sivusto). MUTTA: huijaaminen ei välttämättä ole sopimuksen rikkominen.
Sopimus on "jos läpäiset kaikki aiheet huijaamatta jne., Saat tutkinnon". Jos huijaat, et täytä sopimusta etkä saa tutkintoa. Tämän sopimuksen täyttämättä jättäminen on kuitenkin täysin kunnossa (tarkoitan, että voit vain keskeyttää milloin tahansa).
@DonQuiKong Olkaamme [jatka tätä keskustelua chatissa] (https://chat.stackexchange.com/rooms/89125/discussion-between-inaki-viggers-and-donquikong).


ⓘ
Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 4.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...