Arthurilla ei ole sopimussuhdetta OU: n kanssa, joten hänellä ei ole oikeutta olla missään asuntolassa tai missään muualla w.r.t. yliopisto. Yliopistolla ei ole velvollisuutta Arthuria kohtaan. Alicella on jonkin verran suhdetta yliopistoon, mutta sillä ei ole väliä tässä. Tämä on samanlainen kuin tilanteessa, jossa ajetaan kauppaan hakemaan juustopalaa (oletetaan, että kaupalla on verkkosivusto) ja huomaat, että myymälä on jostain syystä suljettu, tai huomaat, että juustoa ei ole. Et voi haastaa kauppaa kauppaan ajamisen ja tavoitteen epäonnistumisen kustannuksella. Heillä ei ole lakisääteistä velvoitetta kolmansille osapuolille ilmoittamaan heille oikea-aikaisesti sulkemisista tai tuotehuolloista. esimerkiksi muutos tunteina, he saattavat esimerkiksi luvata, että opiskelijat saavat sulkemiseen liittyvän sähköpostin tunnin sisällä sulkemispäätöksen tekemisestä. Ei ole mitään mahdollisuutta, että on olemassa tällainen lauseke, joka ilmaistaan ​​hallitsemattomana (sähköpostin vastaanotto, ei lähetys, lähetys) ja joka on epärealistinen aikataulu OU: n byrokratian luonteen vuoksi (he eivät asettaisivat mielellään että). Lisäksi Alice ei kärsinyt taloudellisia menetyksiä. Alicella ei myöskään ole taloudellisia menetyksiä, koska Arthur haastoi Alicen oikeuteen - Alice ei ole millään tavalla loukannut Arthuria.

Kaiken muun lisäksi tämä epäonnistuu todistettavien vahinkojen puuttuessa.

Ei ole edes niin, että Arthurin täytyi vuokrata hotellihuone sen sijaan, että hän odotti nukkuvan yön asuntolassa. Se ei ole loppujen lopuksi sallittua.

Sääntöjen mukaan, joista Arthur ja Alice olivat tietoisia, Arthurin oli jo tehtävä vaihtoehtoiset järjestelyt yöpymispaikkojen jälkeen .

Ja Arthurilla oli pääsy asuntolaan klo 17–19, joten ainoa kerta, kun hän voisi vaatia vahingonkorvausta, olisi klo 19–24. Nyt seinät sulkeutuvat Arthuriin .

Jos Arthur olisi odottanut säilyttävänsä matkatavaransa siellä, sääntö ei ole estänyt sitä , koska Alice voisi yksinkertaisesti hakea sen hänelle keskiyöllä, koska hänet päästetään edelleen sisään. Arthurin olisi osoitettava, että se on mahdotonta .

Arthurilla oli jo velvollisuus hankkia majoitusta keskiyön jälkeen , kun tavallisesti odotetaan, että henkilö tarvitsee makuupaikkoja. Majoitusliiketoiminnassa on pohjimmiltaan vakio, että paikka, joka sallii käyttöasteen keskiyöstä kello 8.00 sallii myös majoituksen kello 19.00–12.00 . Joten Arthur voisi siirtää tavaransa sinne tai jopa siirtää sosiaalisen kohtaamisensa sinne. Vahingonkorvaamiseksi Arthurin on osoitettava se oli mahdotonta; ja että mahdottomuus oli kohtuullinen (ts. jostain syystä hän ei voinut valita toista hotellia järkevien / normaalien sääntöjen mukaisesti).

Vaikka Arthur aikoi nukkua karkeasti tai yöpyä koko yön, hänen olisi näytettävä, miten se ei ollut missään muualla klo 19–18 tai ettei siellä ollut missä viettää noina aikoina, kuten osastokirjastot (yleensä avoinna yleisölle, usein myöhään), ylioppilaskunta, kampuksen ulkopuolella sijaitseva pizzapaikka, baari, kaupungin puisto, mitä sinulla on.

Näiden todistettavissa olevien vahinkojen puuttuessa asia hylätään nopeasti.

Edelleen, jos puolustus kaivaa esiin muita huonojen ansioiden tapauksia, Arthur voidaan tuomita "pahantekeväksi oikeudenkäynniksi" ja estää muita kanteita (paitsi pyytämällä tuomaria ennakolta hyväksyntää varten; joten jos joku kaataa koneen taloonsa hänellä on edelleen pääsy oikeusjärjestelmään).

Yliopisto vuokraa tilaa Alicelle, mikä tekee siitä asunnon vuokrasopimuksen. Useimmissa Yhdysvaltojen osavaltioissa on erityisiä säännöksiä, joita laki vaatii tai joita pidetään voimassa olevina kaikissa asuntovuokraamoissa, ja yksi näistä on, että vuokralaisten on nautittava "hiljaisesti" tiloista ilman vuokranantajan kohtuutonta puuttumista asiaan. "Hiljainen nautinto" tulkitaan yleensä sisältävän oikeuden kutsua vieraita. Se, pysyisivätkö tällaiset yliopistosäännöt, jos ne kyseenalaistetaan laillisesti, riippuu paikallisen lain yksityiskohdista sekä Alicen ja yliopiston välisestä sopimuksesta.

Vaikka Alicella saattaa olla syytä toimia OU: ta vastaan, näyttää kuitenkin epätodennäköiseltä, että Robert koska hänellä ei ole sopimusta OU: n kanssa. Jos hän olisi kieltäytynyt lähtemästä ja OU: n viranomaiset pakottivat hänet tai kutsuneet poliisin, hänellä saattaa olla tapaus väärästä pidätyksestä tai muusta vahingosta, tapahtumista riippuen. Siinä tapauksessa kysymys olisi yliopiston sääntöjen laillisuudesta, mukaan lukien lyhyellä varoitusajalla tehdyt muutokset, koska OU: lla ei olisi valtuuksia vaatia Robertia poistumaan. Mutta kysymys ei seuraa kyseistä tapahtumien kulkua.

Kerran monet Yhdysvaltain korkeakoulut ja yliopistot harjoittivat laajaa hallintaa opiskelijoiden elämässä ja toiminnassa opin mukaan in loco parentis . Tämän 1960-luvulla suurimmaksi osaksi kaatuneen opin historiaa ja loppua kuvataan Philip Lee'n artikkelissa " In Loco Parentiksen utelias elämä Amerikan yliopistoissa". Keskeinen varhainen tapaus on Dixon v.Alabama 294 F.2d 150 (5th Cir. 1961) (ks. viidennen kiertokeskuksen todellinen mielipide). Kyseessä oli asianmukainen menettely kansalaisoikeuksien mielenosoitusten yhteydessä, ja tuomioistuin katsoi, että valtionyliopistolta vaaditaan ainakin perustiedot ja kuuleminen. Toinen tällainen tapaus oli Dickey v. Alabaman osavaltion opetushallitus 273 F. Supp. 613 (M.D. Ala. 1967), jossa tuomioistuin sanoi:

Tuomioistuin tunnustaa, että koulutusohjelman perustaminen vaatii tiettyjä sääntöjä ja määräyksiä, jotka ovat tarpeen järjestäytyneen ohjelman ylläpitämiseksi ja oppilaitoksen toiminnan kannalta oppimisen kannalta. Koulun ja koulun virkamiehiä on kuitenkin aina sitonut vaatimus, että sääntöjen ja määräysten on oltava kohtuullisia.

Tuomioistuin katsoi, että sääntö, joka loukkasi opiskelijan sananvapautta, oli ei ole järkevää.

Tuomioistuin kirjoitti julkaisussa Bradshaw v. Rawlings (1979):

Kollegion hallintovirkamiehet eivät enää hallitse yleisen moraalin laajaa aluetta. Kerralla korkeakoulut pystyivät käyttämään oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan loco parentis tiukan sääntelyn. Mutta tänään opiskelijat vaativat voimakkaasti oikeutta määritellä ja säätää omaa elämäänsä. Erityisesti he ovat vaatineet ja saaneet tyydytyksen kiinnostuksestaan ​​itsensä puolustamiseen sekä fyysisessä että henkisessä toiminnassa, ja ovat osoittaneet, mitä voidaan kutsua kiinnostukseksi yksilön tahdonvapauteen.

Niinpä korkeakoulun tai yliopiston erityiset oikeudet hallita opiskelijoita, kun vanhemmat valvovat alaikäisiä lapsia, hävisivät Yhdysvaltojen lainsäädännöstä vuosina 1950–1980. sovellettiin yksityiskouluihin. Asuntokysymysten yhteydessä yliopisto ei ole kovin erilaisessa asemassa kuin kukaan vuokranantaja olisi. Yliopisto voi asettaa määräyksiä sopimukseksi opiskelijoiden kanssa, mutta niitä rajoittavat sovellettavat lait, jotka vaihtelevat osavaltioittain. Missään tapauksessa se ei voi muuttaa kohtuuttomasti tällaisia ​​sääntöjä ilman erillistä ilmoitusta.