Tarve todistaa negatiivinen johtuu vain siitä, miten olet sanonut ongelman.

Isossa-Britanniassa varkaus määritellään seuraavasti: -

1. epärehellisesti
2. omistamalla
3. omaisuus
4. toiselle kuuluva
5. tarkoituksella riistää pysyvästi sen laillinen omistaja.

Kaikkien viiden elementin on oltava todistettu varkauden varalta.

Kaupasta poistetun tuotteen tapauksessa syyttäjän on osoitettava, että perusteltua epäilystä siitä, että -

1. vastaajalla oli epärehellinen tarkoitus;
2. vastaaja omisti tuotteen (kohteli sitä omana);
3. esine oli 'omaisuus' (tässä tapauksessa suoraviivainen);
4. esine kuului jollekin toiselle (sama); ja
5. vastaaja aikoi riistää sen omistajalta pysyvästi.

Sen selvä todistaminen, että vastaaja poistui myymälästä maksamatta, olisi tärkeä tekijä todistettaessa (2) ja (5) edellä. Huomaa, että syyttäjän on osoitettava, että hän lähti maksamatta , eikä ei maksanut . Tässä esimerkissä syyttäjä voi esittää CCTV: n tai todistajan todisteita syytetyn poistumisesta maksamatta.

Jos vastaaja maksoi tavaran, mutta hänellä ei ole kuittia, hän voi silti antaa todistajanlausunnon omassa puolustus. Syyteillä ei todennäköisesti ole vahvaa näyttöä päinvastaisesta, jos maksu todella suoritettaisiin. Tuomariston tai yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatettujen todisteiden kokonaisuus otetaan huomioon kierroksella syyllisyyden toteamisessa.

Syyttäjän todisteet

Syyttäjät todistavat varkauden todisteilla. Tässä tapauksessa todennäköisin todiste olisi:

1. todistajanlausunto
2. videokameran tallennus

syytetyn todisteet

Vastaajan tavoitteena oikeudenkäynnissä on luoda kohtuullinen epäily tuomarin tai tuomariston mieleen.

Vastaajan esittämän ostokuitin pitäisi olla riittävä tuomarin tai tuomariston kohtuullisen epäilyn herättämiseksi. Jos vastaaja ei saanut kuittia tai heitti sen pois - kaupat pitävät kirjaa jokaisesta tapahtumasta kassarekisterin kautta. Vastaaja voi vaatia näitä asiakirjoja vapauttamistarkoituksia varten.

Tarkoitat ensin syytteeseenpanoa, ei kantajaa, koska se on rikos. Toiseksi mielestäni sinun on varmuuskopioitava ja pohdittava, miksi henkilöä syytetään. Se on tosiasiakohtainen hypoteettinen, jonka asetat, mutta hypoteettisessa syytös alkaa siitä, että joku näkee varkauden. Joten myymälät todistavat sen joko silminnäkijällä tai tallennetulla videolla. Sitten todisteena käytetään joko videota tai todistusta.

Jos sinulla on esimerkki syytöksistä, joissa varkautta ei todisteta, käsittelemme asiaa, mutta sinun on annettava tarkat tiedot.

Pelkästään mielestäni Yhdysvaltain oikeusjärjestelmä on sekaisin ja monia ihmisiä syytetään esimerkiksi varastamisesta ilman riittäviä todisteita. He eivät kuitenkaan tiedä, mitä todisteita heitä vastaan ​​on, ja syyttäjä vakuuttaa syyllisyytensä. Se ei ole kuin julkinen puolustaja viettää aikaa pyytää todisteita. Se kuuluu enemmän: "Joten tämä on kolmas rikkomuksesi ja jos sinut tuomitaan, menet vankilaan. Mutta jos vetoat bla bla bla blaan, et mene vankilaan vaan bla bla bla."