Oletan, että nämä ovat digitaalisia valokuvia, jotka on siirretty elektronisesti (ei fyysisesti toimitettuja tulosteita). Jos ne toimitettiin fyysisesti, hän omistaa nämä tulosteet, koska omistit ne aiemmin, mutta luovutit ehdoitta omistuksen hänelle antamalla ne. Ei lain mukaan lainvalvontaviranomaisia.
Valokuvat on suojattu tekijänoikeuslailla, mikä tarkoittaa, että kuvien ottaneella on yksinoikeus tehdä kopioita, levittää niitä ja valtuuttaa kopioiden tekeminen. Jotta kuka tahansa voi tehdä kopion, hän tarvitsee sinulta luvan - lisenssin. Ennalta suunniteltujen liiketapahtumien maailmassa tekijänoikeuksien haltija kirjoittaa asiakirjan, joka antaa B: lle jonkin oikeuden käyttää suojattua materiaalia, mikä tarkoittaa yleensä "voit asentaa sen eri laitteisiisi, mutta et välttämättä anna kopioita muille". Tässä tapauksessa et kuitenkaan luonut nimenomaista kirjallista lisenssiä. Joten jos tämä pääsee oikeuteen, kysymys on siitä, minkä implisiittisen lisenssin annoit. Tuomioistuimet eivät päätä, että olet antanut hänelle lisenssin suojaamattoman materiaalin rajoittamattomaan myyntiin tai luovuttamiseen. Todennäköisin tulos olisi, että hän voi säilyttää vain kopionsa, toisin sanoen häntä ei pakoteta poistamaan hänelle lähettämääsi kopiota. Mitä tuomioistuimet tekisivät, on yrittää selvittää, minkä lisenssin olet todennäköisesti aikonut myöntää hänelle. Tekijänoikeuslaissa on säännös, jonka mukaan luvanhaltija voi tehdä varmuuskopioita tietokoneohjelmasta ( 17 USC 117), mutta digitaalinen valokuva ei ole tietokoneohjelma. Lähettämäsi kopion elinikä on siis puhelimen (oletan) elinikä, jolle lähetit sen.
Koska digitaalisen valokuvan tosiasiallinen käyttö edellyttää teknisesti kopion tekemistä (levytilasta laskennalliseen muistiin), on olemassa laillinen ohje (umpikuja), jonka avulla voit mennä sinne, missä valokuva puhelimessa voi olla, mutta sitä ei koskaan voi avata uudelleen. Jälleen tuomioistuinten olisi erotettava, minkä lisenssin olet todennäköisesti tarkoittanut w.r.t. aina avaamalla valokuvan - ilmeisesti aiot, että tiedosto voidaan avata / katsella useita kertoja.
Voit väittää, että myöntämäsi lisenssi oli ehdollinen, eli "sinulla voi olla ja käyttää näitä kuvia kunhan olemme asia ", mutta toteaminen, että tämä oli osa lisenssiä, olisi hankalaa. Ilmaiseen digitaaliseen sisältöön on usein liitetty "niin kauan kuin" ehto, eli "voit käyttää tätä ohjelmaa niin kauan kuin olet sidoksissa University of Whateveriin". En pidä ehdollista lisenssiä naurettavana tulkintana, ja toisaalta tietty tuomioistuin (tuomari) saattaa päättää, että sekstien on pakko elää päätöksensä epämiellyttävien seurausten kanssa. Jos jätämme pois tällaisen ajattelutavan, en näe pakottavaa vastalauseita siitä, että entinen kumppanisi menettää oikeuden perusteettomasti tulkitsemalla lisenssin ehdolliseksi. En tiedä onko asiaa koskevaa oikeuskäytäntöä: joka tapauksessa tekijänoikeuslaki rajoittaisi ankarasti sitä, mitä hän voisi tehdä kuvien kanssa (vahingonkorvaus "yksityisyyden loukkaaminen" rajoittaa myös levittämistä).