Paikallista lakia rikkovat sopimukset ovat mitättömiä melkein kaikilla lainkäyttöalueilla, samoin kuin sopimukset, jotka ovat selvästi määriteltyjen julkisten järjestysten vastaisia. Monissa tapauksissa lait on suunniteltu rajoittamaan muuten voimassa olevia sopimuksia; esimerkiksi Yhdysvalloissa alle 7,25 dollaria tunnissa maksava työsopimus on yleensä pätemätön, vaikka yritys ja työntekijä molemmat sopisivatkin alennetusta palkasta. Työlainsäädännössä, jossa sopimukset ovat melko yleisiä, lailla olisi käytännössä merkityksetöntä, jos sopimukset olisivat etusijalla.

Jos kyseessä on itsenäisen urakoitsijan asema tai työntekijän asema, Kalifornian lakien mukaan ketään ei pidetä itsenäisenä. urakoitsija vain siksi, että heidän sopimuksessaan sanotaan niin. "Itsenäiseksi urakoitsijaksi" määritellään Kalifornian laissa

kuka tahansa henkilö, joka suorittaa palvelua tietystä palkkiosta tietystä tuloksesta, päämiehen valvonnassa vain työnsä tuloksena ja ei keinoista, joilla tällainen tulos saavutetaan. ( Kalifornian työlainsäädäntö, osa 3353)

Jos tämä määritelmä ei täyty, ei ole merkitystä, mitä osapuolet sopivat asemasta; se ei ole itsenäisen urakoitsijan asema. Valtion työministeriön mukaan testi on löydetty Borello v. Teollisuussuhteiden osastolta (Kalifornian korkeimman oikeuden asia), jossa esitetään monitekijätesti urakoitsijan asemasta ja sanoo, että

Osapuolten suhteisiin asettama etiketti ei ole houkutteleva, eikä alihankintoja tueta.

Vastaavasti tuotevastuulla maalla voi yleensä olla lakeja, jotka määräävät vastuun tuotteista tai palveluista vastaaville ihmisille; missä määrin tämä tapahtuu riippuu lainkäyttöalueesta. Esimerkiksi Intia ei ehkä halua, että suuri yritys, kuten Uber, pystyy estämään vastuuvaatimukset asettamalla joitain laillisia keskivertokuluttajien eteen, jotka eivät pysty tekemään yksityiskohtaista riski-hyötyanalyysia. Vaihtoehtoisesti Intia voisi päättää, että Uber pystyy paremmin ottamaan riskin huonoilta kuljettajilta kuin keskivertokuluttajat, joten oikea politiikka on jakaa riski Uberille. Jokainen maa voi päättää itse, onko Uberin vastuulla välttää vastuuta, yleisen järjestyksen näkökohtien perusteella; Asia on, että jos he päättävät , että Uberin on vastattava vahingoista, heidän lakinsa kumoaa Uberin sopimuksen.

Uber itse asiassa yrittää rajoittaa vastuuta EULA-sopimukseen ja välttämään kuljettajan sopimuksessa työnantajan ja työntekijän välisiä suhteita Heidän Yhdysvaltain EULA- ja kuljettajasopimuksen mukaan he eivät ole kuljetuspalvelujen tarjoajia, etkä saa heiltä kuljetuksia, ja vaikka olisitkin, he eivät ole vastuussa vahingoista. Jos säännös kuitenkin rikkoo lakia jossakin osavaltiossa, säännös on pätemätön. Samoin jos he väittävät, että se ei ole työsopimus, mutta se täyttää "työntekijän" määritelmän joissakin osavaltioissa, se on työsopimus.