Ei, kukin valtio on "suvereeni", ja aina kun laissa kuvataan rikos, se on aina jokin "henkilön" tekemä teko, ja nämä kaksi ryhmää sulkevat toisensa pois.

Ks. esimerkiksi Yhdysvaltain korkein oikeus Yhdysvalloissa v. United Mine Workers of America, 330 US 258, 67 SCt 677 (1947): "Yleisessä käytössä termi" henkilö "ei sisällä suvereenia ja sitä käyttäviä lakeja ei yleensä tulkita tekevän niin. "

Yhdysvaltain korkein oikeus toisti Wilson v. Omaha Indian Tribe 442 US 653, 667 (1979):" Yleisessä käytössä termi "henkilö" ei sisällä suvereenia, ja lakien, jotka käyttävät sanaa, tulkitaan yleensä sulkevan pois sen. "

Suvereeni immuniteetti (lueteltu, koska se sisältää sitä koskevia tapauksia ja poikkeuksia) tarkoittaa yleensä sitä, että liittohallitus voi oikeastaan ​​nostaa valtioita vastaan ​​vain perustuslaillisista kysymyksistä. Yksityiset haasteet - kuten yrityksen nostamat tai jos osavaltio / valtion virasto on tehnyt sinulle väärinkäytön - voivat mennä liittovaltion tuomioistuimiin haastamaan valtion tai, jos osavaltiolla on vahinkovakuuttaja, voit haastaa vakuutuksenantajan. / p>

Joitakin yksityiskohtia, jos haluat haastaa kaupungin / osavaltion / läänin.

Alden v. liittovaltion tuomioistuimissa vahingonkorvauksia varten. Se katsoi, että suprematiikkalauseketta (että liittovaltion laki kumoaa sitä rikkovia osavaltioiden lakeja) sovelletaan, kun kongressi panee täytäntöön 14. muutoksen mukaisia ​​lakeja.

Armstrong v. Exception Child Center päätti, että henkilöt eivät voi haastaa valtiota liittovaltion lain rikkomuksista. Se väitti, että liittovaltion lakia ei voida panna täytäntöön, ja tällainen toiminta on kongressin harkinnan mukaan Supremacy-lausekkeen nojalla.