> kysymyksen, joka voidaan kieltää oikeudenkäynnin sääntöjen mukaan, vastakohta on oletettavasti kysymys, joka on sallittu .

Tämä on semantiikan kysymys. Kysymyksen perusteella ei ole yhtä ainoaa oikeaa vastausta.

Voit keksiä monia vastauksia, joita voit puolustaa riippuen asiayhteydestä, miksi kysyit kysymyksen ensiksi. eli onko kyseessä näytön toisto? Tai käsikirjoitus? Vain oman henkilökohtaisen tietosi vuoksi? Aiotko vastata vastalauseeseen? Jne

Ehdotan, että argumentatiivisen (keskittyminen eroihin) vastakohta on sovitteleva (löytää yhteinen kanta)

Katson henkilökohtaisesti, että sovittelu perustuu eroihin (ts. ei eroja eikä sovittelua), joten minkä tahansa sovittelun ytimessä on argumentti ja siksi sellaisenaan argumentatiivinen.

Ei-väitteellinen oleminen tarkoittaa tekemättä mitään sinänsä, joten se on tasapaino argumentoivan ja päinvastaisen välillä.

Ehkä oikeudellisesti ei ole oikeaa päinvastaista toimintaa.

Ensimmäinen ajatukseni oli alistuva.

Sana argumentatiivinen voi tarkoittaa useita asioita. Kun se määritellään kuten Wikipediasta lainatussa kohdassa, se ei kuitenkaan ole "sovittelevan" vastakohta. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko todistaja yhteistyössä häntä tutkivan asianajajan kanssa. Argumentoitu todistaja on tässä yhteydessä todistaja oikeudellisesta johtopäätöksestä (ts. Vastaus oikeudelliseen 'väitteeseen'). Tämä ei ole sallittua, koska todistajien on todistettava tosiasiat eikä mielipide. Joskus ero on hämärä.

Annettu esimerkki on "oliko kuljettaja huolimaton?" Vastaus voidaan hyvin nähdä sovittelevana, jos se on sopusoinnussa asianajajan esittämän tapauksen kanssa. Kysymys on edelleen kielletty, koska tuomioistuimen on ratkaistava lakikysymys, ei tosiasia. Oletetaan, että asianajaja haluaa todistaa kuljettajan huolimattomuuden. Silminnäkijä voisi antaa todisteita siitä, mitä hän näki ja kuuli. Pätevä ammattilainen voisi antaa asiantuntija-aineistoa siitä, mitä voidaan päätellä aineellisista todisteista tai sovituista tosiseikoista (esim. Onko kukaan ylinopeutta). Siinä epätodennäköisessä tilanteessa, että kuljettaja myönsi vikansa, mutta oikeudenkäynti oli silti välttämätöntä, kuljettaja voi todistaa, että he olivat humalassa tai eivät kiinnittäneet huomiota.

Kukaan näistä todistajista ei voi lausua mielipidettä kuljettaja oli huolimaton, koska se on argumentti , jonka tuomioistuimen on päätettävä tekemällä johtopäätöksiä todistajien tosiseikoista. Tässä yhteydessä argumentaation päinvastainen voi olla hyväksyttävä , tosiasiallinen , suora tai ei-mielipide .

Sana, jota käytän, on "reagoiva".

Ainakin vastauksen kysymykseen. Mutta kysymys saattaa olla "aiheesta", ellei se ole "argumentoitava".

Factual.

Source 1:

Factual questions? – Dan Bron Jul 27 '15 at 13:11

Source 2:

To describe questions are direct, non-value laden, and not leading, I might use the term factual questions. or, alternatively, objective questions.