Vastaus on jonkin verran samanlainen kuin "seuraus" -kysymys, koska tämä ei ole ainoa tieto, joka otetaan huomioon tukahduttamisliikkeessä, ja tarvitsee tietää, miksi upseeri pyysi skenaariossasi vaaditaan) etsimään sinua ensin. On skenaarioita, joissa hän voisi etsiä sinua ilman optio-oikeutta. Ajoi hän sinua rikospaikalta? Yrititkö paeta? Näkikö hän jotain laitonta ennen kuin vaati etsintää, joka on saattanut tehdä siitä laillisen huolimatta siitä, ettet ajattele sitä?
Analyysi on erilainen, jos olet autossa tai talossa. Siitä huolimatta suostumushaku ei todennäköisesti tapahdu tällä tavalla riippumatta siitä, missä.
Autollasi upseerilla on oikeus ottaa avaimesi "tapahtuman varmistamiseksi" tai jos on perusteltua epäilystä siitä, että voit yrittää paeta. Tyypillisesti upseeri sanoo "sammuta auto" ottamatta avaimesi. Tyypillisestä huolimatta he varmasti voivat ottaa avaimesi, jos olosuhteet sitä edellyttävät, ja se (pelkkä avainten nouto) ei ole haku.
Muista, että poliisi voi etsiä autoa ilman valtuutusta useissa olosuhteissa ilman sinun suostumustasi, joka ei olisi heidän asuntonsa käytettävissä. Tuomioistuimet antavat poliisille yleensä paljon enemmän liikkumavaraa etsiä ajoneuvoa kuin koti. Etsintäluvan vaatimuksen "auto poikkeus" nojalla henkilöillä on vähemmän yksityisyyden odotuksia ajaessaan autoa, ja on myös paljon suuremmat mahdollisuudet menettää todisteet autossa tai asunnossa, koska se on liikkuva.
Poliisi voi yleensä etsiä autostasi, jos:
- Olet antanut virkailijalle suostumuksen (tässä tilanteessa et - ellet luovuta avaimia heille protestoimatta - et ole tässä tilanteessa silloin tätä pidetään implisiittisenä suostumuksena);
- Virkailijalla on todennäköisesti syy uskoa, että autossasi on todisteita rikoksesta;
- Virkailija uskoo kohtuullisesti, että etsintä on tarpeen heidän omalle suojalleen (esim. hän voi etsiä asetta, jos heillä on perusteltua epäilystä);
- sinut on pidätetty ja etsintä liittyy siihen pidätys (kuten rattijuopumuksesta tai huumeista, he voivat etsiä alkoholia tai huumeita).
On olemassa useita asiayhteyteen liittyviä sääntöjä, jotka sanelevat, kun jokainen näistä tilanteista on kunnossa ja milloin he eivät ole, samoin kuin mistä he voivat etsiä millä skenaarioilla. Se ei ole yksi koko sopiva analyysi. Itse asiassa perusteettomat ja suostumushaut voivat olla erimielisimpiä analyysejä rikollisten asianajajien ja tuomareiden sitoutumisesta tutkimaan. Näitä aiheita koskeva laki on laaja.
Haut autostasi sen jälkeen, kun olet antanut virkamiehelle avaimet, olettaen, ettei ole mitään syytä ja sanoit "et suostu", voi johtaa tukahduttamiseen, mutta ei välttämättä, koska taistelu on paljon kovempaa, kun on kyse autosta. (Esimerkiksi, jos et sanonut aiemmin, mutta annoit sitten poliisille avaimet myöhemmin uudistamatta vastustusta, tätä voidaan pitää implisiittisenä suostumuksena.) Samoin kuin toinen kysymys, tarinalla on myös kokonaan toinen puoli , todistuksesi lisäksi todisteet sanelevat, millainen päätös tulee olemaan.
Asunto eroaa autosta, vaikka kysymyksessäsi esitettäisiin tässä joitakin oletuksia, joita minun olisi vaikea nähdä todellisessa elämässä (olen edustanut sekä poliisia, kuntia että syytettyjä rikollisissa hauissa) .. ..
On erittäin epätodennäköistä, että upseeri uhkaisi tunkeutua näin ... varsinkin asunnossa, jossa naapurit ja ohikulkijat näkevät mitä tapahtuu, eivätkä vain katsele, mutta todennäköisesti myös videottavat sitä. Tämä ei tarkoita sitä, että uhkauksia ja todellisia väärinkäytöksiä ei tapahdu, vaan vain ei tyypillisesti tällä tavalla. Poliisi tuntee lain. He tekevät harvoin asioita niin räikeästi laittomasti, että paitsi varmistavat melkein, ettei mitään todisteita voida hyväksyä, mutta (tällaisessa tapauksessa) myös silloin, kun he todennäköisesti menettävät työpaikkansa. jahtaavat jotakuta taloon, en ole koskaan kuullut pakotetusta pääsystä tilanteessa, jota kuvaat. Vaikka emme tiedä tapaamiseen johtaneita olosuhteita, oletan, että etsintä ei ole ajoissa, koska keskustelet upseerin kanssa ja jos sinua ahdistetaan rikoksen paikalta ja törmää talosi sisään, he tulevat sisään. He eivät käy keskusteluja.
Koska emme kuitenkaan tiedä, mitkä olosuhteet johtavat siihen, että sinuun otetaan yhteyttä Ensinnäkin, on vaikea analysoida, onko hänellä oikeus tulla turhaan. Tiedämme, että asunnossa on paljon vähemmän todennäköistä, että se on laillista. Kuten toisen kysymyksen kohdalla, analyysi siitä, onko suostumus annettu vai ei, ei ole läheskään yksinkertainen. Epäillyt antavat paljon vähemmän suostumuksen asunnon etsimiseen, koska he ovat auto, ja jos he tekevät, etsintä rajoittuu usein tiettyyn alueeseen, joten tukahduttamisen mahdollisuudet ovat paljon paremmat. Toiset antavat usein suostumuksen poliisille, kun heiltä pyydetään (puolisot, lapset, vuokranantajat, hotellien omistajat jne.).
Kuvitelkaapa ... Yhdysvalloissa tehdään kirjaimellisesti tuhansia perusteettomia hakuja joka vuosi, joiden väitetään perustuvan jonkinlaiseen suostumukseen. Oletetaan, että jokaisella näistä ihmisistä on asianajaja; se tarkoittaa, että lähes jokainen näistä tapauksista väittää suostumuksen olevan huono, jollakin tavalla, jotkut miten. Duress on yksi yleisimmistä argumenteista, kun joku antaa luvan; joko nimenomaisesti (kuten mitä ehdotat), implisiittisesti (heidän mukana oli 10 virnistävää poliisia, joten kaveri luuli, ettei hänellä ollut valinnanvaraa). Suurimman osan ajasta ei kuitenkaan ole pakkoa, ihmiset vain eivät yksinkertaisesti tienneet, että he voivat sanoa ei, tai he ajattelevat, että poliisit eivät löydä piilotettua.
Poliisit voivat tehdä paljon asioita saadakseen sinut sallimaan perusteettoman haun. He voivat jopa valehdella ihmisille saadakseen heidät suostumukselle, ja virkamiesten ei tarvitse ilmoittaa epäillylle, että hänellä on oikeus kieltäytyä suostumuksesta (epäillylle kertominen, että heillä on oikeus kieltäytyä, on kuitenkin hyödyllinen kumoamaan väkivallan väite). Kohdassa Yhdysvallat v. Mendenhall "Se, että virkamiehet itse ilmoittivat vastaajalle, että hänellä oli vapaa pidättää suostumustaan, vähensi huomattavasti todennäköisyyttä, että heidän käyttäytymisensä olisi kohtuudella voinut näyttää hänelle pakottavalta."
Pidä mielessä, että suuri osa syystä, miksi nämä skenaariot ovat epätodennäköisiä, ei ole vain se, että poliisi löytää keinon, joka ei ole niin haastavaa, elleivät he todellakaan voi saada laillista syynä on se, että yhdeksän kymmenestä kertaa, kun poliisi tekee suostumushaun, epäilty allekirjoittaa suostumuslomakkeen. Tämä ei tarkoita sitä, että ihmisiä ei pakoteta tai etsiä pakon takia, he tekevät. Mutta tyypillisesti ei niin räikeällä tavalla. Useimmissa näistä tapauksista on harmaan sävyjä. Joten, vastaamaan, voitko hakun tukahduttaa, jos se johtaa pidätykseen näiden tosiseikkojen perusteella; ainoa selvä vastaus on, että kukaan ei voi olla varma.
Jos suostumushaut, heidän poikkeuksensa ja kaikki tapoja, joilla todisteet pääsevät sisään ja todisteet pidetään poissa, kiinnostavat sinua ... lue nämä kaksi lakiartikkelia. Niiden välillä on luultavasti 200 tapausta!