Herra Petersenille kysymysten olisi yleensä pitänyt olla perusasioita. Se, että hän ei tiennyt heitä, on todella valitettavaa. Erityisesti kysymyksiisi:

Pitäisikö herra Petersen Juris-tohtorina tietää näistä asioista unessa?

Tämä on väärä kysymys. Kysymys kuuluu: pitäisikö henkilön, joka on hyväksynyt ehdokkaan toimia Yhdysvaltain käräjäoikeuden liittovaltion tuomarina, tietävän nämä asiat unessa? Vastaus on yksiselitteisesti kyllä. Voisi melkein väittää - todennäköisesti pilkattaisiin, mutta voisi - että tapaaminen ylemmän oikeusasteen, Yhdysvaltain Circuitin, voisi päästä pois tietämättä noita asioita "unessa", koska muutoksenhakutuomioistuimet eivät käsittele , esimerkiksi pidättymisopit tai se, myönnetäänkö tieteellisiä asiantuntijalausuntoja, niin usein kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin.

Yksinkertaisesti sanottuna asianajajien olisi ainakin pitänyt kuulla näistä asioista (hän ​​näytti / kuulosti täysin tyhmältä hänen sanoistaan), asianajajien tulisi tuntea ne, ja liittovaltion oikeudenkäyntituomarien on ehdottomasti tiedä nuo asiat tehdäksesi työn.

Onko hänen tekosyynsä pätevä, kun hän sanoo, ettei hänellä ole taustaa kentällä (kentillä) (hän ​​mainitsi kerran oikeudenkäynnit), joita ehdot vastaavat?

Jos hän oli vain joku asianajaja, joka puhui jonkun kaverin kanssa baarissa, varmasti, täysin pätevä. Jos joku on yrityksen M&A tai projektin rahoituksen asianajaja, älä odota hänen voittavan oikeudenkäyntikilpailuja. Kun kuitenkin istut Yhdysvaltain senaattoripaneelin edessä, joka suorittaa perustuslailliset velvollisuutensa "neuvoja ja suostumuksia" presidentin nimittämisessä, ei tietämättä, että nuo asiat voivat, pitäisi ja todellakin päättyivät henkilön täydelliseen nöyryytykseen tarpeeksi tietämätön yrittää käydä läpi. Olen varma, että hänen kuulemistilaisuutensa suunniteltiin jonkin aikaa etukäteen. Se tosiasia, että hän ilmeisesti yritti tietää mitään, on todella loukkaavaa kaikille asianosaisille.

Kirjoitin asiayhteyteen kirjoitin liikkeen limineinä ensimmäisessä harjoittelussa. Jos elän 1000-vuotiaana enkä koskaan astu jalkaa oikeustilaan, voin silti sanoa enemmän limine-liikkeestä kuin "En todennäköisesti pystyisi antamaan sinulle hyvää määritelmää täällä pöydässä. "

Daubert on virstanpylväs, joka liittyy tieteellisen näytön sallimiseen, joka perustuu tapaukseen ja muutoksenhakuun 1990-luvulla. Jokainen, joka on käynyt todistuskurssin oikeustieteessä vuodesta 1995, on opiskellut sitä. Siitä tuli myös osa liittovaltion todistussääntöjä vuonna 2000, joita käytetään myös noin puolessa osavaltioissa. Limiiniliike on rikosprosessin perusosa, jossa yksi osapuoli pyrkii pitämään tiettyjä todisteita tuomaristossa. Sitä käsitellään minkä tahansa kokeilun peruskurssin ensimmäisessä osassa. Nuorempien ja Petermanin poissaolot ovat olleet olemassa paljon kauemmin, mutta ne ovat luonteeltaan esoteerisempia ja soveltuvat vain tietyntyyppisiin tapauksiin. ovat kysyneet: "Onko sinulla todellakin lupa harjoittaa lakia?" jossain vaiheessa, johon vastaus on, "Yksikään asianajaja ei tiedä kaikkia mahdollisia lakeja sovellettavissa kaikissa mahdollisissa yhteyksissä."