Kysymys:
Ovatko drone-tunkeutumisen estojärjestelmät (Drone IPS) laittomat?
Polynomial
2017-02-19 23:03:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

RSA-konferenssissa tänä vuonna mainostettu drone-tunkeutumisen estotuote on herättänyt kiinnostukseni, ja yritän selvittää, ovatko se ja muut drone-IPS-järjestelmät laitonta.

Taustaa varten WIPS on laite, joka etsii odottamattomia WiFi-tukiasemia lähistöllä ja lähettää tarkoituksellisesti todentamisen poistamisen paketteja estääkseen niiden toimintaa. Elokuussa 2015 FCC katsoi, että tämän tekeminen hotellivieraille oli laitonta, vetoamalla vuoden 193 viestilain 333 pykälään. Tämä näyttää vastaavan FCC: n ohjeita. Minulle on kuitenkin huomautettu, että tätä ennakkotapausta ei voida soveltaa, koska tuomio koski Internet-palvelun epäämistä.

Voidaan myös väittää, että tällaiset toimet ovat tietokonepetosten vastaisia. ja väärinkäyttölain (CFAA) samojen säännösten nojalla, jotka tekevät palvelunestohyökkäyksistä laittomia. Yhdistyneen kuningaskunnan laissa on myös vuoden 2003 tietoliikennelain (Computer Act 2003) ja tietokoneiden väärinkäyttölain (CMA) määräyksiä, ja OFCOM antaa samankaltaisia ​​neuvoja ( 1, 2, 3) kuten FCC antaa.

Drone-tunkeutumisen estojärjestelmät ovat samanlainen konsepti, joka on suunniteltu turvalaitteiksi, jotka tunnistavat läheisyydessä olevat dronit ja injektoivat komentoja ohjauskanavalle niiden poistamiseksi käytöstä. Mainostetun käyttötapauksen tarkoituksena on estää hyökkääjää käyttämästä dronia vakoilemaan ihmisten näyttöjä tai pääsemästä suojattuun tilaan. Ilmeinen toiminnallisuus on, että järjestelmä tunnistaa drone-alueen ja operaattori voi valita järjestelmän poistavan sen käytöstä tai estävän muuten kyseisen drone-laitteen toiminnan.

Voidaan väittää, että komentojen injektointi ohjausvirtaan merkitsisi sekä CFAA: n että CMA: n rikkominen, koska se aiheuttaa tietokoneistetun järjestelmän (drone) toiminnan lopettamisen tai haltuunoton ilman drone-operaattorin suostumusta.

Molemmissa tapauksissa on tärkeää huomata, että palvelun estäminen ei ole valintamatonta radiotaajuuksien häirinnän suhteen: kyseisellä taajuusalueella toimivat laitteet jatkavat toimintaansa, ellei niitä ole erikseen kohdennettu.

47 USC § 333:

Kukaan ei saa tahallaan tai vahingollisesti häiritä tai häiritä minkä tahansa tämän luvun luvalla tai luvalla taikka Yhdysvaltojen ylläpitämän aseman radioviestintää. Hallitus.

Minulle on selvää, että radiotaajuuden häiritsemätön häiritseminen on laitonta sekä Yhdysvaltojen että Ison-Britannian lakien nojalla. Minulle ei ole selvää, onko lisäkomentojen välittäminen laitonta, vai onko tällaisen laitteen läheisyydessä toimiva drone-käyttäjä "lupa" tämän lain mukaan. Olen lukenut, että termi näyttää viittaavan viestintään, joka ei sinänsä riko Viestintälakia, mutta en ole varma, onko sillä merkitystä.

Ovatko nämä laitteet laittomia Yhdysvaltojen / Ison-Britannian lain mukaan ? Onko tässä asiassa ennakkotapaus?

Kolme vastused:
ScarySpider
2017-11-01 02:08:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yhdysvaltojen osalta FCC: llä on muutama sana sanottavanaan aiheesta:

"Yleensä" häirintäjärjestelmät "- joita kutsutaan yleisesti myös signaalinsalpaajaksi, GPS-häirinnäksi, matkapuhelimen häirinnäksi , tekstin estimet jne. - ovat laittomia radiotaajuuslähettimiä, jotka on suunniteltu estämään, tukkimaan tai muuten häiritsemään valtuutettua radioviestintää. ( https://transition.fcc.gov/eb/jammerenforcement/jamfaq.pdf)

Lisäksi FCC kutsuu erityisesti WiFi-estolaitteet deauth-sovelluksella hyökkäykset, kuten kuvailit, kutsumalla heitä "tahalliseksi tai haitalliseksi häirinnäksi" varoituksessa, jonka he antoivat vuonna 2015

Tämä on lähinnä löytämäni tapaus, joka liittyy erityisesti WiFi-verkkoon. Se tiivistää sen melko paljon. Jos laitteen ensisijainen tarkoitus on poistaa radioviestintä käytöstä, se on laitonta. FCC: llä ei ole väliä kuinka kohdennettu tai suodatettu hyökkäys voi olla, se on edelleen luvaton. Ongelman ytimessä sinä (yksityinen kansalainen) ei saa puuttua siihen, että joku käyttää radiotaan FCC-sääntöjen mukaisesti, ei ifs, ands tai buts. Tällaista hyökkäystä käyttävä Drone IPS -järjestelmä olisi todennäköisesti laiton. FCC saattaa muuttaa tätä tulkintaa tulevaisuudessa, mutta toistaiseksi se on laitonta.

OpenSorceress
2018-03-13 10:14:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yhdysvalloissa -

  • Lentäminen luokan G ilmatilassa (enintään 400 jalkaa) yksityisomaisuuden yli ilman lupaa rikkoo (vähintään 500 jalkaa)

  • 107-sertifioitu lentäjä ei ole rajoitettu 400 jalkaan, ja hänellä voi olla BVLOS-vapautus. (Voi olla vaikeaa arvioida, onko drone yli 500 jalan korkeudella.)

  • Yhdysvalloissa on liittovaltion rikoslain vastaista käynnistää kaikki hyökkäys, jonka tarkoituksena on häiritä tällä hetkellä lennossa olevan aluksen lentokelpoisuutta. Rangaistukset sen tekemisestä tai yrityksen yrittämisestä ovat ankarat (varsinkin jos hyökkäykseen liittyi ballistiikkaa, kuten ampuminen sitä ampuma-aseella.) Kaiken heittäminen - kiven, kenkien, keihään heittäminen , pyyhe, paitasi jne. tarkoitettu tarkoituksellisesti aiheuttamaan lentävän aluksen kaatumisen.

  • FAA määräykset kieltävät nimenomaisesti kaikki aluksen "hinaus" yritykset toisen aluksen lennon aikana.

  • CFAA koskee ehdottomasti drone-tietokoneita, mikä tarkoittaa, että Wi-Fi-, Bluetooth- tai verkkopalveluiden (mukaan lukien huijaus jne.) kohdistaminen on laitonta. Koska CFAA on osa Patriot-lakia, droneen poistaminen käytöstä tällä tavalla voi johtaa terrorismisyytteeseen.

  • Ainoat yleiset poikkeukset tähän on varattu armeijalle ja vain sotilastarkoituksiin; Siviilien Phantom 4: n ampuminen Stinger-ohjuksella ei ole sallittua kuin räjäyttää heidän autonsa basukalla.

  • Tähän kuuluu ylivoimainen enemmistö lainvalvojista, mukaan lukien osavaltiot, paikalliset ja liittovaltion viranomaiset, jotka pyrkivät tunnistamaan lentäjän FAA: n avustuksella. Kun he löytävät ohjaajan, he ottavat aluksen hallintaansa tai käskevät ohjaajan laskeutumaan.

Ainoa yleisesti "laillinen" tapa puuttua UAV: n ollessa lennossa on törmätä siihen omalla droneillasi. Tätä voidaan pitää ilmassa tapahtuvana törmäyksenä, ja sitä pidetään onnettomuutena.

Käynnistysrakentajani rakentaa ilmaturva-ilma-aluksia, joista yksi suorittaa itsenäistä häiritsevää droonien hallintaa. Teemme tämän ilman minkäänlaista ballistiikkaa, radiotaajuushäiriöitä (laittomia ilman FCC: n luopumista, joita on melkein mahdotonta saada ja joita ei skaalata), EM-purkauksia jne. Olemme kehittäneet tavan poistaa häiritsevät dronit käytöstä (se ei ole pidetään hinauksena, jos alus ei ole lennossa), jolloin pakotamme häiritsevän droonin hallitusti maahan (ei pudotusta). Tällä hetkellä emme tarjoa näitä droneja yksityisen sektorin lentäjille, mukaan lukien yksityisen sektorin kaupalliset lentäjät; ne ovat vain lainvalvontaviranomaisten ja yleisen turvallisuuden virkamiesten käytettävissä, joiden virastot / osastot ovat valmiita saamaan luvan käyttää lupaa (autamme heitä tässä prosessissa tarvittaessa. )

"Ainoa yleisesti" laillinen "tapa häiritä UAV: ​​ta lennossa on törmätä siihen omalla droneillasi. Tätä voidaan pitää ilmassa tapahtuvana törmäyksenä, ja sitä pidetään onnettomuutena." Epäilen, että drone-on-drone-törmäykset kasvavat hyvin yleisesti tulevaisuudessa.
On tapauksia, joissa kodin omistaja on _ laittomasti_ ampunut droneen. Joten haluat ehkä muuttaa vastaustasi tällä varoituksella.
@DigitalFire [Yhdistät hallituksen laiminlyönnin syytteeseenpanoon laillisuudella.] (Https://www.forbes.com/sites/johngoglia/2016/04/13/faa-confirms-shooting-drone-federal-crime-so-when -Will-us-prosecute /) Haluat ehkä tarkistaa tai poistaa kommenttisi.
@JAB Ei todennäköistä - modifioimattoman / harrastelijan UAV: ​​n manuaalinen ohjaaminen jonkun muun UAV: ​​iin on äärimmäisen vaikeaa, ja siitä tulee vain vaikeampaa, kun autonomiset törmäysten välttäminen ja mukautuva autopilotiteknologia kehittyvät edelleen. Myös drone-vakuutus lähestyy nopeasti harrastelentäjien sekä kaupallisten toimeksiantojen määrää.
Kuinka laki määrittää "käsityön"? Ei varmasti ole liittovaltion rikos heittää pyyhe jonkun lapsen paperilentokoneeseen. Pitäisikö sen olla kytkettynä virtaan? Pitääkö sen olla tietyn kokoinen tai pystyäkö nousemaan tietylle korkeudelle? On oltava jotain, joka erottaa paperilentokoneen pudottamisen siihen kiinnitetyllä ilmapallolla "polttoaineena" käyttöä varten ja droneen ampuamisen.
Lapsen paperilentokoneessa ei ole miehistöä, eikä se ole * moottorilla tai moottorilla itsekulkeva *, se painaa alle 55 paunaa ja lentää alle 400 jalkaa, eikä sitä yleensä lennetä kaupallisiin tai ammatillisiin tarkoituksiin. Liittovaltion kielto laukaista minkäänlaisia ​​ammuksia lentokoneessa erottaa kaikki itseliikkuvat tai miehitetyt ajoneuvot - riippuliitimet, mutta ei leijat; kuumailmapallot, mutta ei syntymäpäivän ilmapallot; harrastusdroonisi, mutta ei lapsesi paperikone. Ymmärrän, että se kattaa jopa laskuvarjohyppääjiä.
Shazamo Morebucks
2017-02-27 22:33:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Iso-Britanniaan perustuva vastaus:

Maanpäällisten oikeuksien osalta tiedämme Bernstein v. Skyviews and General Ltd : n [1978] QB 479: stä, että henkilö omistaa: " ilmatila hänen maansa yläpuolella sellaiseen korkeuteen, joka oli välttämätöntä hänen maansa ja sen rakenteiden tavalliseen käyttöön ja nauttimiseen "

Vaikka tämä ei sallisi sinun haastaa jonkun oikeuteen helikopterin tai lentokoneen lentämisen yli Uskon, että droonit laskisivat riittävän mataliksi, jotta ne voisivat loukata oikeustasi.

Se tarkoittaa, että tämä tarkoittaa oikeastaan ​​vain sitä, että jos joku lentää hukkuneen maasi yli, riittävän alhaalla ärsyttääksesi sinua, voit pyytää heitä lopettamaan ja luopumaan. En usko, että sinulla olisi perusteltua asentaa "drone-jammer" tai jokin järjestelmä, joka ruiskuttaa komentoja dronelle, jotta se ei toimi tai saisi hallinnan.

Samalla tavalla kuin jos omaisuutesi on tunkeilija, et voi ilman varoitusta vain työntää heidät pois omaisuudestasi.

Vaikka tämä on mielenkiintoista, se vain osoittaa todella, että henkilöllä on oikeus haastaa drone-operaattoria rikkomuksesta. Se ei kata radiotaajuuden häiritsemistä, mikä on ensisijainen huolenaihe.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...